Общество

Свобода – самоцель или средство достижения справедливости?

Свобода – самоцель или средство достижения справедливости?
I605_7

В свете последних трагическихсобытий во Франции, да и многих другихсобытий, данная тема нуждается вдостижении общепринятой и разделяемойбольшинством общества позиции. Ксожалению, банальная истина, что «свобода»и «вседозволенность» – это двепринципиально разные категории до сихпор непонятна для части либеральнонастроенного общества. Известная формула«свобода одного человека заканчиваетсятам, где начинается свобода другогочеловека» может быть универсальнойтолько при условии, когда все членыобщества понимают свободу одинаково,что пока нереально в современном мире.

Общеизвестно,что категория «свобода» понимаетсякаждым по-своему. Подчеркивая этупроблему, 16-тый президент США АвраамЛинкольн сказал: «Овца и волк по-разномупонимают слово свобода, в этом сущностьразногласий, господствующих в человеческомобществе». Свобода разрушать и свободасозидать – это две большие разницы.Начинается все с созидания или разрушенияморали, правил взаимоотношений, культурыобщества, а продолжается в процветаниии развитии общества либо заканчиваетсякризисом и терроризмом. И у первого и увторого вариантов (сценариев) всегдаесть причины и действующие лица:заказчики, разработчики, организаторы,исполнители, жертвы и выгодополучатели.

Знаменитаяформула К. Маркса «свобода – естьосознанная необходимость» оставляетслишком много сопутствующего смысла вумолчаниях и ошибочно относит к свободелюбой осознанный необходимый позыв, счем очень трудно согласиться. В. И. Ленин,справедливо подчеркивая ограниченностьсвободы в обществе, писал: «Жить вобществе и быть свободным от обществанельзя». Схожую позицию неоднократновыражали европейские мыслители. Онисчитали, что свобода должна бытьограничена законами общества. Нообщеизвестно, что законы могут входитьв противоречие с объективным естественнымправом или просто быть несовершенными,поэтому абсолютизировать такую точкузрения было бы явно неправильным.

АльбертЭйнштейн, признавая ограниченностьсвободы, справедливо считал, чтообъективная свобода имеет только одинвариант решения в каждом конкретномслучае. Он писал: «Свобода человека всовременном мире похожа на свободучеловека, разгадывающего кроссворд:теоретически, он может вписать любоеслово, но на самом деле он должен вписатьтолько одно, чтобы кроссворд решился».То есть в каждом конкретном случае естьодин оптимальный для него вариантрешения проблемы свободы в «кроссворде»жизни. Такое восприятие жизни возможно,когда человек чувствует матрицупредопределения бытия (Промысел) вмноговариантной реальности жизни.

Морфологиярусского языка – объективная данность,и она такова, что понятие «свобода»раскрывается по смыслу как аббревиатура:Совестью ВОдительство БОгом ДАнное. Апонятие «правление» раскрывается какправильная воля. В такой трактовкезаложен глубочайший нравственный смысл.Но, к сожалению, привлекательность исправедливость данной позиции неудовлетворяет филологов, требующих«научных» подтверждений данной трактовки.

Небудем продолжать затеянную дискуссиюдо бесконечности и сузим её до разницытрактовки понятия «свобода» в позициинравственно здорового человека иморально больного. Чем же отличаетсянравственно здоровый человек от больного.В основном, психически и нравственноздорового человека от больного отличаютследующие условия: 

  1. Он понимает, что происходит и что он, поэтому поводу делает;

  2. Он знает, зачем это делает;

  3. Он предвидит последствия этого дела;

  4. Он всегда отвечает за такие последствия.

Тольковся совокупность этих четырех условийдает качественное отличие здоровогоот больного (в мягкой трактовке адекватногоот неадекватного) человека. Рассмотримкаждое условие подробнее.

Первоеусловиепредполагает развитое различение иинтеллект. Способность к различению –это первый признак психического здоровьячеловека и эта интересная тема дляспециальной статьи. Понятие «интеллект»известно в контексте искусственного иестественного интеллекта. В чем жепринципиальное отличие искусственногоинтеллекта от человеческого? Компьютерныйинтеллект может устанавливать толькокорреляцию между статистическимизакономерностями, а человеческий –устанавливает причинно-следственныесвязиявлений даже при отсутствии большихмассивов статистических данных. И этосвойство позволяет человеку успешноопределять факторы давления внешнейсреды и ставить цели в отношении этихфакторов. Препятствием в этих процессахмогут быть неадекватные объективнойреальности стереотипы мышления иискаженная общая картина мира. В процессежизни люди могут развивать своемировоззрение и корректировать своистереотипы, но как показывает практикасостоявшимся людям это делать сложно.Некоторые люди либо не желают самименять свои стереотипы либо не допускаютмысли о том, что их стереотипы не являютсяадекватными и универсальными длявсех случаев жизни.

Второеусловиепредполагает, что, принимая решения итем более действуя, недостаточноответить на вопрос «Что я хочу?», послеэтого необходимо ответить на другойважный и взаимосвязанный вопрос «Зачемя это хочу?». Психологи знают, что напрактике нередко случается, когда ответына эти два вопроса могут быть логическине увязаны между собой, вследствие чегопоследствия будут разочаровывать своимирезультатами.

Например,человек мечтает быть героем и для этогостремится принять участие в вооруженномконфликте, предполагая, что это повыситего авторитет и статусные возможности.Но на практике часто случается наоборот.Участие в реальном вооруженном конфликтеещё больше сбивает нездоровую психикуот адекватного отношения к жизни. Другойпример, человек мечтает о краснойспортивной машине, подразумевая, чтообладание ею сделает его счастливым.Но в реальности обладание краснойспортивной машиной не делает человекасчастливым. Более того, даже если такиецели субъективно близки к его пониманиюсчастья, то возможны серьезныесопутствующие эффекты при достижениицели, которые могут обесценить такойрезультат человеческих вожделений. Тоесть желаемая частная цель не должнабыть самоцелью, а должна быть реальнойосновой для достижения последующейстратегической цели. Если стратегическиецели разных людей выходят за пределысвоей семьи и одного поколения подлительности, а так же хотя бы частичносогласованы, то образуется взаимосвязаннаясеть, объединяющая людей в социум.

Третьеусловиеозначает сочетание способности кпредвидению (свойство не толькоинтеллекта, но психики в целом) испособности к предчувствию (свойствоинтуиции) последствий своих решений идействий. Вариант «не ведают, что творят»является наглядным примером от противного.Отличие от второго условия состоит втом, что человек задумывается над тем,насколько совпадет его субъективноожидаемый результат с объективнымиобстоятельствами реальной жизни, включаявзаимосвязанные с достигнутой цельюсопутствующие эффекты. В художественнойлитературе это явление описывалось как«эффект обезьяньей лапы», «эффектбабочки» и т. п.

Четвертоеусловиеозначает готовность человека принятьи отвечать своей жизнью (или её качеством)за создавшуюся при его участии (действииили бездействии) ситуацию или процесс,а так же в ряде случаев — за ситуацию,созданную другими (примерами тому —Христос, Мухаммад и некоторые другиепамятные и оставшиеся не известнымиподвижники). Поскольку мы живем в обществеи взаимосвязаны друг с другом, топоследствия действий или бездействийчеловека обязательно скажутся на членахсемьи и коллегах как минимум, а какмаксимум – на социуме. При этом ихреакция так же может включать в себясопутствующие эффекты и новые процессы– далекие от желаемого сценария. Такимобразом, свобода всегда неразрывносвязана с ответственностью, как и прававсегда связаны с обязанностями.

Вконтексте описанных основных условийсвободадля психически и нравственно здоровогочеловека –это осознанная необходимость творитьдобро и справедливость.Справедливость– это право каждого человека постичьсвой смысл жизни и реализовать его.Ответ на вопрос о смысле жизни требуетотдельного глубокого исследования.Веками лучшие умы человечества стремилисьответить на него. Возможно, причинаспоров на эту тему связана с попыткойдать универсальное определение безучета конкретных жизненных обстоятельствили культурных особенностей представителейтой или иной цивилизации. То естьуниверсальное определение смысла жизнидолжно оставлять за скобками (в умолчаниях)указанные условия и давать абстрактнуюсуть жизни, которую каждый человекнаполняет своим конкретным содержанием.В таком случае можно сказать, что смыслжизни человека – это самореализацияна пользу общества(в конкретном общественно полезномделе).

Вреальной жизненной практике проекты ипроцессы рассыпаются даже при участиив них высококвалифицированных иблагонамеренных специалистов. Такимипроцессами могут быть от простогопроекта на уровне организации, фирмы,муниципалитета до процесса построениягражданского общества во всей стране.Если оставить за скобками конфликтинтересов (несовпадение векторов целей)участников событий, то основные причиныэтого связаны с описанными вышепроблемами. Разрыв логической цепочкииз четырех условий, неумение или нежеланиесовершенствовать свое мировоззрениеи свои стереотипы, разрыв между органичновзаимосвязанными понятиями: «свободаи ответственность», «права и обязанности»сводят на нет все благонамеренныеколлективные усилия, по реализациикакого либо проекта.

Свободывне смысла жизни и справедливости, нанаш взгляд не бывает. Это взаимосвязанныеявления для любого конкретного процессаи человека. Конкретное же наполнениесмыслом этих основополагающих жизненныхценностей каждый человек определяетсам и отвечает за последствия своеговыбора и своих действий. Если мы всеосознаем, что зависимы друг от друга иживем в общем хрупком мире, то и должныбережно относиться друг к другу, а также к нашему общему хрупкому миру. Тоесть: «нельзя кидаться камнями, живя вхрустальном доме». Свобода созидать –это единственный безопасный ивзаимовыгодный путь для общества.

Проректор СПбГАУ, к.ф.н., доцент Солонько И. В.

Связанные посты