Идёт война народная, информационная война…

Mirovye_kibervoiny_1

В конце апреля в Киеве прошел iForum – самаямасштабная конференция интернетчиков на Украине, где собрались  более семи тысяч участников.

На этом форуме обсуждали самые актуальные проблемы современного Интернета  — электронную коммерцию,  разработки мобильных приложений, рынок медиа,свободу и цензуру в интернете, роль государства в регулировании онлайна.Одним из самых ярких выступлений стал доклад известного российского специалистав области искусственного интеллекта,  генерального директоракомпании “Ашманов и партнеры” Игоря Ашманова о том, что такое информационныйсуверенитет.

Этот доклад явно выходил за рамки узкопрофессионального украинского форума:Ашманов поднял куда более серьезные проблемы, чем повышение доходов интернет-торговцев.Видимо, по этой причине, выступление гостя из Москвы так и осталосьвнутрицеховым событием — СМИ практически никак не отреагировали на него.

Учитывая важность того, что говорил Игорь Ашманов, мы решили познакомитьнаших читателей с содержанием его доклада.

Итак, о чем говорил кандидат технических наук Ашманов?

Для начала он напомнил, что такое суверенитет, что под этимподразумевается? Это — своя территория, своя банковская система, свои деньги, армия,власть, полиция, границы, таможня и прочее. Суверенитет бывает военный,дипломатический, экономический, политический, культурный и биологический. Но впоследнее время появилась новая компонента — цифровой суверенитет. Это довольноважная вещь, а в последнее время даже ключевая.

Сегодня мы живем в эпохуслома суверенитета. Глобализация, которую нам обычно преподносят как что-тохорошее, как раз и являет собой слом суверенитета во всех смыслах. Государствотеряет экономический суверенитет, потому что на его территории хозяйничаюттранснациональные корпорации, бюджеты которых подчас больше бюджета всейстраны. Понятно, что эти корпорации могут покупать чиновников и диктовать своюволю.

Во всем мире идут войны.В некотором смысле происходит слом системы международного права. Происходитвторжение в Сирию, перед этим было вторжение в Ливию. За последние 10, 15, 20лет слом суверенитета часто происходит через информационные войны. Если вамудается добиться информационного доминирования в какой-то стране — это все равно,что господствовать в воздухе. В Ливии все именно так и начиналось: сначалапроизошел слом информационного суверенитета, вызов «цветной революции», а потомнебо сделали бесполетной зоной и сломили сопротивление.

Таким образом, сегодня,если у вас нет информационного суверенитета, вы можете потерять обычныйсуверенитет, то есть перестать быть независимым государством.

Кибервойска на страже государств

Что такое  цифровойсуверенитет? Это право государства определять свою информационную политикусамостоятельно, распоряжаться инфраструктурой, ресурсами, обеспечиватьинформационную безопасность и т.д. Цифровой суверенитет также можно поделить нанесколько категорий. Одна из них — электронный суверенитет, который связан сзащитой от кибератак. Сюда входит все: хакеры, DDoS-атаки, вирусы, спам и т.д.У большинства стран мира, к сожалению, с защитой электронного суверенитета всеплохо.

Лаборатория Касперскогоза последние несколько лет нашла уже 4 боевых вируса. Изучение этих вирусовпоказало, что они созданы отнюдь не группой частных лиц, чтобы вороватьперсональные данные, деньги с кредитных карт или организовывать всякиенеприятности органам местного самоуправления. Это вирусы, созданные нагосударственном уровне. 

Стоимость разработки одного или двух таких вирусов вЛаборатории Касперского оценили в $100 млн. Этого не может себе позволить ниодна группа хакеров. Кроме того, вирусы настолько сложные, что совершенноочевидно, что их много лет разрабатывало много людей очень высокойквалификации. Один из первых таких вирусов был запущен в Ираке, чтобы сжигатьцентрифуги. Позже американцы признали, что это их рук дело, но с тех порпоявилось еще несколько подобных боевых вирусов.

Информационные войны

Кибервойны мало чемотличаются от обычной войны. Они позволяют обрушить инфраструктуру целойстраны. Как, например, разрушить центрифуги. Это часть горячей войны. Номассовых кибервойн в мире не происходит, начало такой войны будет заметно. Авот информационная война — холодная война — идет все время. Она, в отличие откибервойн, не запрещена никакими законами, не входит ни в какие международныесоглашения, она идет все время, мы просто этого не замечаем.

Мы видели много примеровинформационных войн: СССР был развален именно в результате такой войны, затеммы наблюдали, что происходило в Югославии, в Ираке, Ливии и так далее. Спомощью информационной войны можно либо сменить режим, либо направлять военноевторжение в страну.

Все начинается со сломаинформационного суверенитета. Информационный суверенитет — это возможностьгосударства управлять информацией, которая доходит до населения, решать — чтодо него доходит, а что нет. Это фактически информационная безопасностьгосударства, устойчивость к атакам и возможность проводить свою политику.Конечно, это вроде как противоречит свободе слова, которая, на самом деле, тожеявляется частью информационной войны.

Чтобы государство моглочувствовать себя защищенным в электронном смысле, ему нужна полнаятехнологическая линейка: свой процессор, микросхемы, навигационная система и т.д.Важно иметь собственную инфраструктуру — систему, в которой соединяютсяинтернет, телевидение, СМИ и т.д. Это собственная система пропаганды и веденияинформационных войн. Все это может существовать более или менее эффективно,если у государства есть собственная идеология, вокруг которой можно нанизыватьслои защиты.

В отсутствии идеологии икроется проблема. В России, например, никакой собственной идеологи нет — и длятого, чтобы выстроить информационный щит, с помощью которого можно было быподдерживать информационный суверенитет, нет основы.

 А если использовать чужуюидеологию (многие выбирают американскую), то правила все время меняют другие, аты по ним вынужден играть. Возникает ситуация абсолютной зависимости.

Составляющие информационного щита

Для того, чтобыпостроить информационный суверенитет, необходимо иметь единую инфраструктуру:собственные поисковые системы, собственные социальные сети, свои месседжеры,блоги, контентные ресурсы и т.д. Также нужно иметь средства мониторингаперсональной среды, средства фильтрации трафика. Для защиты от кибервойннеобходимо иметь кибервойска. Пентагон, например, объявил о создании такогоподразделения еще прошлым летом, а недавно о том же заявили и в России. Этосекретные войска, которые формируют хакеры. А чтобы защищать информационноепространство, создаются так называемые информационные войска.

Что такое информационныевойска? Например, в США существует довольно большое количестве аккаунтов вTwitter или Facebook — всеми ими управляют бойцы информационного фронта. Одинтакой боец способен управлять 50-100 аккаунтами, которые ведут себя совершеннопо-разному. Это средство вбрасывания нужной информации в массы. Вот простойпример: чтобы вывести какое-то событие в тренды в российском Twitter, нужносделать, условно-говоря, 4-5 тысяч перепостов с каким-то тегом. Этот тегпопадет в тренд, где и продержится полдня. По нему напишут СМИ, в него поверятмиллионы граждан, и новость станет общенациональной.

Среда очень способствуетинформационным войнам — произошли кардинальные изменения. Информация обесценилась— сегодня в социальных сетях примерно 95% информации — шлак. Например, врусском Twitter примерно 7-8 млн аккаунтов. Живых из них — 1-1,5 млн, это те,что вообще выходят в эфир. Из них примерно 500-700 тысяч «ботов». Примерно 4-5млн сообщений в день в русском Twitter на 95% состоят только из перепостов.Люди ничего не добавляют от себя, они просто распространяют.

Еще одна тенденция врусскоязычном сегменте интернета — это миграция из ЖЖ в Facebook. Средний поств Facebook в пять раз меньше, чем в ЖЖ. Люди привыкают к очень короткому обменуинформацией. Пост в Facebook сразу тонет, и найти в нем запись недельнойдавности нереально. Социальные сети не предназначены для хранения контента. ВЖЖ вы можете почитать, что там было в 2003 году и даже прокомментировать. ВFacebook этого нельзя делать — пользователи помнят только то, что происходилосегодня или вчера. Возникает беспамятность. Аудитория быстро глупеет истановится легко управляемой.

Например, за последнеевремя в Facebook или в Twitter то и дело вбрасываются фальшивые сообщения осмерти известных людей. И каждый раз люди верят. Зачем это делается,  неясно, но показательно то, что пользователисоциальных сетей на все реагируют так, будто сталкиваются с этим впервые. 

Какбудто они находятся в трансе, и у них нет памяти. И среди этих людей действуютхолодные профессионалы, которые вбрасывают в основном коммерческий спам. Берутпопулярный тег, дописывают к нему рекламный текст и попадают в тренды.  Ана время выборов точно также распространяют политическую пропаганду.

А еще в США естьдовольно сильные информационные ресурсы — раньше это был CNN и тому подобныеисточники, а теперь инициативу перехватили Wikileaks. По сути — этоамериканская информационная пушка. Несколько сотен крупнейших мировых СМИ стоятв низкой стойке, готовые перепечатать все, что будет вброшено в Wikileaks.

Свобода слова как инструмент деморализации

Полноценный цифровойсуверенитет, как электронный, так и информационный, сегодня есть только уамериканцев. Они придумали интернет и до сих пор контролируют его. Они видятвсё, что происходит в интернете, на мобильных экранах. При этом США не простовладеют всей цепочкой мер, необходимых для полноценного информационногосуверенитета, но и предпринимают все меры, чтобы не дать другим государствамовладеть таким щитом. И главное, это поддерживает правительство США.

В России ситуация покаамбивалентная — правительство поддерживает создание информационного щита, номногого не делает. Есть операционные системы для государственных нужд, выпускаютсясвои процессоры, формируются кибервойска, есть свои подразделения дляинформационной войны в социальных сетях и т.д. В остальных странах и того хуже.Европа в информационном смысле — абсолютный сателлит США. Там поисковик Google,социальная сеть Facebook и так далее. В Японии есть свой поисковик, но ситуацияне много лучше. Арабы вынуждены выбирать между американскими, русскими икитайскими электронными продуктами, сами производить их они не могут.

Все это похоже на то,что вскоре во всем мире будет одно галактическое правительство, как в «ЗвездныхВойнах», с центром в Вашингтоне.

 Китай или Россия могут отгородиться ивосстановить свой информационный суверенитет — у них хватает на это сил иресурсов. Остальные государства могут только примкнуть к одной из этихсверхдержав. Но прежде всего им нужно защитить свое информационное пространствои очистить его методом фильтрации.

В США после взрывов «башен-близнецов»с молчаливого согласия правительства спецслужбы прослушивают абсолютно все.Если где-то — в интернете или по телефону — обсуждается терракт или нападение,об этом сразу узнают. Штаты трепетно очищают свое интернет-пространство, а русским,украинцам, арабам и другим навязывают «свободу слова». Это и есть тотинструмент, с помощью которого они пытаются не дать нам достичь информационногосуверенитета. Потому что таковы правила игры — например, что такое эта свободаслова, определяет только Запад. Например, когда все СМИ в один голос, причемслово в слово, рассказывают, что в Ливии все плохо, и надо сбросить «кровавогодиктатора» — никто не считает это ложью или нарушением свободы слова.

На самом деле, во всеммире движутся к тому, что в интернете должны действовать те же законы, что и вреальной жизни. Многие развитые страны сейчас активно инсталлируют системыфильтрации информации в интернете. Естественно, для эффективной очисткиинформационного поля необходимо законодательство, которое поддерживаетответственность за контент. Но пока в России на любую попытку регулирования винтернете поднимается хор знатоков демократии, которые кричат, что этонарушение свободы слова.

Что делать?

Россия не можетотказаться от своего статуса сверхдержавы, она слишком большая и мощная,поэтому должна строить информационный суверенитет самостоятельно. Региональномуигроку такое не под силу, поэтому он вынужден устраиваться к кому-то вкильватер. В основном, все идут к США, что, впрочем, не пошло на пользу арабам.Региональный игрок, в котором Запад не очень-то нуждается, не можетрассчитывать на хорошее место. Он будет либо прозябать, как прибалтийскиереспублики, становясь полями для НАТО, либо падет, как арабские режимы.

А кто, если не США?Таким странам, как Казахстан и Украина, с Китаем объединяться глупо — лучшеобъединяться с Россией. В любом случае, им имеет смысл строить свой малыйинформационный щит — концентрироваться на информационной войне, организовыватьмониторинг своего пространства, создавать законодательство об ответственностиза контент, законодательство о фильтрации, средства влияния и пропаганды. Нужноиметь свою информационную инфраструктуру, а самое главное — идеологию.

Аналитический центр «Концептуал»