Хватка хищников на горле России ослабевает

Как работают мировые наднациональные структуры управления? Как мировые элиты нарушают законы всех стран? Почему мировые заговоры естественны для капитализма? Почему транснациональные компании и элитарные кланы так заинтересованы в перекраивании карты Балканского полуострова? Какую роль в мировой политике играет корпорация «де Бирс» (DeBeers)? Кому выгодна «балканизация» Кавказа? Была ли роскошная собственность у советской коммунистической элиты? Чем отличалась советская олигархия от российской? Зачем была нужна «невидимая сеть партийной экономики»? Как погибли советские чиновники, которые о ней знали? Почему советская система не копировала «азиатский способ производства»? Каковы параметры той идеологии, которая сплотит всю Россию? Что такое ССД? Почему нынешняя Россия может распасться? Каковы перспективы России? Есть ли у нас повод для оптимизма? Профессор МГИМО Елена Пономарёва и академик Международной академии наук Андрей Фурсов представили свой совместный труд — книгу «De Conspiration (О Заговоре)» на стенде издательства «Концептуал» на ММКВЯ-2013

Андрей Фурсов: У Сталина было такое выражение «оседлать исторические законы». Так вот для того, чтобы делать историю нужно знать эти исторические законы. Это первый выпуск, я не знаю, как получится, но мы запланировали пять выпусков. Первый называется «De Conspiratione» («О заговоре»), второй будет называться «De Enigma» («О загадке»), потом будет «De Bellum» («О войне»), а дальше посмотрим. В этой книге четыре монографии, начинается она с монографии, которую написал я, называется она «Капитализм как заговор. Том I, 1520-1870-е годы». Вторая книга принадлежит автору, который занимается очень интересной темой «Алмазы и политика» Сергей Горяинов, который когда-то написал книгу «Алмазы Аллаха. Кто убил Пола Хлебникова?». К сожалению, он сегодня не смог прийти, он приболел. Эта новая книга посвящена корпорации «De Beers», ее связям с мировым истеблишментом. Третья работа написана двумя военными аналитиками о современном терроризме. Последняя четвертая, которую я читал, как политический триллер, написала Елена Георгиевна Пономарева – это о мафии, о НАТО, о Косово. Я несколько слов скажу о своей работе, потом Елена Георгиевна расскажет о своей.

Почему «Капитализм как заговор»? Дело в том, что капитализм предполагает наличие того, что Иван Ильин назвал «закулисой», предполагает по очень простой причине. То, что называется закулисой, я предпочитаю термин «наднациональные структуры согласования и управления», без этих структур капитализм не может себя воспроизвести вообще. Проблема заключается в том, что капитализм экономически – это целостный мировой рынок, а политически – совокупность государств. У буржуинов в Англии есть интересы во Франции, а у буржуинов во Франции есть интересы в Германии и для того, чтобы их реализовать, они должны нарушать законы своей страны и чужой. Один раз это можно сделать, но для того, чтобы это делать постоянно, нужны наднациональные структуры согласования и управления, т.е. наднациональные структуры согласования и управления снимают базовые противоречия капитализма между экономической целостностью и политической суммарностью. Этот первый том истории «Капитализма как заговора», т.е. это крипта политэкономия, он посвящен периоду от Генриха VIII, от того момента, когда венецианцы начали переформатировать Англию и заканчивается он Франко-Прусской войной, когда братья из Англии, Франции и Германии договорились, что Наполеона третьего не будет. Собственно, об этом книга. Здесь несколько сюжетов, которые мне особо интересны – это роль венецианцев в новой европейской истории, это то, как, например, старые формы масонства были использованы в новых целях. Лучше прочесть и посмотреть самим, кому это интересно. А теперь я передаю слово Елене Георгиевне.

Елена Пономарева: Спасибо большое. Действительно, как сказал Андрей Ильич, в книге собраны, казалось бы, совершенно разные сюжеты. Сначала – эра капитализма, его противоречия современные, связанные с алмазами, с террором и Балканский сюжет. На самом деле, они все объединены общими связями, узами. Обычно, когда в сознании современного человека всплывает слово «Балканы», мы, естественно, вспоминаем известный выстрел, начавший Первую мировую войну – это пороховая бочка Европы, это какие-то нескончаемые войны и до конца не понимаем, а почему же там все так происходит. Почему мы до сегодняшнего момента говорим о Косово, как о непризнанном государстве, а вроде бы все европейские страны признают его? А почему оно получилось и почему так заинтересованы оказались именно европейцы, США, крупнейшие транснациональные компании, в частности армии и другие структуры в создании этой организации под названием «Независимое Косово»? Поэтому я решила задаться этим вопросом, так скажем, в самом широком смысле и родилась такая книга, которая называется «Проект Косово». Косово – это, конечно, не государство, можно десять раз говорить, что оно признанное или непризнанное. Нет, это не государство. Косово – это проект, но в этом проекте переплелись и сочетаются интересы мафии, причем не только албанской, хотя целая глава посвящена отдельно албанской мафии и мафии международной. Это интересы крупнейших структур, которые также соединены, это НАТО и большая политика, которая выводит нас на такие персоналии, как Мартти Ахтисаари, как супруга бывшего премьер-министра Великобритании, которые лично включены в это. Естественно, такие лица, которые возглавляли в свое время США, начиная от Буша старшего и заканчивая Клинтоном.

Все невероятно интересно и, к сожалению, книжка немножко полежала, закончена она была в августе 2012 года. Очень много изменилось и выяснились фантастические вещи, но я буду продолжать в будущем, о том, что эта структура, проект Косово тесным образом связан не только с современной российской политикой, в частности с энергетическими проектами. Эта модель, как ни странно, а может это и не странно вовсе, она прекрасно ложится на Ближний Восток. То, что мы сегодня наблюдаем в Сирии, скорее всего будет развиваться если все таки будет военная интервенция, государство будет распадаться, оно разлезется по кускам и что-то мы увидим там в образе Косово. Более того, очень опасны эти прецеденты балканизации для Кавказа, для Центральной Азии, причем для Кавказа и Российского, в том числе, и с тем, чтобы понимать, что происходит в собственной стране, чтобы знать вообще картинку мира нужно отталкиваться от Балкан. Балканы – это такое геополитическое зеркало, это особый геополитический ключ, который позволяет посмотреть на то, что происходит в мире совсем под другим углом зрения. Так что я надеюсь в вашем лице увидеть благодарных читателей, которые, естественно, готовы может быть уже и задать какие-то вопросы, я, наверное, не буду утомлять.

Каждая последующая властная структура уменьшается у правящей элиты, собственно, увеличивается и власть. Представление, на мой взгляд, это достигло высшей эпопеи. Когда сейчас Россия будет восстанавливаться заново, и у нее будет новая система развития этой власти или она повторит сталинскую. То есть ей же некуда развиваться на мой взгляд

Андрей Фурсов: В истории не бывает абсолютных повторений, но Вы абсолютно правы в том, что советский коммунизм довел логику развития, очищения власти от собственности до упора. Если посмотреть на Российскую Федерацию в последние 20 лет, то, с одной стороны, вроде бы есть некое попятное движение, потому что появились собственники. Но дело в том, что вы прекрасно понимаете, что особенно в 90-ые годы у нас частную собственность можно было реализовать, как правило, нелегальным способом, там много нелегальщины, что существенно отличает нашу частную собственность (в кавычках) от буржуазной частной собственности. А что касается логики охвата властью все больших сегментов населения, то здесь власть по сравнению со сталинскими временами продвинулась. В сталинские времена у нас властью был охвачен легальный сектор, то сейчас в 90-ые годы у нас во власть попал и криминал, т.е. у нас ситуация такая очень странная. С другой стороны, безусловно, Российская Федерация – это переходный период в истории России от прежней системы либо какой-то другой, либо к окончательному распаду, потому что когда система находится в состоянии такого перехода, ее очень легко столкнуть вообще. Ведь в чем был фокус горбачевщины? Советский Союз переживал не системный, а структурный кризис, то есть когда в истории системы одна система сменяется другой. Но в тот момент, когда происходят структурные изменения, систему очень легко столкнуть и структурный кризис превратить в системный. Собственно, горбачевщина и была превращением структурного кризиса в системный. В чем я вижу оптимизм нынешней ситуации? Надвигается мировой кризис, Россия всегда выходила из мировых кризисов, выскакивала из ловушки, это не значит, что она автоматически, гарантированно выскочит, но во время мировых кризисов хватка на горле России чужих и хищников ослабевает, и ослабевают позиции «пятой колонны», которую можно счистить в этот момент. В этом отношении я спокойно отношусь к кризису, тем более что у нас болевой социальный порок значительно выше, чем у европейцев, особенно у американцев. В этом отношении я с оптимизмом смотрю в будущее.

Вопрос: «Насчет власти в России. Как Вы относитесь к работе Восленского? Номенклатура показывает, что собственности в России не было, Вы совершенно правы, но согласно Марсу, азиатскому способу производства, бюрократия обладала такими правами, что фактически они обладали правами собственника. Не считаете ли Вы, что здесь есть некоторое рациональное зерно?»

Вы знаете, это очень «русский» вопрос насчет того, что, конечно, у нас не было азиатского способа производства. Почему «русский» вопрос? Дело в том, что в России с собственностью было действительно плохо и те слои, которые обладали властью, они распоряжались, т.е. они владели и пользовались. Я лет 15 лет назад одному нашему довольно крупному ученому пытался объяснить, что у бюрократии в Советском Союзе не было собственности наследства производства, а он бывший бюрократ советский, он говорит: «Как это не было? Я же что хотел, то и делал». С точки зрения практики, это так, но дело в том, что собственность – это не кража, как писал Маркс, а юридическое отношение и если не зафиксированы юридические права собственности, то это не собственность, а имущество. Кстати, в этом отношении был очень интересный секретный документ, с которым я столкнулся, когда мы в 1993 году работали целой группой, тогда был суд Ельцин против КПСС, но суд был имущественный, выяснялся вопрос — КПСС была юридическим лицом или нет. И вот мы обнаружили такую записку, секретный документ 15703, который заместитель Горбачева Ивашко (это был коммунист №2 в 90-ом году, сейчас человек забытый), направил Горбачеву, это было лето 90-ого года и вот что пишет Ивашко, очень грамотная записка, я цитирую почти дословно «Уважаемый Михаил Сергеевич. Опыт коммунистических партий Восточной Европы показывает, что имущество коммунистических партий не защищено юридически», т.е. он не употребляет слово «собственность». «В связи с этим необходимо принимать специальные меры, чтобы защитить это имущество. Для этого нужно создавать невидимую сеть партийной экономики в виде фондов, ассоциаций и т.д.». Дальше он пишет, что информацией об этой невидимой экономике должны обладать очень узкий круг людей – Генеральный секретарь, а дальше следовали четыре фамилии, первой из которых была Кручина. Я читал этот текст осенью 92-ого года и очень хорошо помню, что четыре человека из этого списка, которых назвал Ивашко, осенью 91-ого года выпали из окон, причем Кручина выпал со связанными руками. Это к вопросу о том, понимало ли советское руководство о том, была ли в руках у них собственность или не собственность. Кое-кто понимал, кое-кто нет, но самого факта собственности на материальные средства производства, в советском союзе не было.

Власть КПСС основывалась на другом – это была, безусловно, собственность, но на социальные и духовные факторы производства, а не на материальные. Я когда-то в 1991 году опубликовал работу «Кратократия: социальная природа обществ советского типа», где я расписал эти базовые противоречия. Сейчас я хочу ее переиздать. Что касается азиатского способа производства, то азиатский способ производства принципиально отличается от того, что было в советском союзе двумя вещами. Азиатский способ производства вырастал, естественно, тогда, когда советская система была негативом отрицанием капитализма. Ну, и, кроме того, я не буду еще марксистом, но, тем не менее, я поддерживаю тезис Маркса о том, что производительная сила определяет производственные отношения. Азиатский способ производства основывался на доиндустриальной системе производства, а все-таки советская система, как отрицание капитализма, основывалась на индустриальной системе производства – это очень разные вещи.

Ведущий: Спасибо. Дорогие друзья, на стенде издательства «Концептуал» подходит к концу встреча с Андреем Фурсовым и Еленой Пономаревой. У нас есть два вопроса – мы их задаем и на этом все. Кто приобрел книги, вы еще сможете получить автограф, чуть позже. Сейчас вопросы.

Вопрос:«Андрей Ильич, Вы пишите в своей книге («Вперед к победе») о том, что, если дать команду персональных революционеров Ленину, то он перевернет Россию и то же самое, вы говорите про Ивана Грозного, что, если он там создал свою команду профессиональных опричников, которые перевернули Россию в XV-XVI веке (не помню точно). Поэтому вопрос — вот сейчас нынешняя ситуация – какая может быть идея, которая объединит этих профессиональных людей, которые смогут сделать для России то, что сделали в свое время и Иван Грозный, и Ленин?»

Андрей Фурсов: Это, что называется вопрос «на убой» — знал бы прикуп, жил бы в Сочи. В принципе, я лучше опишу лучше параметры этой идеи – две вещи должны быть: сильное централизованное государство, основанное на идеях социальной справедливости – вот у меня лучше ответа нет на этот вопрос.

Вопрос:«Андрей Ильич, вот вы в своих статьях и книгах постоянно говорите об адекватном восприятии мира и формировании субъекта стратегического действия (ССД). При этом, вот молодежь, которая может быть потенциальной опорой в формировании ССД, сегодня подвержена и уничтожается потребительством, девиантным поведением, алкоголизм, наркомания. Ваше отношение: роль молодежи в формировании ССД? И как эту молодежь, то есть, что с ней сегодня делать и как ее привлечь к формированию ССД?»

Во-первых, всю молодежь никогда не удастся привлечь. Достаточно привлечь 7/8 процентов. И социологи говорят, что, если в обществе есть активные 7/8 процентов, то остальное придет само по себе. У Никсона был такой помощник еще Чарльз Колсон. Я, чтобы не говорить брутально по-английски, но процитирую его, он любил говорить так «If you get someone by the balls all other parts of the body will come by themselves». Поэтому, если 7 процентов у нас будет, то придет все остальное. У меня вообще, так сказать, нынешнее поколение молодежи мне внушает оптимизм. Единственное, что немножечко омрачает этот оптимизм – это уровень образования, но здесь уж ничего не поделаешь. Когда меня студенты спрашивают «как получить хорошее образование», я говорю, что вопреки существующей системе и вообще вопреки всему, через преодоления и это вполне реальная вещь, но, если, опять же, говорить не только о молодежи, а вообще о людях, нужно очень хорошо знать, кто твой друг, а кто твой враг. Часто очень говорят «скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты». Я люблю другой вариант – скажи мне кто твой враг и я скажу тебе кто ты. Потому что в нас в значительно большей степени по жизни определяют враги, чем друзья.

Ведущий: Спасибо. Все, друзья. Большое спасибо Андрею Ильичу Фурсову, Елене Георгиевне Пономаревой. Наша встреча подошла к концу. Кто приобрел книги – вы можете получить автограф, проходите сюда за камерой.