Общество

Существует ли «российская нация»? Часть 4. Русские или «россияне»

I605_chego_jdat_ot_rossiyskoy_nazii

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Четвёртая, заключительная часть эссе политолога Александра Севастьянова, посвящённого высказыванию президента России Владимира Путина о создании «российской нации». Здесь говорится о том, как отнесутся к такому решению малые коренные народы России и некоренные национальные меньшинства. Захотят ли татары, эвенки, ингуши и азербайджанцы отказаться от своей идентичности и слиться в единый народ? Как отнесутся русские к предложению стать «россиянами»? Что вообще такое — «нация»? И к каким последствиям всё это может привести?

НАМ«ПОДБРАСЫВАЮТ ИДЕЙКУ»

Опричинах тяги к нациестроительным экспериментам

Пораподводить итог всему сказанному. Мы разобрались почти во всем, в чем следовалоразобраться предварительно: мы поняли, кто и что говорит нам по поводу«российской нации». Осталось понять, почему сегодня саму эту проблемупредъявили  обществу для осмысления иобсуждения, каковы мотивы и намерения тех, кто вбросил ее в общественноесознание. После чего можно будет вынести окончательное суждение о предметеразговора.

Ктоинициировал разговор о «российской нации» – понятно:вначале горе-ученый Валерий Тишков, обуянный мечтой все сделать в темнойРоссии, как в сияющей просвещеньем и демократией Америке, привил идею«россиянства» Ельцину, а потом, уже совокупными усилиями трех экс-министров поделам национальностей, ее удалось привить и Путину.

Понятнотакже и то, почему Путину могла показаться привлекательной идея «российскойнации», почему он 31 октября 2016 года вдруг так неосторожно и публичновключился в эту игру. Тому есть две причины.

Во-первых,перед Кремлем действительно стоит задачаконсолидировать все население России, независимо от этничности и шлейфамежнациональных отношений, далеко не всегда благостных. Некогда Лев Гумилев незря предложил классифицировать национальные отношения по критериюкомплиментарности или некомплиментарности, ведь он неплохо представлял себеисторию нашей страны. А эта история такова, что в ней под единым гербомсоединились народы, имеющие давние и немалые исторические (в том числекровавые) счеты друг к другу: осетины и ингуши, балкарцы и кабардинцы, башкирыи татары, якуты и эвенки, эвенки и эвены и т.д., и т.п. Некоторые (например,мусульмане) имеют претензии к евреям. Не говоря уж о том, что у весьма многихнародов злопамятные счета припрятаны по отношению к русскому народу (какнаписал один поэт, считающий, что русские в долгу у евреев: «Счета сохранны, ноне сведены»). Ведь что ни говори – а история России есть история колонизации, отнюдьне всегда мирной, русскими людьми разнообразных земель на все стороны света отМосквы – читайте об этом классический труд академика М.К. Любавского «Очерки историирусской колонизации».

Этопричина объективная, общественная. Именно она сегодня побуждает ретивых педагоговисключить из единого учебника истории России различные реально бывшие эпизоды,могущие, по мнению перестраховщиков от политики, напрячь межнациональныеотношения. Например, эпизод татарского ига, который сегодня кое-где считается«хорошим тоном» замалчивать, а то и вовсе отрицать. Так сказать, лицемерие идвоемыслие на марше.

Исходяиз этой причины, я полагаю, путинские советники по нацвопросу и предложили емукатнуть пробный шар: а не согласятся ли все российские народы утопить ирастворить свое национальное «Я» в некоей искусственной «российской нации», отбросиввместе с национальным своеобразием, с национальной историей – взаимные счеты ипретензии. Этим-де и будет достигнуто желаемое единство. Мысль глупая, недалекая,подстать самим ученым советникам, но как известно, утопающий и за соломинкухватается.

Во-вторых,есть причина и субъективная, личная. Дело в том, что правители России – цари,генсеки, Политбюро, Ельцин, Путин – все всегда хотели быть «отцами нации». Всехотели любыми путями добиться лояльности всех народов, все, едва ли не современ Ивана Грозного, активно вводившего татар в состав правящей верхушки, ладилисьбыть царями «для всех» – чтобы все были верноподданными для них. И Путин тут неисключение, поскольку такова общая логика власти в полиэтнической стране.

Нодело-то все в том, что нам, русским, то есть – восьмидесяти с лишним процентамнаселения, становому хребту страны, до смерти надоела безотцовщина. У нас естьРодина-Мать, но с 1917 года и до сих пор нет отца. А на троне вот уже сто лет сменяютдруг друга разнообразные отчимы, у коих бегают по двору полторы сотни разных приемныхребятишек, все одинаково свои – и все одинаково чужие. Хватит с нас такогоположения вещей!

Воктябре 2014 года на Валдайском форуме Путин произнес очень ко многомуобязывающие его слова: «Самыйбольшой националист в России – это я». Правда он не пояснил, о какой нации идетречь: о реальной русской или о выдуманной с благими намерениями «российской»? Втот момент, после триумфального воссоединения с Крымом, все русские услышалито, что им бы и хотелось (т.е. первый вариант), и рейтинг президента взлетел донебес. Но его же реплика про «российскую нацию», сказанная в Астрахани 31октября прошлого года, многих заставила заподозрить второй вариант.

На кону оказалосьвесьма многое из-за этой опрометчивой путинской фразы. Как бы президенту неразминуться с основным народом его страны, не потерять его доверие…

В данной связи хочупривести характерный отзыв на путинский призыв. Этот отзыв дал депутат Госдумы VIIсозыва, а по совместительству председатель партии «Родина» Алексей Журавлев. Онпопытался сесть на два стула сразу, соблюсти максимальную лояльность сразу двумгосподам: президенту Путину, с одной стороны, и русскому народу, от именикоторого хотел бы выступать, с другой. Ради этого пришлось дать такуюинтерпретацию путинскому выступлению, какой, думаю, сам Путин никак не ожидалбы. В заметке, озаглавленной «Закон о русской политической нации – не прихоть,а государственная необходимость» (сайт АПН 8 декабря 2016) Журавлев ожидаемообосновал необходимость закона: «Ведь единство нашего народа, гармоничноеразвитие всех наций и народностей, населяющих нашу необъятную Родину –непременное условие стабильного и поступательного развития страны». И заверил заинтересованныхлиц: «Мы, партия “Родина”, всегда были сторонниками формирования единойполитической нации и сформулировали соответствующие предложения». Но, Божеправый! О какой единой политической нации ведет речь Журавлев? Паче чаяния, этооказалась не «российская», а «русская политическая нация».

Причем Журавлев и тутпредусмотрительно и сверхлояльно сослался на «слова нашего Президента,сказанные на последней сессии клуба “Валдай” в ответ на просьбу сформулировать,что такое национальные интересы России: “То, что хорошо для русского человека,– то и национальные интересы России и вообще для народов Российской Федерации”.Считаю это исчерпывающим ответом тем, на кого слово “русские” до сих пордействует, как красная тряпка на быка».

Практическоенаполнение журавлевской идеи просто и радикально: «Разделение нашего народа поэтническому принципу, на “русских” и “нерусских”, особенно при сохранении ещесоветского административного деления страны, как раз угрожает народномуединству и территориальной целостности России. Все мы – русские в гражданском иполитическом смысле». А что сей постулат значит? Это значит, что нам, с помощьюзаконодательства, предстоит переделывать не русских – в «россиян», а напротив,всех тех самых россиян – в «русских»! Без сомнений, такая попытка Журавлевазабежать впереди паровоза – предвосхитить будущий законопроект, дабы принудительноскопом записать в русские всех нерусских жителей России – заслуживает названияостроумной.

Для «Родины»,преемницы Конгресса русских общин, подобная мысль не нова, перед нами своегорода идея-фикс, ведь еще бывший идеолог КРО Андрей Савельев писал (как бы ведядиалог с собственной бабушкой-татаркой): «Мы должны говорить не “татары-россияне”, “коми-россияне” ит.д., но “русские татары”, “русские коми”, “русские евреи” и т.д. В былыевремена прилагательные “российский” и “русский” были абсолютными синонимами.Поскольку ситуация изменилась, нужно обратиться к более четкому исконномуприлагательному “русский”, а прилагательной “российский” употреблятьзначительно реже».

На мой взгляд, немешало бы для началаспросить татар, коми, евреев и др., хотят ли они сами называться подобнымобразом. Да не одного-двоих прикормленных функционеров, а на уровне если нереферендума, то максимально репрезентативной выборки. Уверен, результаты опросасильно огорчат и разочаруют наших замечтавшихся прожектеров. Ну, и есть большиесомнения, что Журавлеву удалось угадать замысел Путина на сей счет…

Впрочем, что решитПутин, предсказывать рано. Возможно, услужливая статистика предоставит емуданные социологических опросов, подтверждающие радостную готовность большинстварусских принять «российскую идентичность». Возможно, Путин уговорит себяповерить в эти цифры.

Но давайте вспомним недавнийопыт. Еще в 1986 году по опросам социологов 78 % русских назвали себясоветскими, и только 15 – русскими (в то время, как 90 % эстонцев считали иназывали себя эстонцами). Однако это мнимое «осоветчивание» русских нисколечконе помешало крушению Советского союза и советской власти. А когда это крушениепроизошло, те же социологи уже в 2003 году отметили, что 45% русских считают себя «русскими» (этотпроцент вырос на 30 пунктов) и лишь 16 % – «советскими» людьми (падение на 62пункта). Мало того: удельный вес жителей России, поддерживающих лозунг«Россия – для русских!» вырос с 43 % в 1998 г. до 58 % в 2002 году (у собственнорусских этот процент был равен 72,5). Причем, что очень важно, если в 1998 г. этот лозунгхарактеризовали максимально отрицательно 30%, то в 2002 г. – лишь 20%населения, т.е. примерно столько, сколько в России вообще нерусских. Вот такойтектонический сдвиг всего за какие-то пятнадцать лет! Призрачный образ быстро развеялся,подлинная национальная суть обнажилась…

Мораль не нова: гони природу вдверь – она влетит в окно. Естественное национальное начало в конечном итогевсегда победит искусственно изобретенную и насильно навязанную идентичность,которая в час роковых испытаний не сможет оправдать возложенных на нее надежд.Можно, конечно, в угоду большим дядям, повторить эксперимент с «новойисторической общностью людей» (были некогда «советские», а теперь пусть будут«россияне»), но надо твердо знать и понимать, чем вся эта ерунда непременнокончится.

«Если нельзя, но оченьхочется, – то можно», – любят говорить у нас в России. Вот для того, чтобы дажеу самых тупых не оставалось желания побаловаться с экспериментами такого рода,я в сжатом виде суммирую ниже все доводы против «российской нации», чтобывсе-все поняли, почему все-таки «нельзя». Многие аргументы уже высказывалисьвыше как публикой, так и экспертами, к ним я добавлю свои соображения,накопившиеся за десятилетия постижения этнополитики вообще и русского вопроса вчастности.

Почему нельзя

I.Начнемс теоретических основ (подробнее см. в моем учебнике «Основы этнополитики»).

Тишков и его подельники иклевреты уверяют «дорогих россиян», что их трактовка нации как согражданстваявляется-де общепринятой в науке и жизни (вариант: «в цивилизованном мире»).Это не что иное, как беспардонное вранье.

Я имел удовольствиевнимательнейшим образом изучить все, что об этносе и нации писали отечественныеи зарубежные этнологи, и нашел все это весьма противоречивым[1]. И не я один. Чудовищный и неотразимыйразнос «специалистам» тишковского образца учинил А.Й. Элез в своей монографии «Критикаэтнологии» (он разбирается в этой науке куда лучше, чем узурпировавший ееТишков), а к этому разносу добавил пару разгромных глав В.Д. Соловей[2]. Вывод однозначен: несуществует общепринятых представлений о том, что такое этнос и нация (Элез).Этот вопрос необходимо досконально прояснить.

В мире уже более двухсот лет известны(приняты и действуют) две параллельные концепции нации[3]. Онипринципиально не совместимы одна с другой.

Первая, этатистская,политическая, именуется в науке «французской» концепцией и трактует нацию каксогражданство безотносительно к этничности – просто население страны, замкнутоегосударственной границей, ни больше, ни меньше. Общность происхождения невключается в число признаков такой нации. Образец подобных наций нампредставляют Франция, США, Канада, бывший СССР. Однако нацией такое населениеможно назвать лишь по недоразумению и вопреки всякой логике, ибо тогдафранцузы, проживающие за пределами Франции – скажем, в британском протекторатеКанаде или в бывшей французской колонии, а ныне независимой Гвинее, – это якобыуже вовсе не французы, а всего лишь франкоязычные. Зато настоящими французамиприходится признавать негров и арабов – граждан Франции… Бред? Да. Но такова реальнаяфранцузская практика, в том числе юридическая. Она противоестественна. Данная вполне абсурдная концепциядействует только в тех, относительно немногих, странах, гдегосударствообразующий народ либо отсутствует, как в США, либо по какой-топричине отрешен от своей исторической роли.

Вторая концепция, естественно-историческая,именуется в науке «немецкой».  Она, восходя к Гердеру, немецкимромантикам и Гегелю и опираясь на принципы «народного духа», культуру, аглавное – общность происхождения,рассматривает нацию как высшую фазу развитияэтноса. Фазу,в которой этнос обретает свой суверенитет посредством создания собственнойгосударственности. Этаконцепция действует в странах (их большинство), где государствообразующий народсуществует и остается таковым. В России в том числе; недаром в нейутвердилась, какпоказано выше, именно такая концепция нации, органичная для нашей страны.

Итак, отделим, как выражается нашпрезидент, мух от котлет: для большинства стран и конкретно для России нация – этоне согражданство, а согражданство – не нация. И только в некоторых, по большейчасти новых, искусственно созданных странах нацией вынужденно называютсогражданство, хотя суть дела от этого не меняется. Вещи следует называтьсвоими именами.

Затвердим же раз инавсегда: нация есть такая фаза развития этноса, в которой он обретает свойсуверенитет, выражающийся в собственной государственности. И – более краткое,но равнозначное определение: нация – это государствообразующий этнос.

К сожалению, многимполитикам свойствен самодурственный настрой и желание поэкспериментировать вобласти нациестроительства. Одни хотят записать скопом всех россиян – в«русские», другие так же скопом всех русских – в «россияне». Глупо и то, идругое, а равно неприемлемо и для тех, и для других. Снова приходится напомнитьэлементарное. Русские это народ, а не скопище полукровок. Мы, русские, несвязаны общим происхождением ни с бурятами, ни с тувинцами, чукчами, чеченцами,евреями, татарами и т.д. У нас нет общих предков. Поэтому мы с ними не составляем,при всем уважении, один народ, одну нацию – и составлять не можем. СогражданствоРоссии – да, ее население – да; народ, нацию – нет, никогда.

Необходимо такжепонимать в данной связи, что научный спор о сущности нации нельзя разрешитьзаконодательно: это был бы нонсенс и возврат к худшим политическим практикамСоветской власти. Никакой закон «о российской нации» невозможен в принципе,исходя из элементарной этики интеллектуальной деятельности. И ясно ведь, чтонации создаются не законодательным, волюнтаристским путем, скачкообразно, апутем долгого и поэтапного исторического развития.

Хуже всего то, чтотакое надуманное, искусственное сообщество непременно будет фиктивным и припервом серьезном испытании распадется на естественные этнические составляющие,как распался «советский народ» или так и не состоявшиеся «югославы».

II. Теперьотставим в сторону теорию и рассмотрим вполне практические негативныепоследствия, которые рискуют весьма осложнить жизнь нашей России, если будетпринят закон о «российской нации», вот уже четверть века лоббируемый Тишковым иКº. Думается, уполномоченный по правам человекав РФ Татьяна Москалькова не случайно предложила вынести этот вопросна всенародное обсуждение и референдум, почувствовав по крайней мере некоторыеиз подводных камней, скрытых в проекте. Кое-какие из этих камней я здесьназову.

II.1. Изменениегосударственного устройства. Утверждение «российской нации» с неизбежностьюпотребует, во-первых, ликвидации асимметрично-федеративного устройства, национально-территориальногоделения России. С последующим переходом к унитарному государству. Не«Татарстан» и «Башкортостан» появятся тогда на новой карте России, а Казанскаяи Стерлитамакская губернии (Уфа, скорее всего, станет столицей иной губернии спреимущественно русско-казачьим населением). И т.п.

А во-вторых, соответственно, вповестку дня встанет ликвидация национальных элит, отрыв их от корней и превращениев безнациональный правящий класс.

Ибо о какой «российской нации» может идти речь, еслиу татар, башкир, чеченцев, евреев, якутов, адыгов и т.д. есть своинационально-территориальные образования (государства в государстве), свой суверенитет, свои правящие круги (этнократияде-факто)? И они не собираются отказываться ни от своего суверенитета, ни отсвоей особой, отдельной от «российской» национальной идентичности, ни отэтнократии?!Где же логика?Почему21 народ России (за вычетом, между прочим, государствообразующего) оказалсянаделен эксклюзивными правами и возможностями, которых лишены остальные сто с гакомнародов? С этим наследием сталинской национальной политики, грубопротиворечащим, между прочим, ст. 19 действующей Конституции России, придется покончить. Следуетвыбирать что-то одно из двух: либо «россияне» – либо «татарстаны». А понятие «титульныхнаций» мы принуждены будем сдать в архив.

Разъясняя этот пункт,приходится вновь вспомнить важный аналог: как создавался СССР, как создавался «советский народ». Решающим, важнейшими, я бы сказал, непреложным условием было уничтожение национальных элит всехнациональностей былой Российской империи. Обезглавленные народы оказалосьнесложно заново соединить в едином государстве, сплотить на классовой основе, ведьпростым людям делить нечего. Исключением, естественно, оказались лишь страны,до элит которых большевикам не удалось дотянуться: Польша, Финляндия, Литва,Латвия, Эстония, Бессарабия. Притом ликвидация элит проходила в несколькоэтапов по мере их нового вырастания: 1) в ходе Гражданской войны и последующейзачистки всего общества от «бывших людей»; 2) в 1930-е годы (тут под ударпопали в свою очередь прибалты, молдаване и западные украинцы); 3) в конце 1940– начале 1950-х гг.

Парадокс в том, что в послесталинском Советском Союзе утверждениеофициозом модели «советского народа» пошло врезрез с реальным процессомвосстановления национальных элит, уничтоженных было советской властью.Поскольку вслед за ростом элит немедленно каждый раз вырастал и национализмнародов СССР, похоронивший в конечном счете и страну, и пресловутый «советскийнарод».

Нетруднопредсказать, что, вынужденная подавлять национальные элиты во имя созданияединой «российской нации», современная центральная власть России не сможет бытьпоследовательной, не сможет использовать сталинские методы. А это значит, что аналогичныйфинал всей затеи последует столь же неизбежно и радикально, только в гораздоболее сжатые сроки. Сопротивление этнической нивелировке со стороны всех (нетолько русской!) национальных элит воспоследует обязательно. Вообще принудительноенавязывание (с помощью нового закона) псевдообщности «российской нации» будетмногими народами наверняка воспринято как покушение на свою национальнуюидентичность. Не знаю, как отзовутся на это русские, но большинство этносов ужточно возмутится. «Вы что же, хотите нас всех размешать, смешатьмежду собою, растворить друг в друге? – такие обвинения непременно обрушатся наголовы инициаторов. – Вы прикрываетесь интересами России, якобы, а на делесталкиваете интересы государства с интересами народов, в первую очередьгосударствообразующего народа».

Если же начнетсяусиленная денационализация элит и возникнет угроза перехода к унитарномугосударству (а все это, по логике, должно производиться ради «единствароссийской нации»), нетрудно предсказать негативную реакцию многих этносов, нотрудно предсказать пределы, до которых она дойдет.

Уже только по одной этой причине можно утверждать, что консолидироватьнаселение России с помощью идеи и закона о «российской нации» не стоит даже надеяться.И думать нечего: эффект будет прямо противоположным!!

Подтверждениемсказанному уже служит заметка «Регионы выступили противзакона о российской нации» (АПН, 5 декабря 2016), где говорится: «Новый закон о российской нации, принятие которого инициировалпрезидент РФ Владимир Путин, неожиданно вызвал резкую критику со стороныруководителей национальных республик…  “Законо создании нации в природе существовать не может, он не принят фактически ни водном государстве мира”, –заявил глава Дагестана Рамазан Абдулатипов. “Абстрактноеобобщение в этой очень тонкой сфере может вести к потере уникальности и самобытности.Поэтому я категорический противник данного закона”, – сказал депутат Госсовета Чувашии Виктор Ильин». То есть, идея«российской нации» уже зарекомендовала себя как раздражающий фактор внациональных регионах.

Спрашивается: на чью же мельницу польет воду новоиспеченный законо «российской нации»: на мельницу объединителей или расчленителей России? Намельницу унитаристов или национал-сепаратистов? Второе очевидно.

II.2. Подмена истинной внутренней скрепы России – фальшивой и ненадежной.Судя по разъяснениям адептов «российскойнации», в это сообщество, как оно принято в США, войдут на равных правах нетолько все большие и малые коренные народы, но и национальные меньшинства идаже свежеиспеченные иммигранты. Ведь так это делается во Франции, Германии,Голландии. Пусть-де коренные народы смешаются с пришлыми, будет одно целое, содним сознанием общего на всех «россиянского патриотизма». Это сознание-де ипослужит скрепой для всей страны.

Что на это возразить?

Во-первых, мы уже насмотрелись на то, какую «скрепу» получили тестраны несчастной Европы, которые неосмотрительно стали раздавать гражданствонациональным меньшинствам и всевозможным гастрабайтерам. Мы уже знаем, виделина примере всего Запада, чем оборачивается попытка абсорбировать мигрантов. Навязанный Америкой Европе собственный либеральный пример оказалсядля последней явно губительным. Судя по всему, конфликт между автохтонами иразличными диаспорами на всю обозримую перспективу станет только разрастаться иобостряться, приводя Запад к все новым потрясениям.

Вопрос стоитмаксимально остро: быть ли русскими полноправными хозяевами своей страны – илиРоссию пустят под тот же нож либерального мультикультурализма и всесмешения,под который уже попали США, Франция, Германия и другие западные страны. Сегодняони, кажется, начинают пытаться вывернуться из-под смертельного удара этойгильотины, вызывая наше сочувствие. Хотим ли мы, чтобы завтра все переменилось,чтобы уже Запад сочувствовал нам, повторяющим его ошибки?! Умный, как известно,учится на чужих ошибках. Дураку, конечно, и свои не впрок…

Во-вторых, у нас естьи собственная больная память (кстати, о своих ошибках). Коммунисты, правившиенашей страной, в свое время не поняли и не оценили простой факт: единственнойреальной скрепой, на которой мог держаться СССР, являлся русский народ. Коммунистынадеялись на совсем другие скрепы: на армию, на финансово-экономическуюсистему, на союзные КГБ, милицию и прокуратуру, на КПСС, на объединяющуюидеологию победителей Гитлера и строителей коммунизма, на «общие ценности»… Всеэто рухнуло к чертям собачьим, как соломенный домик Ниф-Нифа, когда задул СерыйВолк.

Для России, гдерусские, вместе с разноэтничными ассимилированными элементами, желающими бытьрусскими, составляют примерно 90 % населения (в СССР процент русских был равен50,63), их значение как единственной надежной скрепы для всей страны возрослонеизмеримо. Нация – это не сумма меньшинств, как обманом пытаются внушить намлибералы. Нация – это как раз-таки большинство. А большинство у нас в России –это русские. Если на что-то и можно твердо надеяться, делать главную ставку встремлении сохранить страну единой, так это, в первую очередь, именно русскийнарод. Быть может, не только на него. Но в сравнении с ним в этой роли всеостальное – мелко и ничтожно, а надежды на это «остальное» – иллюзорны. Безрусских, в обход русских ничего не получится. Можно, конечно, в угоду политкорректностиделать вид, что все не так, но тогда нечего и думать удержать страну в целости.Особенно ненадежны идейные скрепы, так называемые «общие ценности», включая пропагандируемыйтишковыми безродный патриотизм и великодержавный космополитизм: в этом состоитважнейший урок распада СССР.

Какже отразится принятие закона о «российской нации» на положении и – самоеглавное – на национальном самочувствии этой главной, если не единственнойскрепы нашей Родины, на русском народе?

Думаю, что большинстворусских, как и я сам лично, никогда не станет называть себя «россиянами». Что,в самом деле, за унизительная блажь? С какой стати нас надо называть по именистраны, которую саму назвали по нашему имени? Это все равно, что левой ногойчесать за правым ухом. Какой-то порочный круг. Зачем нам такая нелепая двойнаяидентичность? Нам вполне достаточно нашей природной, одной-единственнойидентичности: русской. Это кристалльно ясно и самоочевидно.

Случись что, начнись (не дайбог) большая война, на чем придется делать акцент пропаганде, к защите какойидентичности, какой ценности призывать? Да все к той же, национальной, русской,как пришлось это делать Сталину и коммунистам в предвоенные и военные годы.Особенно, если воевать придется с украинцами, когда вопрос национальногосамоопределения вообще выйдет на первый план, потому что каждому надо будет датьсебе ответ: с братьями или не с братьями приходится ныне биться насмерть. Иответить придется четко и жестко: бандеровец (а истинный украинец сегодня –это, увы, бандеровец) русскому не брат. А аргумент о защите «россиянства»придется оставить для нерусских подданых России, как оно, собственно, с самогоначала было и есть. И никаким законом о «российской нации» эту простую суть неотменить.

Как уже не раз говорилось выше,попытка скопировать или сымитировать национальную политику советской власти (вкорне порочную и провальную, которую сегодня ностальгически, но вральческивыдают за успешную) не может привести к иному результату, как тот, что имеликоммунисты: к развалу страны. Одно с другим неразрывно связано. Совсем неслучайно советский опытнациестроительства кончился так же плачевно, как и сам Советский Союз. Попыткатеперь по тому же образцу навязать всем «россиянство» только обостритпротиворечия и сепаратистские настроения, приведет к развалу России.

Альтернатива этойквази-советской национальной политике одна: опора на Природой и Богом даннуюестественную и основную скрепу нашей страны. То есть, опора на русских какгосударствообразующий народ. И для начала необходимо признание его таковымде-юре, через внесение соответствующих изменений в Конституцию.

Нет никакихвозможностей опровергнуть и отвергнуть тезис о русских как государствообразующемнароде, поскольку он соответствует как исторической истине, так и современномуфактическому положению в стране. Пора научиться смотреть правде в лицо иназывать вещи своими именами без ложной деликатности. Русские – единственныйнарод России, исчезновение которого повело бы к немедленному исчезновению самойРоссии; ни один другой народ таким свойством не обладает.

Напомню здесь заодно,что согласно международной практике, государство считается мононациональным,если две трети или более его населения принадлежит к одной этнической группе. Так,например, в своих выступлениях утверждает Эдриан Каратницки, президент старейшейи авторитетнейшей в мире правозащитной организации «Дом свободы» (“FreedomHouse”, основана в 1941 г.).

Тезис огосударствообразующем русском народе не только уже озвучивался во всеуслышаниеПрезидентом и Патриархом, но и выдвигался в избирательных программах трех изчетырех парламентских партий: ЛДПР, КПРФ и СР. С этим же требованием какпервоочередным выступил в своей резолюции 1-й Съезд славян Ставропольскогокрая. К Государственной Думе о признании русских государствообразующим народомРоссии официально обратился, как ни странно, парламент Чечни. Эту идеюподдержали недавно участники так называемой «Кавказской инициативы» от лица другихнародов российского Кавказа. На ней заострили свое внимание депутаты парламентаЯкутии. 11 ноября 2016 г. на пленарном заседании Госдумыпредложение о внесении изменений в конституцию РФ – признать русский народгосударствообразующим – внес депутат от КПРФ Владимир Бортко. Все это говорит овысочайшей степени осознанности и актуальности этого требования в российскомобществе, оно стучится в нашу дверь. Общество созрело для указанного шага.

Прецедентов в мировой юридическойпрактике достаточно. Вданном случае можно опереться на опыт демократического Израиля. Недавноизраильский кнессет (парламент) принял новую формулу присяги на верность,объектом которой является именно еврейское национальное государство –государство еврейского народа, а не что-то иное. Стоит напомнить, что евреев вИзраиле меньший процент, чем русских в России, но никто при том не упрекаетИзраиль в нарушении прав человека.

Можно привести и многиедругие примеры, в том числе более близкие нам, поскольку речь идет о ряде бывшихбратских республик СССР. Все большие народы бывшего СССР пошлипутем создания национальных государств и даже этнократий. И только русские, каккакие-то недоумки, пасынки истории, должны принять безнациональное«россиянство», потому что так захотелось нескольким комическим персонажам типаТишкова и Михайлова?Вместо того, чтобы всемерно укрепить государствообразующий народ и через этоукрепить и само государство, нам предлагают укрепить государство черезразмывание, а значит ослабление, а по сути – через убиение государствообразующегонарода. Абсурд, бред? Да, но он навязывается нам с самого верха!

Принятие вышеуказанной базовой поправкив Конституцию позволит принять ряд изменений в российском законодательстве,способствующих укреплению единства нашей страны от Калининграда до островаБеринга и от Ледовитого океана до Кавказа и казахских степей. Я много ездил понашей стране, бывал в ее самых отдаленных, в том числе «национальных» уголках исвидетельствую: единственная причина, по которой я всюду чувствовал себя дома –это фактор русского присутствия: русская антропология, русский менталитет иархетипы, образ жизни и действия, русская речь, русская культурная матрица… Яне с чужих слов знаю: естественноечувство русского этнического родства, национальной общности – вот подлинная, невысосанная из пальцев тишковых-михайловых-зориных, внутренняя скрепа России. Вот что нуждается во всемерном усилении,если мы хотим сохранить единую Россию.

Но надо ясно понимать: с законом о«российской нации» этот единственно верный подход несовместим. Одно из двух,либо – либо. Размытьвсе национальные границы, превратить русских в непонятный микст? Мы, русские,если хотим выжить, заинтересованы в прямо противоположном, в обратном. Не следует умножать лишние сущности,как сказал бы славный Оккам, не надо пытаться привить нам дополнительную идентичность.

III. Судьба «Русскогомира» и закон о «российской нации». Некогда Бисмарк, неплохо знавший Россию, заметил, чторусский народ подобен ртути: если раздробить его на тысячи кусочков, они начнутстремиться друг к другу, пока вновь не сольются в одно целое.Вопрос для экспертов: какое отношение к«российской нации» будут иметь русские Новороссии и Казахстана, Белоруссии иНарвы? Вообще всего ближнего и дальнего зарубежья? Ясно: никакого. Они и ихпотомки окажутся вне зоны действия нового этнонима. Если законом будетустановлена некая «российская нация», то с «Русским миром» придется распрощаться,ведь это вещи несовместные. А ожидать появления вне самой России какого-то«Российского мира» ему на смену – не приходится.

Мы уже сталкивались сподобным искажением здравого смысла в тех случаях, когда согражданство той илииной страны вынужденно отождествляли с нацией, создавая «безнациональныенации». Разве есть в мире канадцы помимо Канады? Американцы помимо США? Нет,расставаясь со своей страной, они возвращают себе свою исконную изначальную идентичность,снова становясь ирландцами, шотландцами, немцами, французами, тайцами и т.д.Американец, канадец – это ведь не национальность. Обратная сторона этойфальшивой медали в том, что для Франции канадские или алжирские французы – ужекак бы и не французы, поскольку не сограждане страны исхода. Они предоставленысвоей судьбе, и Франции до них дела нет. Хотим ли мы, чтобы все русские,живущие за границей, стали для нас такими же «отрезанными ломтями»?

Иное дело – евреи,опыт которых учит: даже потеряв свое государство, можно обрести его вновь, еслисохраниться как этнонация. Еврей всегда еврей, где бы ни родился и не жил, иего связь с Израилем, страной отцов, землей священной, всегда неразрывна. Вэтом простой секрет успешности этого народа, занимающего одно из почетных меств списке долгожителей Земли, наряду с китайцами и индоариями. Им никогда непришло бы в голову признать некую «израильскую нацию» как согражданство всехнаселяющих Израиль этносов. Потому что евреи прекрасно понимают: это путь кнациональному самоубийству. А на это они никогда не пойдут. Но разве для нас,русских, Святая Русь имеет меньшее значение, чем Эрец Исраэль для евреев?! Ихпример должен стать для нас основополагающим.

Приняв закон о«российской нации», мы должны будем распрощаться с «Русским миром» и с нашимирусскими соплеменниками, несмотря на то, что по всем стандартам русскиеявляются разделенным народом. Но мы потеряем моральное и юридическое правопатронажа, поскольку наши зарубежные соплеменники уже никакого отношения к«российской нации» (сиречь согражданству) иметь не будут.

Маленький пример: вминувшем декабре в Северном Казахстане (по-нашему это Южный Урал) на пять споловиной лет лишения свободы осужден местный житель, русский Игорь Чуприн «заразжигание межнациональной розни в социальных сетях и призывы к присоединению кРоссии». Осужденный, проживающий в граничащем с Россией регионе, публиковал винтернете призывы «сделать Казахстан частью России». А в апреле 2015 г. судадминистративного центра Атырауской области Казахстана приговорил к трем годамлишения свободы местного жителя, принимавшего участие в боях на сторонеДонецкой Народной Республики. С тех пор как минимум четверо граждан Казахстанабыли осуждены по обвинению в разжигании через интернет сепаратизма имежнациональной розни.

На деле, как понимаетчитатель, речь идет о родных нам людях, о русских, которым небезразлична судьбаих народа, которые не желают мириться с его разделенным положением. Такихединокровных нам и родных по духу людей – миллионы за границами России. Однаждыв 1991 году их уже предал Ельцин, сдав с потрохами 25 миллионов нашихсоплеменников ради своего беспроблемного воцарения. Приняв закон о «российскойнации» мы вновь предадим их, лишим всякой даже моральной поддержки, вновь бросимна съедение местным этнократам в бывших «братских» республиках. Да не попрекнутнас этим наши внуки-правнуки!

IV. А вообще-то, зачем нам, русским, нужен закон о«российской нации»?Спрашивается, что получат русские люди взамен юридической утраты своей природнойидентичности через этот закон? Чем компенсируют принятие новой, неорганичной,неестественной для них идентичности? Известно (об этом писалось немало), что вроссийском законодательстве утвердилась многообразная дискриминация русских посравнению, скажем, с народами, имеющим в России свой отдельный суверенитет, илис малочисленными коренными народами, или с так называемыми репрессированныминародами (как будто русские не были репрессированы) и т.д. Изменится ли этонеравноправное положение русских, если будет принят закон о «российской нации»?Ясно, что нет, и даже сама постановка вопроса о русских правах станетзатруднена. «А кто вы такие, – спросит нас любой правовед. – “Русские”?Не знаю, нет таких, в законе не прописаны. Есть “россияне”, а “русских” – нет, “русские”в законе мертвы!».

И как же, после сказанного, мыдолжны относиться к этой инициативе?

Чтобы русскомучеловеку поменять свою идентичность на «россиянскую» – надо быть или оченьглупым, или совсем себя не уважающим человеком. Даже из самых высокихгосударственных соображений. Как говорится, людям в угоду, да не самим же вводу. Я лично никогда ни одного дня, ни одного часа внутренне не был советским,а всегда был только русским. И таких, как я, судя по вышеприведенной статистике,было очень-очень много. Но точно так же я никогда не стану и «российским». Силкомможно запихнуть русских в «российскую нацию», как когда-то запихивали в«советский народ». Но сила действия рождает силу противодействия. Пусть об этомпомнят радетели «россиянства».

Я хотел быподчеркнуть: роль государствообразующего народа сродни праву первородства.Право первородства – это вещь жизненно важная. Это благословение отцов. Этоподдержка Неба. Это ни с чем не сравнимое чувство, в котором есть и особаягордость, и особая ответственность.

Мы помним персонаж изБиблии, который продал свое первородство за чечевичную похлебку. Он не сталгероем истории, а стал им тот, кто это право приобрел.

Сегодня русскимпредлагается уступить свое первородство – за что? За то, чтобы комфортнеечувствовали себя в России остальные 192 народа, в том числе какие-нибудь «папуасыхули», «жители вселенной» или «понаехавшие»? Или за то, чтобы Тишков, Михайлови иже с ними вошли в историю как демиурги очередной «новой исторической общностилюдей – российской нации»? Они ведь нам, русским, даже чечевичной похлебки вобмен не предлагают…

Потеряв своепервородство в России – стране предков, мы неизбежно окажемся захваченыпроцессом отчуждения от своей Родины. Это будет массовый процесс, подсупдный,быть может, но имеющий колоссальные отрицательные последствия. И вряд ли мы,русские, смиримся с этим.

Главный радетель«россиянства», Валерий Тишков – убежденный конструктивист; он думает, чтодостаточно вообразить себе некую нацию – и она появится в реальности. Но этобольшое заблуждение. Так что даже если тишковы пересилят, и закон о «российскойнации» будет продавлен через Госдуму, можно быть уверенным, это не станетфинальным аккордом, а лишь послужит усилению внутренней конфронтации вобществе. Будет, с чем бороться русским лидерам, вокруг чего консолидировать русскийнарод, во имя чего вести его на баррикады. И не только русским.

На этом прогнозе яберу паузу. Умному достаточно, как говорили древние. Посмотрим, как будутразвиваться события. Что победит: голос разума или преобразовательский зудэкспериментаторов-нациестроителей? Поживем – увидим.

АлександрСевастьянов


[1] См. : Севастьянов А.Н.Этнос и нация (М., 2008).

[2] См. : Соловей В.Д. 1)Русская история: новое прочтение (М., 2005); 2) Кровь и почва русской истории(М., 2008).

[3] Обе эти концепции детальноразобраны в статье: В. Коротеева. Существуют ли общепризнанные истины онационализме? – В альманахе: Pro et contra. Т. 2. № 3. Лето 1997. – С. 185-203.

РЕКОМЕНДУЕМ:

Курс лекций «Основы этнополитики» Александр Севастьянов

Время быть русским! Александр Севастьянов

Русская идея, век ХХI-й. Александр Севастьянов

Битва цивилизаций. Секрет победы. Александр Севастьянов

Связанные посты