Общество

Существует ли "российская нация"? Часть 2. Битва за русских

I605_tishkov_putin

Сществует ли «российская нация»? Часть 1

Существует ли «российская нация»? Часть 3. Что говорят


КТО ПОДСТАВИЛ ПУТИНА

Слово,как известно, не воробей, вылетит – не поймаешь.

Всялавина негатива, порожденного вбросом в общество идеи о законе насчет«российской нации», падает, конечно же, на голову лично президенту Владимиру Путину.Как говорят в неакадемических кургах, за базар приходится отвечать.

Удивляетв данной связи, впрочем, не столько критическое отношение общества к проекту,сколько сам факт выступления Путина на данную тему. Ведь область национальныхотношений, прямо скажем, не его амплуа, никаких успехов здесь, если не считатьчеченского пожара, залитого не столько кровью, сколько бюджетными деньгами, мыу него не видим. Как теоретик в этой области президент откровенно слаб, на мойвзгляд (критику его программной статьи 2012 года я недаром опубликовал в интернетепод названием «Разминулись», имея в виду концептуальное расхождение с правами иинтересами русского народа). Зачем же было соваться в воду, не зная броду?

Отмечуважное обстоятельство: за годы своего нахождения у руля России, Путин расчистилнемало завалов, доставшихся ему в наследство от Ельцина в самых различныхобластях политики и экономики. Он, в частности, подверг радикальной ревизиивнешнюю политику, административную систему, военное строительство, отчастиэкономику и многое, многое другое. И только в области национальной политики вселибо осталось, как при Ельцине, либо даже существенно ухудшилось, если приглядетьсяк положению русского народа.

Страннои удивительно, не правда ли? А впрочем – нисколько. Ведь основные руководящие инаправляющие персоны в области национальной политики, разрабатывающие концепциии стратегии, консультирующие президента и вкладывающие ему в уста те или иныепринципиальные положения, не изменились с ельцинских времен. Им он доверяет, наих теоретические положения опирается, их наставлениям следует.

Ктоже эти люди, превратившие президента Путина в заложники своих убеждений ипредставлений о должном? И в чем же состоят эти представления?

Чтобыпонять эти важные вещи, обратимся к истории принятия основнополагающегодокумента, на который ссылается сегодня президент. Это «Стратегия государственной национальнойполитики Российской Федерации» (утверждена указом свежеизбранного президентаПутина в конце 2012), прямым следствием которой является нынешняя инициатива с«российской нацией».

Рассчитали без хозяина

Чемпримечательна, в первую очередь, действующая Стратегия национальной политикиРоссии, согласно принятому документу?

Этопревосходно заметили даже депутаты парламента Якутии из своего далекого далека, написав в отзыве напроект: «Русский народ низведен до понятия“этническая общность”, нет понятия “государствообразующий народ”,самоопределение которого создало де-факто государство Российской Федерации».

В ходе обсуждения Стратегии весомо прозвучал такжеголос Всемирного русского народного собора,который принялрезолюцию, где указывалось на недоработки проекта. Главная мысль: необходимо законодательно обеспечитьправа и интересы русского народа в России в такой же степени, как это сделано в отношении других народов.О чем забыли авторы Стратегии. Но и этот голос прозвучал втуне.

Что же на самом делепредлагает Стратегия национальной политики государствообразующему народуРоссии? Что русские – 80 % населения – могут найти в ней для решения своихнациональных проблем?

Ответ напрашиваетсясразу и однозначно: НИЧЕГО.

При первом же взглядена Стратегию становится ясно, что в ней полностью отсутствует понимание тойпростой истины, что русский вопрос является ключевым для решения проблемынациональных отношений в России. Да и вообще отсутствует понимание причинмежнациональных противоречий и напряженности, как будто текст писалиинопланетяне. Не только Манежка-2010, но и распад СССР по национальнымграницам, похоже, ничему не научили авторов.

Между тем,сегодняшнее положение русского народа не таково, чтобы можно было беспечноотмахнуться от угроз, стоящих перед его национальным бытием. Например, от фактаего разделенности, от факта его многоступенчатого геноцида в ХХ веке, от фактаего депопуляции, истощения и искажения генофонда, от факта его культурной ибиологической деградации, от попыток отделить от него русские субэтносы, какэто когда-то уже произошло с украинцами и белорусами.

Вспомним, однако: русский народ уже былназван «государствообразующим» в одном из текстов президента Путина еще вбытность его председателем Правительства РФ. И предыдущий проект Концепциигоснацполитики, подготовленный Министерством регионального развития, содержал всебе данный важнейший тезис о «государствообразующей роли русского народа».

Вопреки этому, новый документ, надкоторым поработали целых четыре бывших министра по делам национальностей –Валерий Тишков, Вячеслав Михайлов, Владимир Зорин, Рамазан Абдулатипов – такихслов уже не содержит. Втексте «Стратегии» о русских лишь сказано коротко и неясно насчет«объединяющей роли русского народа» и о том, что Россия создавалась как«государство, системообразующим ядром которого исторически выступает русскийнарод». Все. Больше о русском народе, как ни ищите, ничего существенного втексте нет. Ни одного слова о русских проблемах и путях их решения в документене найти.

Надо прямо сказать,что авторы Стратегии национальной политики оказали Кремлю дурную, медвежью услугу. Они умудрились полностью,притом демонстративно проигнорировать угрозы и вызовы, стоящие сегодня передрусским народом.

Отчегоже так получилось? Почему возник подобный идейный вакуум?

Дело в том, что Стратегиюнациональной политики в нашей стране России, названной так по имени русских,принимали, можно сказать, без русских и не для русских. Посудите сами: всоставе Совета при президенте России по межнациональным отношениям, нашли свое – подчеркну: официальноеи полномочное! – представительствомногие народы нашей страны. К примеру, армяне, ассирийцы, украинцы, татары, цыгане,карачаевцы, казахи, лезгины, белорусы, поляки, греки, азербайджанцы, евреи,чуваши, корейцы и даже коренные малочисленные народы Севера, Сибири иДальнего Востока Российской Федерации имеют в Совете свое – снова подчеркну! – законноепредставительство.

И только русскиеоказались лишены сколько-нибудь легитимного представительства, поскольку низаместитель главы Международной общественной организации «Всемирный РусскийНародный Собор» Валерий Ганичев, ни председатель Общероссийской общественнойорганизации «Родина – Конгресс русских общин» Алексей Журавлев никогда не имелиникакого законного мандата на представительство интересов русского народа. Недаромв списке членов Совета рядом с их именами стоит уничижительное и невнятное выражение«по согласованию». Кто, что и с кем согласовывал – об этом документ молчит. Ноуж во всяком случае, не с русским народом.

Таким образом, представлятьрусских, защищать их права и интересы в Совете по межнациональным отношениямоказалось некому. Довольно нелепо было бы ждать от такого состава Советаисправления перекосов в межнациональных отношениях.

Немаловажнымприходится считать и то обстоятельство, что руководителем Рабочей группы понаписанию Стратегии оказался ВячеславМихайлов, известный в осведомленных кругах своей русофобией. Ничем не лучшенего и два других министра по делам национальностей гайдаровско-ельцинскогопризыва, Тишков и Зорин (подробности ниже).

В итоге,ознакомившись с пресловутой Стратегией, русский человек может только рукамиразвести со словами: «Без меня меня женили». А еще точнее было бы сказатьсловами русской поговорки: «Рассчитали без хозяина».

Стратеги национальной политики в России: кто они

Реальными авторыСтратегии, столь показательно игнорирующей государствообразующий народ России,является тройка экс-министров: Тишков, Михайлов, Зорин. Вот они-то и мудруют, заправляянациональной политикой в России с того самого 1992 года, когда в министерскоекресло сел демократ «первой волны», либерал гайдаровского призыва, убежденныйзападник Тишков. Несмотря на отставки, они сумели составить тройственный союз ивзять под свой жесткий контроль национальный вопрос в нашей стране. Отчасти этообусловлено личными связями и интересами (например, в 2009 году Тишков«пригрел» научно беспомощного Зорина и сделал своим замдиректора по науке вИнституте этнологии и антропологии РАН), но в большей степени – общей идейнойплатформой. На мой лично взгляд – русофобской.

В этой тройке один –Тишков – является теоретиком, поставщиком идей; двое других – вообще ничего, намой взгляд, не понимают в теории, зато оба матерые аппаратчики, прошедшие школупартийной и государственной службы. Административным мотором является ВячеславМихайлов, он больше на виду; главным идеологом – Валерий Тишков. А ВладимируЗорину более всего подходит расхожая некогда формула «… и примкнувший к нимШепилов», поскольку самостоятельного значения эта фигура не имеет. Однако пообстоятельствам коренник и пристяжные порой меняются местами. Расскажу о нихпоподробнее, чтобы читателю стало понятнее, в чьих руках находится тот участокмозга президента Путина, который призван осмысливать национальный вопрос. Пойдемот меньшего к большему.

Владимир Юрьевич Зорин родился 68 лет назад на Украине, вВиннице, примыкающей к западноукраинским областям, где и рос поначалу. Высшееобразование пришлось получать в Ташкенте, в Институте народного хозяйства.Карьеру делал через комсомол и партию, в 1987-1991 гг. был даже членом ЦК КПУзбекистана, а в 1986-1993 гг. – депутатом ВС УзССР. При этом в 1988-1990 гг.занимал пост второго секретаря Каракалпакского обкома КПСС. Выдавленныйизвестными обстоятельствами из Средней Азии в Россию, в 1993-1995 гг. вынужденбыл работать учителем истории и обществоведения, но потом, видимо, сработалистарые связи, и Зорин оказался заместителемруководителя Территориального управления Федеральных органов исполнительнойвласти в Чечне. Вступив в черномырдинский «Наш дом – Россия», стал в 1996 годудепутатом ГД РФ и возглавил там (как очевидец украинской, узбекской, каракалпакскойи чеченской этнических групп, надо полагать) Комитет по делам национальностей:судьбоносный ход. В дальнейшем карьера шла привычно – по партийной линии: в 2000 г. заместительруководителя исполкома Политсовета НДР, затем член президиума политсовета ОПОД «Единство».В 2001 году стал в правительстве Михаила Касьянова министром по деламнациональностей («без портфеля», поскольку само министерство было ликвидированов том же году) и был отправлен в отставку вместе с Касьяновым в 2004 году.

Будучи министром,Зорин не терял зря времени и быстренько, через три года после кандидатской,защитил в 2003 г.докторскую диссертацию по теме «Государственная национальная политика в России:историко-политологический анализ»[1]. Богатыйопыт партийного карьериста помог и тут: Зорин защищался в Академии госслужбы,где профильную кафедру национальных,федеративных и международных отношений с 1998 г. возглавлял бывший министр того же министерства Вячеслав Михайлов.А в научных консультантах (так пропечатано на титуле диссертации) официальночислятся два других министра: Тишков и Абдулатипов. Умно! Вот тогда-то Зорин ипринес этим сильным мира сего свой вассальный оммаж, что весьма помогло ему вдальнейшем. Ведь на первых же страницах диссертации мы читаем комплименты всетроим, которых автор в алфавитном порядке льстиво именует кого «авторитетным исследователеми политиком», кого обладателем «многогранного научного и политического опытаучастия в национальной политике», кого «крупным этнополитологом»…

Что касается самойдиссертации, я процитирую, чтобы избежать упрека в субъективности, известноголиберального философа-этнополитолога В.С. Малахова: «Чиновники, ответственные за проведение “национальнойполитики”, маневрируют, строя свою речь таким образом, чтобы их высказывания неподдавались однозначному толкованию. Непревзойденный мастер такогоманеврирования – Владимир Зорин. В докторской диссертации,.. можно прочесть: “Полноправнымисубъектами национальной политики […] являются все без исключения российскиеэтносы. Точно также все нации и этнические группы страны в равной степениявляются государствообразующими народами Российской федерации, что отнюдь непреуменьшает исторической роли русского народа – стержня государственности,собирателя российских земель и первосоздателя общего государства”… Зорину, каки многим другим чиновникам, свойственно нечеткое использование терминов – ихсмысл постоянно “плывет”, иногда меняясь в пределах одного высказывания. “Национальная”политика незаметно перетекает в “федеративную”, и наоборот, “национальныеменьшинства” и “коренные малочисленные народы” употребляются то как синонимы,то как разные понятия. Тексты Зорина местами представляют собой простой наборлозунгов, семантической несовместимости которых автор как будто не замечает: “сохранениеединства и целостности территории» и «самоопределение нации”, “обретениероссийским народом и государственной властью новой идентичности России” (буквальнотак) и “задачи многонационального содружества”, готовность “развиватьгражданское общество” и приверженность “равноправию народов”»[2].

Эта идейная итерминологическая путаница – фирменный стиль любого карьериста, цель которогоне наука, а место под солнцем. От такого родимого пятна Зорину, на мой взгляд,не удалось избавиться и с возрастом. Как говорится, каков в колыбельку, таков ив могилку. О демократической субстанции в голове доктора политических наукмогут свидетельствовать такие жемчужные зерна из диссертационной кучи:

«Гармонизация межэтнических отношений,прочность федеративной России и ее способность устойчиво развиваться в качествецелостного социально-политического организма соответственно требованиям новойэпохи во многом зависят от успехов укрепления рыночных основ экономики исовершенствования государственности как свободного сожительства населяющих еенародов. Определяющую роль играют также эффективное решение всего комплексапроблем модернизации общества, полноценная интеграция страны в мировоесообщество на демократических началах»;

«Мультикультурализм… как политическаяфилософия и как практика он может помочь совершить постепенный важнейшийпереход от формулы многонационального народа к нации как гражданству». И т.п.

Штампы, клише ельцинскойэпохи навсегда, похоже, застряли в уме Зорина. Не имея собственных выношенных иобоснованных взглядов, он «взглянул окрест себя» и обнаружил готовую идейнуюматрицу Валерия Тишкова, к которой и счел за лучшее прилепиться. В его спискелитературы – добрый десяток тишковских работ, а в тексте отчетливый привкусидей «научного консультанта». В частности, в таком выводе-рекомендации,венчающем автореферат докторской: «Обновленная этнокультурная политика в России призванапреодолеть прежде всего жестко групповое видение субъекта политики, который вразных обществах определяется по-разному: этносы, расы, нации, меньшинства ит.д. Академический анализ и политика призваны отказаться от убежденности визначальном существовании неких социальных группировок людей, по которой угражданина и у группы в целом есть потребности, интересы и права и дажеотдельная “этническая правосубъектность”».

Этот пламенный призыв всем отказатьсяот своей врожденной этничности, от признания роли этносов как субъектовистории, от признания за каждым этносом своих этнических прав и интересов –первый шаг к концепту «советского народа», «российской нации» или любомуаналогичному воображаемому сообществу. Главным движителем чего и является какраз Тишков.

ВячеславАлександрович Михайловв составе пресловутой тройки выполняет роль резонера, отважно жертвующего своейрепутацией, громко провозглашая условленные программные тезисы. Нимало незаботясь о том, что в свое время говорил нечто противоположное. Так сказать,«дедушка старый, ему все равно» – в текущем году ему исполнилось 78 лет.

Михайлов – такой же продукт партийнойноменклатуры, как Зорин, только постарше, покруче (как и тот, кстати, онвыходец с Украины, но – Западной, что примечательно). И история его, на мойвкус, кудапомерзее.Многие из нас еще хорошо помнят, как делались карьеры этого класса советскихлюдей. А если кто забыл – Михайлов может считаться эталоном самойотвратительной, партийно-идеологической, породы из всех разнообразных советскихкарьеристов.

Его almamater – Львовский университет, где он окончил курс и аспирантурупо высоко конъюнктурной кафедре истории КПСС, защитив в 1970 году кандидатскуюдиссертацию по теме: «Деятельность партийных организаций западных областей Украиныпо интернациональному воспитанию населения». Научную ложь и убожество возмещалдолжностным ростом: работал замсекретаря парткома, затем старшим преподавателемкафедры истории КПСС все того же университета.

С 1972 года Михайлов вовсе ушел напартработу: в 1972-78 годах заведовал отделом пропаганды и агитации Львовскогообкома Компартии Украины, в 1984-1987 годах стал секретарем Луганского обкомаКомпартии Украины. (Триумф «незалежной и самостийной» именно в ту эпохуготовили такие же «интернационально воспитанные» выходцы с Западной Украины,окопавшиеся в органах власти.) А в 1983 году, уже вознесенный в ЦК КПСС,защитил в Академии общественных наук, главной кузнице партийного руководства,очередную диссертацию на ту же тему: «Деятельность КПСС по формированию иуглублению интернационалистского сознания трудящихся западных областей Украины(1939-1981 гг.)».

Так делались в те временанаучно-партийные карьеры! Сравните темы обеих диссертаций и «почувствуйтеразницу». Ну, а результат деятельности КПСС по воспитанию интернационалистов наЗападной Украине мы видим сегодня воочию. Ведь именно в те годы недобитыебандеровцы проводили массовую инфильтрацию во все властные и околовластныеструктуры, в массовом же масштабе отравляя умы и готовя реванш украинскогонационализма. Это как же надо было изолгаться, чтобы восхвалять несуществующие успехипартийного воспитания! Кто бы из порядочных людей пошел по такому пути? Читатьдиссертации беспринципного лгуна Михайлова, исполненные демагогии и вранья,тошно – никому не пожелаю.

Однако в Москве ловкий карьерист-партократ,вчерашний «западенец», сумел, однако, стать с 1987 года заведующим секторомтеории наций и национальных отношений Института марксизма-ленинизма при ЦККПСС. Очевидно, среди партийных бонз за ним закрепилась репутация тонкого знатоканационального вопроса. В 1987-1991 гг. Михайлов уже – сотрудник аппарата ЦККПСС, ему доверили стать завотделом ЦК КПСС по межнациональным отношениям.

Партийные структуры, оставшиеся откоммунистов, уже почти ничего не значили при новом режиме, но это не помешалоМихайлову продолжать успешную карьеру. В начале Перестройки он и сам мгновенно «перестроился»,перекрасился в модный цвет: в 1992 году стал заместителем председателяИсполкома Движения демократических реформ. И вот он уже в 1992-1993 годах – профессоркафедры политологии МГИМО МИД РФ, еще одной кузницы кадров былого коминтерна.

Но, видимо, профессорствоватьпонравилось меньше, чем руководить, и с 1993 года Михайлов на работе вМинистерстве по делам национальностей РФ, где, пересидев троих быстроменявшихся министров, сам стал министром в 1995 году. В 1998 году этот постпришлось передать Е.С. Сапиро, который вскоре уступил его Р.Г. Абдулатипову. Абдулатипов,человек профессионально подготовленный (редкость на этой должности), открыл всвоем ведомстве Отдел русского народа, поручив его возглавить А.В. Никонову. Нов мае 1999 года в кресло министра повторно сел Михайлов…

Что сделал этот новый-старый министрпервым делом? Правильно: немедленно разогнал Отдел русского народа и уволилНиконова! Что тому причиной? То ли ярая затаенная русофобия, которую этот«западенец» вывез с собой из Львова? То ли те самые успехи КПСС по воспитаниюинтернационализма на Западной Украине и лично в г-не Михайлове? У меня нетответа, но сам поступок слишком характерен, говорит за себя.

К тому моменту, когда Михайлова вочередной раз «попросили» из Миннаца в 2000 году, он уже два года состоялзавкафедрой национальных, федеративных и международных отношений Академиигосслужбы при президенте России, ректором которой является Владимир Мау, одиниз тех, кого Михаил Делягин метко называет «светочами тьмы». Где и доживает теперьсвой век, козыряя наградами, степенями и званиями, заменяющими, как можнодумать, совесть и знания.

Не эти ли степени и звания, вкупе с дутойрепутацией обладателя – цитирую Зорина – «многогранного научного иполитического опыта участия в национальной политике», внушили столь великоедоверие нашему президенту, не проходившему этнополитику ни в школе, ни в вузе ипривыкшему доверять «специалистам»? Ох уж, эти лжеученые, обоснователи ивосхвалители заслуг КПСС по воспитанию интернационалистов на Западной Украине!Привычно выдающие черное за белое…

Но прежде, чем рассказать о том, какимиидеями манипулирует этот «опытный специалист», какой концепт его устами иусилиями продвигает тройственная группировка, захватившая командные высоты внациональной политике России, надо поведать читателю о личности «главаря банды»– Валерия Тишкова.

ВалерийАлександрович Тишков– коренник в нашей «тройке», заслуживающий особоговнимания. Он политический тяжеловес, до недавнего времени директор, а ныне научный руководительголовного НИИ этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая (ИЭА РАН),убежденный конструктивист (т.е. сторонник теории нации как «воображаемогосообщества») и либерал-демократ первой волны, исполнявший в правительствеГайдара должность самого первого министра по делам национальностей.

Оноказался в команде Гайдара не случайно. Мы помним, как в 1990-е годы лоб в лобстолкнулись две силы, обе с открытым забралом. За ними стоят два концепта, двавидения судьбы России, ее прошлого, настоящего и будущего. «Россия – государстворусского народа», – провозгласил Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожскийот лица одной из этих сил, русской и державнической. «Россия как государстворусских в XXI веке не имеет смысла», – ответил ему на съезде СПС премьер-министрЕгор Гайдар от лица другой силы, инородческой, русофобской и либеральной.

Понятно, что всемсвоим существом Гайдару оказался близок Тишков, который прославился публичнымразъяснением с трибуны Федерального Собрания, что единого русского народа несуществует (в 2013 году на круглом столе «Россия и русские в XXIвеке» он вновь заявил, что такой общности, как русские, нет), а также многолетнимиисключительными усилиями по навязыванию обществу мертворожденного проекта«российской нации» по аналогии с бывшим «советским народом».

В свое время в «Нашемсовременнике» была размещена моя статья «Шорных дел мастера», где я подвергобстоятельной критике научные и общественно-политические позиции Тишкова,выраженные в книгах и статьях. И в дальнейшем не раз подробно разбирал еговзгляды как этнополитика[3]. Небуду здесь повторяться. Самое поразительное, что открывается при чтении работТишкова, это его принципиальное нежелание хоть как-то подкреплять аргументамисвои основные тезисы. И выход из этого тупика он находит самый примитивный. Нев силах ничего доказать на деле сам, он взывает к западным авторитетам: Барт,Дойч, Геллнер, Хобсбаум и др. Реальная цена этим авторитетам невелика[4], но академикаэто не останавливает. Тишков поистине великолепен как манипулянт, способныйлегко заморочить голову не слишком сведущим людям – с таким апломбом умеетпреподносить он даже самые сомнительные истины.

Что же касается егообщественной деятельности, я оценил ее так: «самоуверенный лжепророк,бесконечно далекий от реалий и потребностей нашей Родины, вельможный русофоб идобросовестный агент антирусских сил». Аргументы следуют ниже.

ЕслиМихайлов и Зорин в науке – простые конъюнктурщики, мастера-исполнителиполитического заказа, то позиция Тишкова не случайна, она исходит из егонаучных и политических (западнических, демократических и русофобских) убеждений.Конструктивист,полагающий несуществующими в реальности такие «конструкты», как раса и этнос, онкак ученый занимает сомнительную позицию, руководя изучением того, чего, по егомнению, нет в природе. Какое-то сугубое шарлатанство! Этотсвоеобразный ученый, вызревший на изучении канадского и американского этнополитическогоопыта, мечтает пересадить сей «образцовый опыт» в Россию. И не жалеет на тоусилий.

Тишковотличается тем, что не верит в будущность этносов вообще. Ну, не будет вбудущем никаких там народов-этносов – и отлично! Хороши говорящие за себя названияпринципиальных работ высокопоставленного этнолога: «Забыть о нации», «Реквиемпо этносу» и т.п. Это безнациональное будущее он и стремится приблизить всемисилами для нас по принципу: падающего – толкни.

Сразувспоминается ленинский афоризм: «Нации – буржуазные выдумки». Вообще, похоже, именнокоммунистическая утопия в специфической ленинской интерпретации покорила иопределила некогда сознание Тишкова. Ведь что Ленин утверждал? А вот что: «цельюсоциализма является не только уничтожение раздробленности человечества намелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, нои слияние их»; «пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слияниюнаций»; пролетариат должен поддерживать «все, помогающее стиранию национальныхразличий, … все, ведущее к слиянию наций». В марте 1919 г. Ленин вновьутверждал, что мир без наций – «это великолепная вещь и это будет», жальтолько, что не скоро. И т.д. ФормулировкиЛенина стали основополагающими для советской философской мысли на весь сроксуществования СССР, они использовались как руководство к действию.Фундаментальная статья «Нация» в «Философской энциклопедии» (М., 1960-1970)недаром завершается совершенно недвусмысленно: «Коммунизм не можетувековечивать и консервировать национальные особенности и различия, ибо он создаетновую, интернациональную общность всех людей, интернациональное единство всегочеловечества. Но такое единство и полное слияние наций осуществятся толькопосле победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе».

Надо полагать, увлеченный ленинскими идеямиТишков (он оставался в КПСС до самого роспуска партии) и устремился кпроведению подобного опыта слияния, для начала, в масштабах России. Этакийсвоего рода Троцкий, слуга мировой революции, экспериментирующий над намигрешными, но – в этнополитике.

Большевистская закваска – а большевикиникогда ничего не понимали в национальном вопросе и, поскользнувшись именно нанем, погубили Советский Союз – как видим, проступает трупным пятном на всехтроих главных толкачах «российской нации». Это очень характерно и многоеобъясняет. Пусть эти вчерашние коммунисты быстренько перекрасились сегодня вдемократов, но мечта о безнациональном будущем человечества оказалась привита кним накрепко. Боже, храни Россию от судьбы СССР!

Но о взглядах Тишкова и Кº, которые тот умудрился транслироватьпрезиденту Путину, а через него и всей России, я расскажу ниже. Пока напереднем плане личность и карьера экс-министра. Ведь мы должны понять, с кемимеем дело.

Тишков – фигура немалая и неслабая в раскладеполитических сил, заметно влиявшая на всю национальную политику начиная с 1989года, когда в журнале «Коммунист» вышла его программная «демократическая» статья«Народы и государство». В ней он впервые предложил «выход из теоретическоготупика – в отказе от термина “нация” в его этническом значении и сохранениитого его значения, которое принято в мировой научной литературе и международнойполитичечской практике, то есть нация – это согражданство». Неважно, что авторсоврал читателю насчет общепринятости термина. Важно, что он публично отрексяот отечественной традиции в этнологии и «лег» под франко-американскую традицию,присягнул на верность идеалам Запада. После этой решительной манифестациивосходящие к власти демократы отметили автора и возвели высоко. В том же 1989году Тишков, для начала, возглавил ИЭА РАН.

Его карьера какученого была всецело внеположна России с ее проблемами: и кандидатская(Исторические предпосылки канадской революции, 1969), и докторская(Освободительное движение в колониальной Канаде, 1978) диссертации посвящены«стране кленового листа», как и монография «История Канады» (1982, совместно сЛ. В. Кошелевым), и др. С Канады он переключается на Америку: «История иисторики в США» (М., 1985), «Коренное население Северной Америки в современноммире» (М., 1990), «Америка после Колумба: взаимодействие двух миров» (М.,1992), «Американские индейцы: новые факты и интерпретации» (М., 1996),«Экология американских индейцев и эскимосов» (М., 1988, ред.) и т.д.

С таким-то багажом,насквозь пропитавшись западными, в особенности американскими, стандартами,установками, критериями, нравственностью и методиками, он принялся судить ирядить о нормах и идеалах межнациональных отношений в России, принялся по этимстандартам и установкам кроить концепцию российской национальной политики.Подобная стажировка «демократа первой волны» как нельзя более устраивалаантирусскую либерально-демократическую власть, пытавшуюся во всем переделатьРоссию на западный манер. Что и отразилось на карьере автора.

Правда, в министрах он пробыл недолго ивылетел именно из-за того, что не зная меры в своих русофобских устремлениях,отказался завизировать указ о казачестве, подготовленный влиятельным тогдаСергеем Шахраем. Тот и пришел ему на смену.

Высокий пост Тишкову пришлось оставить,но для режима такой ценный кадр не мог же потеряться! Вплоть до самогоупразднения Миннаца в 2001 году он бессменно входил в его коллегию, и приМихайлове, и при Зорине, продолжал влиять на формирование национальной политикив стране (о чем легко судить по «успехам»). Готовил еще для Ельцина самуюпервую Концепцию национальной политики; в дальнейшем это стало его перманентнойобязанностью и при Путине. Входил в Экспертный Совет Комиссии при Президенте РФпо противодействию политическому экстремизму. 6 марта 1998 вошел в составПравительственной комиссии по реализации Концепции государственной национальнойполитики. А в сентябре 2005 года был утвержден президентом в качестве членаОбщественной палаты РФ, где возглавил Комиссию по вопросам толерантности исвободы совести. Ну и, наконец, принял самое активное участие в разработке тойСтратегии госнацполитики, о которой говорилось выше.

Словом, добрые (недобрые!) четвертьвека именно рекомендации и/или указания Валерия Тишкова лежат в основенациональной политики в России. «Старый конь борозды не портит», – говорят в таких случаях одни. «Ибо он в нейспит», – добавляют другие.

О, если бы спал! Говоря о научных и общественных «заслугах»Тишкова, нельзя не упомянуть, скажем, о его вкладе в российскую переписьнаселения 2010года.  Именно по его рецептам в ИЭА РАНбыли составлены скандальные перечни возможных ответов по вопросам национальнойпринадлежности граждан, которые сдуру утвердил Росстат приказом № 74. В приложении был дан алфавитный список(номера кодов опущу) всех имеющихся в стране, по мнению ИЭА, национальностей,числом, оказывается, 1840. Среди них: «затундренные крестьяне», «мамоны»,«фараоны», «папуасы», народ «хули» (есть ещё и «папуасы хули», а помимо«украинцев» есть еще и «хохлы»), «граждане Земли», «граждане мира», «земляне», «космополиты»,«советские», «люди без нации», «без национальной принадлежности», «безнациональности», «не определились», «неизвестно», «жители вселенной»,«иностранцы», «советские», «интернационалисты», «мулаты», «метисы», «полукровки».

Особенно постарались авторы, чтобыраздробить, расчленить именно русский народ на возможно большее количествоотдельных идентичностей, оторвать от него куски и кусочки. Мало того, чтопросто русских разделили на «руснаков», «русняков», «русских», «русскихказаков», «русских немцев», «русских поморов», «русско-устьинцев», «семейских»,«старожилов», «ведороссов»,«ведруссов», «великороссов», «кацапов», «чалдонов», «челдонов» и просто «витебских».Так еще и русскиесубэтносы разделили в свою очередь на «поморов канинских» и «поморов русских», «старожиловленских» и «старожилов обских», а казаков на «казаковс любым языком, кроме калмыцкого и украинского», «казаков с языком калмыцким»,«казаков с языком украинским» и «казаков русских». Справедливости ради скажу,что подобному дроблению подверглись и другие народы.

Для чего все это былосделано «добросовестными учеными»? 

Если отвлечься от скверного, дешевого,явно издевательского юмора под «научным» соусом (за подобный юморок надо быотвечать по статье «преступная халатность»), какую цель могли преследоватьсоставители такого списка? На мой взгляд, более чем серьезную: шутя и играя, размытьнациональную идентичность больших народов, атомизировать их, спровоцироватьпсихологию отщепенчества, поставить под сомнение и разрушить чувство этническойобщности. А в итоге снизить статистическую цифру удельного веса крупныхнародов. Русских, прежде всего. Напомню, что по итогам предудыщей переписи 2002 года, государствообразующаянация – русские (великорусы, белорусы, малорусы) составили 85% населениястраны. Только русских-великорусов 80%. Понятно, такие цифры для тишковых – какбельмо на глазу…

Дьявольская провокация, простонастоящая диверсия против этносов, обреченных теоретиком Тишковым наисчезновение! Все ради сотворения мифической безнациональной «российскойнации», конечно. К счастью, повелось на эту провокацию лишь ничтожное число шалунови отщепенцев, так что итоговый список народов России уменьшился почти в десятьраз по сравнению с предложенным тишковцами. Кстати, русскимипризнали себя 81 % жителей России, а с белорусами и малорусами-украинцами получилось83 %. Но зато в Россииобнаружились теперь «эльфы», «орки» и «гномы». Спасибо волшебнику Тишкову, превеселоразвлекающемуся на денежки налогоплательщиков!

Между тем, Тишков, целеустремленновоплощая в России свои бредовые воззрения, не забывает и о земном-насущном. Онвесьма преуспел в создании общественных структур, приносящих статус и деньги.Проявив смекалку и изобретательность, он создал, к примеру, Общероссийский союзобщественных объединений «Российская нация» (2007).

Этот ОСОО образован врамках реализации Программы политических действий «Многонациональный народРоссии: этнокультурное многообразие – гражданское единство», которую принялапартия «Единая Россия». Издает с 2008 года мало читаемый журнал «Вестникроссийской нации». Как видим, свою излюбленную идею Тишков начал продвигатьдавно и весьма издали, поскольку сам же и был автором той программы ЕдРо.

Политический антуражэтой хитрой структуры слеплен со знанием дела. Сопредседатели ОСОО «Российскаянация», помимо самого Тишкова, –  заместитель председателя Центрального банкаРоссии Александр Порфирьевич Торшин (ни много ни мало), а также тихий чечнецАбдул-Хаким Султыгов, экономист и политолог, в2000-2002 гг. замруководителя аппарата Комитета ГД РФ по делам национальностей,ныне профессор МГУи главный редактор журнала «Вестник Российской нации». Имея такогосопредседателя как Торшин, организация вряд ли бедствует. Ну, а Султыгов хорошдля представительства и вряд ли мешает Валерию Александровичу. Они оба входят такжев Правление ОСОО, а с ними такие экзотические фигуры, как председатель Московскогообщества татарской культуры «Туган тел» Дамир Серажетдинов и президент Межнациональнойфутбольной лиги Дауд Хучиев. А в члены совета Тишков предусмотрительно набрал,в том числе, таких вип-персон: Абрамян А.А. – президент Союза армян России; АбдулатиповР.Г. – глава Республики Дагестан; Брод А.С. – председатель ООО Юристы за праваи достойную жизнь человека; Гильмутдинов И.И. – председатель комитета ГД РФ поделам национальностей; Мень М.А. – министр строительства ижилищно-коммунального хозяйства; Мосин М.В. – председатель Ассоциации фино-угорскихнародов; Мухаметшин Ф.Х. – председатель госсовета Республики Татарстан;Сванидзе Н.К. – директор Института массмедиа РГГУ; Тарпищев Ш.А. – президент Федерациитенниса России; Хлопонин А.Г. – зампред федерального правительства; Шахназаров К.Г.– председатель правления киноконцерта «Мосфильм»; Яковлева Т.В. – замминистраздравоохранения

И эта милая компаниятоже развлекается, как может, на те же денежки налогоплательщика. Так, в 2008году они, например, учредили Орден «Российская нация» – «общенациональнуюобщественную награду». Цитирую сайт этой конторы: «В соответствии со Статутом,Орденом награждаются граждане, субъекты и муниципальные образования, учрежденияи организации Российской Федерации, в том числе учреждения науки, культуры иобразования, российские академии наук и творческие союзы, профсоюзы, религиозныеобъединения, национально-культурные общественные объединения, объединенияработодателей, предпринимательские структуры, включая организации малого исреднего бизнеса, политические партии и другие общественные объединения,творческие коллективы, СМИ, другие учреждения и организации – за особые заслугиперед российской нацией и государством, значимый вклад в обеспечениенационального единства, укрепление российской государственности, развитиегражданского общества, социально-экономическое развитие России (федеральный,региональный и местный уровни), обеспечение межэтнического согласия и межконфессиональногодиалога, профилактику ксенофобии и экстремизма, поддержку русского языка,традиционной культуры и языков народов Российской Федерации, укрепление обороноспособностии защиту Отечества». Во как!

Наградной советвозглавляет Первый заместитель Председателя Совета Федерации ФедеральногоСобрания Российской Федерации А.П.Торшин (умно: банкиру и карты в руки!). Орденимеет форму восьмиконечной звезды, а-ля орден Андрея Первозванного, вручается снаградным дипломом. Список награжденных не публикуется, но красоту замыслаоценить нетрудно: достаточно раздать орденок сильным мира сего, и они уж точноне станут противодействовать конструированию «российской нации», а то ипомогут. Дешево (орден не из драгметаллов) и средито!

Вот такая весьмапредставительная общественная организация с Тишковым во главе уже десять лет с2007 года вела, наряду с ИЭА РАН и другими официальными и неофициальнымиинстанциями, планомерную осаду правящих кругов во имя «российской нации», покаостальные граждане мирно спали, ни о чем таком не подозревая. Не знаю, состоитли Путин в рядах знатных тишковских орденоносцев, но плоды этой настойчивой непубличнойдеятельности явно сказались и в принятии Стратегии госнацполитики в 2013 году,и 31 октября 2016 года в Астрахани.

Кстати, о деньгах (оних в наши дни всегда кстати). Напомню, что идея создания «российской нации» – неиз дешевых. 25 августа 2013 года лично премьер-министр Дмитрий Медведев(кавалер ордена?) утвердил федеральнуюцелевую программу «Укрепление единства российской нации и этнокультурноеразвитие народов России» на 2014-2020 годы. Ранее в проекте ФЦП финансированиепрограммы было заложено с размахом, в объеме аж 38 миллиардов рублей, но в ходеработы оно было сокращено (надо же и совесть иметь!) до всего лишь 6,8миллиарда рублей, из которых около 4,6 миллиарда выделит федеральныйбюджет.

Основным разработчиком ФЦП названоМинрегионразвития, но что-то мне подсказывает, что и тут без Тишкова необошлось. А чему бы удивляться? Не случайно же он поделился однажды с публикойсамым заветным, своим credo: «Человек рождается и живет пре­жде всего недля служения группе/нации, а для собственного социального преуспевания. Исвободу индивид обретает не в ассоциации, а в диссоциации от группы»[5]. Этот эгоцентрический, еслине солиптический принцип «демократического устройства общества» («шкурныйподход» по-нашему) Тишков считает настолько важным и ценным, что дословноповторяет его в книге еще раз[6]. Ну, у него слова с делом нерасходятся, видно: преуспел в натуре.

Работу в правительственных инстанциях иОСОО «Российская нация» Тишков сочетает с руководством головным НИИ этнологии иантропологии РАН. В кресло директора он после смерти академика Ю.В. Бромлеяизбрался, если верить слухам, по недоразумению: каждая из двух основныхпротивоборствующих группировок (патритоты и демократы) почему-то сочла егосвоим. С тех пор он сам и его сотрудники, такие как С. Абашин, С. Соколовский,Е. Филиппова, В. Шнирельман, или бывшие сотрудники, или ученики делают всевозможное, чтобы привить российскому научному сообществу – псевдонаучнуюидеалистическую конструктивистскую ересь. Работая на гранты и при поддержкезападных фондов – Фонда Д. и К. Макартуров, Фонда Сороса, Фонда Форда и др. –они проводят форумы, готовят и издают доклады, брошюры и книги, «доказывая»нам, что расы и этносы – фикция. В этом им изо всех сил помогают и весьмадалекие от естественных наук специалисты – философы и правозащитники.

Не брезгует Тишков иполицейскими функциями, организовав для этого во вверенном ему институтеспециализированный Совет по независимым экспертным исследованиям – именно дляборьбы с инакомыслием. Тесно сотрудничая с филиалом американо-еврейскойАнтидиффамационной лиги, известным под названием Московское бюро по правамчеловека, он отчасти превратил вверенный ему институт в мастерскую политическихдоносов, в лавку продажных экспертиз (директору МБПЧ А.С. Броду случалосьоплачивать из заокеанских средств выход подобных трудов Института, в которыхсам же и участвовал). Тандем сложился хоть куда: Брод указывает на очереднойобъект травли, а Тишков обеспечивает процесс заказными экспертизами, вовлекая внечистые политические игры зависящих от него деятелей науки.

Нельзя закрыть глазаи на созданную Тишковым еще в 1993 году на базе руководимого им института организацию под названием«Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов(EAWARN)». В 2013 году Евразийский Союз Молодежи провел пикетирование зданияРАН с требованием привлечь Валерия Тишкова к уголовной ответственности загосударственную измену.  ЕСМ обвинилТишкова в том, что эта «Сеть этнологического мониторинга», нашпигованная«иностранными агентами», на самом деле занимается шпионажем в пользу западныхспецслужб, обильно финансирующих деятельность EAWARN, и является прозападнойорганизацией, «уже полтора десятилетия осуществляющей на территории России подрывнуюдеятельность». Комментариев нет.

Что же я могу сказатьо Тишкове в заключение?

Как публичное лицо – академик,руководитель научных и общественных структур, политик, консультант президента,наконец, Валерий Тишков, пожалуй, неуязвим, прикрыт со всех сторон.

Его слабость вдругом. Во-первых, в ложных научных убеждениях, основанных на преклонении передзападной идеалистической школой обществоведения, перед западной (американской,канадской) моделью национальной политики и обустройства страны, которую оннеизменно выдает за эталон. Во-вторых, в моральных установках, о которых оннеосторожно пооткровенничал – а мы подметили и не забыли. Ну, а подлинную ахиллесовупяту Тишкова являет, в-третьих, его отношение к русскому народу, его пониманиерусского вопроса. Русофобия (в обоих смыслах слова) высокопоставленного чиновникаочевидна. А ярая настойчивость, с которой он выступает против русских прав иинтересов, а также против русских националистов – защитников этих прав иинтересов, заставляет подозревать глубоко личные, интимные мотивы.

Не привык бытьголословным, поэтому вынужден цитировать фигуранта.

Будучи главнымавтором ельцинской Концепции национальной политики (официального документа,имеющего некоторую юридическую силу) он еще в те годы постарался внести в неепринципы, противоречащие интересам русской нации. «Концепция» заложиларусофобский подход в госполитике на всю обозримую перспективу. В чем он выразился?Вот подробный отчет самого Тишкова:

«Проект концепциисодержал рекомендации в адрес федеральных властей по расширениюпредставительства нерусских народов и культур в центре страны, в том числеорганизацию вещания на языках других крупных народов страны (татар, чувашей,бурят, чеченцев и др.) и даже их визуальное присутствие на экранах телевизоров»[7];

«Были учтены всеосновные замечания, в том числе и са­мые “неудобные” от Татарстана, Башкирии, атакже МИДа и Минэкономики России. Из текста ушли излишне назойливые упоминанияо сохранении целостности государства и определяющей роли русского народа вгосударствообразующем про­цессе, вписанные некоторыми напуганными авторами вперво­начальный вариант»[8];

«Основным в проектеконцепции был раздел, посвя­щенный дальнейшему развитию федерализма в России,имея в виду децентрализацию власти в пользу субъектов федерации (в данномслучае — республик)»[9];

«В концепциипоследовательно проводится принцип граждан­ского равноправия и равных правнародов… Все народы России определяются как государствообразующие, если речьидет о всей стране, хотя отмечается историческая роль русского народа иопределяющее значение русского языка и культуры для населения всей страны»[10];

«Од­ной из срочных иважных мер в этом направлении должна быть отмена государственной фиксациинациональности гра­ждан Российской Федерации, а также предоставление воз­можностироссиянам в ходе переписей населения указывать любую национальность, илисложную (двойную или тройную) национальность, или не указывать никакой. Таковаобщеми­ровая практика»[11]. Понятно, чей вклад вотмену графы «национальность» в паспортах был наиболее весом?

Итак, в лице Тишковамы видим человека, давно, упорно и сознательно вредящего русскому народу,проводящего по мере сил в жизнь противоречащие русским интересам установки. Даи как могло быть иначе, если теоретические представления Тишкова о роли и местерусских в России подобны следующим:

«Россия не есть“национальное государство” эт­нических русских»[12];

«Самым серьезнымпрепятствием на пути утверждения гра­жданского национализма (или российскогопатриотизма) яв­ляется не столько национализм нерусских народов, скольконационализм от имени “русской нации” как некой “государствообразующей” или“сплачивающей” нации… Категория “русской нации” закрывает возможность открытосформулировать понятие России как политической нации»[13].

«К сожалению,политическое и культурное простран­ство страны, особенно ее  Центра, остаетсядоминирующим этническими русскими и русской культурой. Достаточно при­вестипример избранной Государственной Думы в 1993 г., где решительно преобладают политикимосковского Садового коль­ца, а представительство регионов и этнических общинявно недостаточно. То же самое относится, даже в большей степе­ни, к составуисполнительных органов власти, престижным позициям в офицерском идипломатическом корпусе, в сред­ствах массовой информации. В центральных средствахмассо­вой информации фактически звучит только русская речь»[14];

«Мы не разделяемпопулистскую риторику некоторых поли­тиков и истеричность русскихнационал-патриотов о “геноци­де русской нации”, “антирусской политике правительства”и т.п. Это опасная и, к сожалению, набирающая силу общест­венная тенденция»[15].

Я, конечно, не могусудить, какой отклик подобные высказывания находят в душе наших нерусскихсоотечественников. Но вот что касается моих соплеменников, тут у меня естьполная ясность, их чувства к академику вполне взаимны. Если отфильтровать исуммировать все, что русские политики (да и просто русские люди) уже понаписалио Тишкове в СМИ и интернете, то можно сделать вывод: для нашего народа Тишков –персонаж сродни, в лучшем случае, «Сумасшедшему Профессору», а то и «ДокторуЗло».

Предполагая, что онсвоими лжеучеными теориями может влиять на президента Путина, мы испытываемсожаление и тревогу. Особенно люди старшего поколения, которые помнят, какразвитие национальных противоречий и, главное, ложная национальная политикаКПСС мчали нашу страну к роковому обрыву.

Партийные бонзы в ЦККПСС, особенно в Политбюро, закрывали глаза на реальное положение дел, онихотели видеть вокруг себя лишь тишь, гладь и божью благодать. Например, хотеливидеть «советский народ – общество социальной однородности», а также «советскийнарод – новую историческую общносить людей». И кремлевским старцам охотноподдакивали и невинно лгали в глаза все: подручные социологи, советники иэксперты ЦК, крупные и мелкие функционеры и даже простые сограждане – просточтобы не огорчать отцов народа. Статистика услужливо подсказывала, что-де 78 %«паспортных русских» считают себя «советскими» – как хорошо! Но когда пробилчас икс, тогда настал момент истины, и все посыпалось и рухнуло к чертовойматери. И общество социальной однородности, и новая историческая общность – всемгновенно расскочилось и только пошли клочки по закоулочкам! При этом именно русские,измученные семидесятилетней денационализацией и своей ролью подневольногодонора, первыми поставили вопрос об отделении РСФСР. Они терпели лишь до поры,а когда терпение лопнуло… И ни один «советский человек», представитель «советскогонарода», не встал с оружием, хоть бы с ножом или рогаткой, на защиту страны,которую перестал считать своей.

Мне очень не хотелосьбы, чтобы слушая сладкие напевы насчет «российской нации», которые вдувают емув уши небескорыстные подпевалы, наш президент, подобно Брежневу, Черненко и ижес ними, впал бы в сладостное и благостное затмение. Чтобы он вообразил себятворцом этой самой «российской нации», как те воображали себя творцами«советского народа». Потому что тогда все кончится точно так же, как в 1991году. «Да будут консулы бдительны!» – говорили в таких случаях в Древнем Риме,пока он был еще силен.

(Продолжение следует.)


[1] Зорин В.Ю. Государственная национальная политика вРоссии: историко-политологический анализ. Автореферат диссертации насоисканиесоискание степени доктора политических наук. М.: РАГС, 2003.

[2] Владимир С. Малахов. Настоящее и будущее«национальной политики» в России. http://iphras.ru/uplfile/histpol/biblio/144-159_malahov%5B1%5D.pdf

[3] Шорных дел мастера. – Наш современник № 7, 2007;Битому неймется. – В кн.: Севастьянов А.Н. Уклоны, загибы и задвиги в Русскомдвижении. –  М., Русская Правда, 2009;Идолы конструктивизма. – В кн.: Севастьянов А.Н. Основы этнополитики. – М.,Перо, 2014.

[4] Подробный критическийанализ школы конструктивизма в этнологии см.: Севастьянов А.Н. Идолыконструктивизма.

[5] Тишков В.А. Очерки теориии политики этничности в России. – М., ИЭФ РАН 1997. – С. 59.

[6] Там же, с. 168.

[7] Там же, с. 151.

[8] Там же, с. 155.

[9] Там же, с. 151.

[10] Там же, с. 157.

[11] Там же, с. 281.

[12] Там же, с. 125.

[13] Там же, с. 87-88.

[14] Там же, с. 122.Цитируемая статья «Что есть Россия? (Перспективы нацие-строительства)» написанав 1995 г.

[15] Там же, с. 280.

Связанные посты