Нет такой партии

Сегодня в Россиите, кто претендует на респектабельное имя либералов, именно в силу того, что всвоих подходах и политической линии руководствуются не принципами либерализма,а ненавистью к коммунизму,  советскому периодуистории и любым проявлениям социальности и социальной демократии, — эти люди находятсяв известном смысле вообще вне любых политических координат.

Когда-то онипричисляли себя к «левым» — объявляя правыми коммунистов, как защитниковпредыдущего общественного устройства, по их разумению, «консерваторов».

Затем,отказываясь от имени «демократы» и объявляя себя уже «либералами», они принялиимя «правых». После их выпадения из парламентской жизни в середине 2000-х,наиболее адекватные из них, такие, скажем, как Ирина Хакамада, пытались объяснитьим, что как «правые» это течение своей элитарностью и антисоциальностьюскомпрометировало себя. Та же Хакамада призывала их вернуться на историческиепозиции демократичности, антиэлитаризма и социальности.

Их изначальныйменталитет, их внутренние принципы – настолько этому противоречили, чтопоследнее оказалось для них невозможно. На деле, быть либералом сегодня вРоссии значит не звать к рынку, а требовать в экономике введениягосударственного регулирования и контроля над ценами, а в политике —гарантий исполнения политической воли ответственного перед парламентомправительства.

Всоциальной сфере необходимо требовать гарантийбесплатного образования и здравоохранения, повышения оплаты труда до уровняевропейских стран, установления размера пенсий на уровне средней заработнойплаты по стране. В сфере морали — добиваться утверждения нормответственности граждан и власти перед обществом, признавать совестьнепременным атрибутом социального, экономического и политического действия,утверждать сочувствие к страданиям как норму общественной жизни.

Налицопротиворечие. Либерализм, как таковой, исторически не принадлежит к правойчасти политического спектра. Он представляет левый центр и  умеренных левых, в мировой политической жизнистыкуясь с социал-демократией. И потому политические силы, выступающие под егоименем, неизбежно отвергались электоратом «правых» и собственно правымитечениями.

Но провозглашаяантилевую политику и принципы – эти же силы отвергались и левыми, какантидемократические, антиэгалитарные и антисоциальные.

Врезультате они отторгались всеми, не нужны практически никому из крупных  социальных групп именно в силу собственногопрезрения к обществу и его предпочтениям – оказывались «нигде», в подвешенномсостоянии, с неопределенной электоральной базой.

Они нужны лишьсебе и части обладателей крупной собственности, ориентированных на свободувывоза сырья и капиталов, уничтожение государственного регулирования  и внеэлекторальное доминирование в политике.

Что сегоднявходит в классическое понятие «правого» и «левого»? «Левые» — как правило, пацифисты,антирасисты, антиклерикалы, антикапиталисты, озабочены развитием свобод (кроме«дикого рынка»), распространением равенства. «Правые» — ориентированы насохранении (консервации) установившихся порядков и уважении к ним, на признаниии принятии сложившейся имущественной иерархии и власти.

В более строгомсмысле, они могут быть различены по трем осям координат: власть, собственность (и тип экономического регулирования), национальные отношения. По этим осям«левые» — сторонники демократии в ее собственном смысле (народовластия,подчинения  меньшинства большинству),уничтожения или ограничения частной собственности ( и антирыночники),интернационалисты, понимая под этим межнациональное содружество. Правые –сторонники элитарности и авторитаризма, т.е. власти меньшинства, националисты,понимая под этим принцип первичности той или иной избранной нации.

В еще более глубокомсмысле, по отношению к истории и прогрессу, левые – сторонники прогресса и верыв возможности  и разум человека, ониявляются «партией движения», правые – скорее его противники, сторонникистатус-кво, считающие приоритетом сложившиеся и устоявшиеся традиции и ценности– «партия порядка».

Вэтом отношении те, кого в России мы привыкли относить (и они сами себя относят)к либералам, вообще с трудом поддаются некой идентификации.

Ониантидемократичны и откровенно заявляют, что имеет значение только их мнение, итолько они имеют право на власть, – и  вэтом отношении они являются «правыми». Точно также как и в том, что они являютсясторонниками рыночного фундаментализма и противниками государственногорегулирования. С другой стороны, они как-будто бы «левые», в вопросе о нациях –то есть, не националисты. Но и не интернационалисты – потому что вообще непризнают собственной принадлежности к нации, и ведут речь не о межнациональномсотрудничестве и интеграции – а о чем-то совсем ином, о своей принадлежностиисключительно своему собственному интересу.

Они не «левые»,поскольку отрицают прогресс и видят достижение венца творения в рыночнойорганизации общества – то есть явном вчерашнем дне человечества. Даже встранах, которые они объявляют образцом рыночной экономики, давно ужеотрицаются ее ценности.  

Но они и не«правые», поскольку не признают ни национальные традиции, ни национальнуюкультуры, ни национальную власть в качестве ценности и первичной значимости.

То есть, они ни те, и ни другие.

Онии не за прогресс – и не за традицию. Они и не за «свободу» (если это не ихсвобода) — и не за «справедливость». Они не за власть большинства (еслибольшинство не покорно им) и не за власть традиционных институтов.

То есть – онинеопределимы в принятой классификации принципов и ценностей. Но это можетозначать лишь одно: что принципов и ценностей у них вообще нет. Кроме, пожалуй, одного – собственногоблагополучия и собственного интереса и собственного эгоизма.

Но будучи  никем в политических принципах – ониоказывается никем и в социальном, и в политическом смысле.

Иотвергая любые принципы, существующие в обществе – они освобождают общество оттого, чтобы считаться с их мнением и  ихинтересами.