I148_default

Sergey

03 февраля 2014, 22:45
Андрей, С чего взял? Ну вы же не знаете кому вы пишите. Я конечно тоже не сомневаюсь, что Светлана хороший человек, но вы же руки всегда моете, а не только после того, как в земле поковырялись или бродячих животных погладили:) Воот, уже педофилов исключили из вашего высказывания))) Правда психов разных полно)) Я к тому, что в вашем высказывании появляются оговорки и исключения, а значит не самый лучший пример для использования в чистом виде:) На самом деле, вы правильно сказали и я постоянно к нему прислушиваюсь, но всё равно должен быть некоторый элемент контроля ошибок. Собственно на примере с педофилом это становится очевидно. Доверяй, но проверяй:) Как мне видеться, сердце и разум должны в паре работать:) Так же как сила физическая и духовная. Одно без другого как-то плохо работает:)
03 февраля 2014, 20:06
Андрей, опередил таки, надо было обновлять страничку)) А слушать своё сердце педофилу тоже предлагать будите?:) Должны быть объективные показатели, хотя в обычной ситуации с этим проблем быть не должно:)
03 февраля 2014, 20:02
Эх, не удержался, не смог пройти мимо такого вопроса, тем более, что никто на него и не ответил:) На самом деле всё несколько проще. В конечном итоге ваши мысли приводят к некоторым действиям, соответственно, оценив свои возможные поступки, можно предвосхитить последствия и уже по ним оценить те мысли, которые их вызывали. Так сказать узнаем дерево по плодам. Не делай другим того, чего себе не желаешь. Поступай честно(по чести), с любовью к другим людям и не ошибёшься. На твои уши могут перевести весь макаронный склад, но эти принципы не дадут тебе наломать дров и в конечном итоге выведут к правде. Рекомендую к этому почитать профессора И.А.Ильина «О сопротивлении злу силою». Весьма толковые размышления о добре и зле. Надеюсь помог:) -------------------------- Ну а по статье: «Сотни тысяч "умов" повторяют одни и те же мантры, искренне полагая, что это их слова и их собственные мысли. Люди стали напоминать флэш-накопители – объем разный, мотивы одинаковые…» Сразу вспомнилось из детства: «У кого что болит - тот о том и говорит». Долой учебники! В костёр экспертов! Будим сами всё придумывать! Ой, но даже в этом случае мысли будут повторяться… Расстреливать единомышленников! Дурдом… Я программист, а не политолог, политтехнолог, экономист, юрист, биолог, фармацевт итд итп. Соответственно, я совершенно не вижу проблемы в том, что я, послушав более опытного человека в теме рассматриваемого вопроса, обдумал, принял его позицию, после чего и начал повторять его идеи и где-то даже цитировать (я ещё и не писатель). Теперь это моя позиция, в чём проблема то? Если я нашёл подтверждения правдивости его слов, то почему я должен от этой позиции открещиваться? Я беру саму позицию (или часть её), а не ссылку на неё (в общении может быть ссылка на первоисточник чтобы самому не писать по новой то, что уже кем-то написано, хотя если нужно, то мог бы и сам написать). Могу с ней делать всё, что посчитаю нужным; так чем же тогда она принципиально отличается от моей? Объёмом полученной информации? Близостью этой информации к созданию позиции? Любые догадки на чём-то основаны, тогда эти догадки принадлежат тем, кто подтолкнул к идее? Может тогда будим говорить, что открытие закона притяжение принадлежит дереву, а Ньютон у него слизал? Если принял человек позицию, значит скорее всего над ней думал, значил пришёл к каким-то выводам, значит может говорить, что это его позиция. Как же вы любите на всех ярлыки вешать… Надеюсь смог донести мысль.
12 января 2014, 12:44
Так может полезнее не камни точить, а мельницу крутить, которая голодающих накормит?:) Впрочем, я просто предложил вариант, выбор всегда за вами и может вы и правы, кто его знает, моё мнение всего лишь моё:)
11 января 2014, 23:13
Ой, извиняюсь, не ту ссылку кинул смонтированное на выступление с сохранением контекста. https://www.youtube.com/watch?v=XNJ3QI1M07k
11 января 2014, 23:07
Извините, отвечу сразу всем. По поводу видео. Забавно, что никто не заметил. Человек, зная что в церкви появились пидорасы, всё равно стал священником? Это на сколько прекрасно само православие, что оно того стоило? Что ради него он и постриг принял и пошёл против пидаров в церкви не боясь мести и дома церковь начал делать… Прекрасный пример, подтверждающий ценность православия, но все услышали только про пидаров. Даже среди апостолов был иуда… Зачем кидать фекалии в вентилятор из-за иуды, не замечая других 12 апостолов. А либерасты и рады представить всё так, как будто только иуда и есть, а остальные так, прохожие. Что же за мода такая говорить о вещах с которыми даже не знакомы. Вы даже не в курсе, что такое православие. Урывки из обрывков, мнения третьих лиц, да и если где-то что-то смотрели, то предвзято, без желания разобраться во что же верили ваши предки 1000 лет. Что действительно представляет из себя православие. Ну не просто же так из маленькой группы христианство разошлось по всему миру. Не 12 апостолов же с мечами всех крамсали чтобы приняли их веру. Язычники никогда не умирали за своих богов. Могли умереть при защите земель во славу бога или при грабеже во славу бога. Но невозможно представить, чтобы римлянин пошёл на мученическую смерть за какую-нибудь Афину. Скорее скажет да ну её нафиг, Арес прикольнее, теперь его буду любить. А христиане умирали и это всех поражало. Ну не просто же так, значит было за что умереть и ни кто сейчас даже не пытается понять, за что же умирали. Да, грешники, которые оглашают себя православными и продолжают грешить не стесняясь бросают тень на Православие, но это не есть православие это всего лишь не удачный пример последователя учения. Не уже ли это никому в голову не приходит? 1000 лет подавляющее большинство (это ешё мягко сказано) были православными. Кидаясь фекалиями в Православие сейчас, вы по сути кидаетесь и в своих предков которые создали империю. Об этом тоже не думали? Тешите себя тем, что зато прославляете предков, которые жили до крещения? Да любой Русский Православный почитает своих предков, но вы ещё и липовые «факты» приводите, что аж стыдно. В том и прелесть, что не нужно ничего выдумывать у нас и так великая история. Ну и на последок, не как доказательство чего-то или утверждение, а лишь повод подумать: http://rutube.ru/video/f4b8bf88ec1f369bd3410e0cb7ce224b/?ref=logo Кураев? Я смотрел выступлений 5 или 6 и из всех увиденных, может пара спорных моментов была, а в остальном более чем достойный материал. Благодаря ему я впервые осознал на сколько велик подвиг Христа. Да и не только это. Ну не понравилось ему, что замяли дело о пидорах и выперли его за это и что? Все мы люди и можем ошибаться и священники не исключение, просто ответственность другая. В чём-то может ошибаться и заблуждаться, но остальные 95% информации уже не в счёт? Благополучно забыты? Ну покажите мне хоть одного человека, который никогда ни в чём не заблуждался. Денис Климов говорил: «По мне так и РПЦ и Кураев - мудаки». Ок, у вас в роду 100% был хоть 1 мудак, значит вы тоже мудак. Ну пидарасы тоже могли быть значит вы мудак-пидарас? Ну по вашей логике. Абсолютно уверен, что с трудами Кураева и не знакомы. Так где-то от кого-то, урывки из обрывков, причем именно те, где он ошибался. Вспомнился анекдот в тему: - Что там за шум на улице, Бэрримор? - Это гей-парад, сэр. - И чего же они требуют, Бэрримор? - Однополой любви, сэр. - Им разве кто-то запрещает? - Нет, сэр. - Так почему же всё-таки они шумят? - Пидорасы, сэр. По поводу славян-варваров я даже не знаю. Уж о том, что эти слова вырваны из контекста не знает только самый ленивый или тупой, уж извините. Вот выступление целиком: http://www.youtube.com/watch?v=n3loH14dx5w Фрагмент о варварстве начинается с 16:32 и 17:55. Вот с сохранением контекста: http://www.youtube.com/watch?v=n3loH14dx5w Ну сколько можно об этом? Ну и собственно то, ради чего зашёл. Остальное было просто заодно. Михаил Лук, я поражаюсь вашему упорству, но хочу огорчить – вы не тем заняты. Давно понял, что по большей части тут помойка, хотя и попадаются толковые статьи, собственно ради которых и заглядываю иногда сюда. То, что отстаиваете Православие это хорошо, но оглянитесь. Почти все из тех, с кем говорите никогда вас не услышат. Ну допустим вы кому-то что-то докажете и что? 1 из 10000000 перестанет думать плохо о православии. Воспользуйтесь советом батюшки Серафима: «Стяжи дух мирен и вокруг спасутся тысячи». Разберитесь в себе и делайте всё что можете для улучшения ситуации в стране, регионе, городе, улице, доме. Явите пример Православного Война Христова и не надо будет никого убеждать. Делайте это по Православному смиренно, без гордыни, не ожидая похвалы, делайте это просто по тому, что в этот самый момент вы с дьяволом боретесь, который говорит, что лень и делаете мир лучше. Не тратьте свои силы в пустоту. Написал бы в личку, но похоже тут нельзя. Обратите внимание на эти два ресурса: http://www.dentv.ru/ (недавно возобновил работу) http://nkp-russia.ru/ (Просто для себя узнайте, что это и куда это. Возможно, заинтересуетесь. Остальные могут даже не смотреть.)
07 декабря 2013, 04:43
Ох, уж не думал, что буду ещё когда-нибудь сюда писать. Потерял смысл это делать после того, как, пожалуй, единственный вменяемый (из оппонентов) человек множество раз подряд совершал одни и те же ошибки, на которые я вновь и вновь указывал. Дошло даже до абсурда. В итоге пришёл к выводу, что каждый день тратить по нескольку часов на составление ответа без малейшего прогресса бессмысленно. «fuck it» говоришь? Хех, решил поддержать. Тут что-то совсем не обычное:) Американец решил высказаться по такой важной теме, да ещё и такие хвалебные комментарии получил)) Надеюсь смогу показать Русский путь ^__^ Чую много будет помидоров)) За ранее извиняюсь, приобрёл тут дурацкую привычку копировать текст сообщения в РАЙОНЕ которого отвечаю (некий акцент). Ну и за опечатки тоже:) Ну-с, приступим… «Кстати, один из ключевых факторов идеологии — она должна сводиться к множеству коротких лозунгов, которые легко запоминаются простым обывателем. Очень важно, чтобы занятой Олег Обычневич, которого можно встретить на улице, понял эти лозунги и претворял их в жизнь.» А как же занятой Олег Обычневич будет воплощать их в жизнь, если он такой занятой? Если нет времени заняться собой (своей душой), то думаете оно найдётся для воплощения каких-то идей? Нельзя отдать то, чего не имеешь… Радоваться борьбе с коррупцией, но при этом с радостью покупать мед. справки или договариваться на половину штрафа? А разве работа над собой может уложиться в короткий лозунг? И да и нет, но об этом чуть позже. Пусть это будет как предисловие. «Новая идеология №1 — Россия сакральна (вырабатывая культ России)» «Должно быть ясно, что только бессмертная Россия вкупе с землёй и народом священны как единое целое. Но обращу внимание: смертные члены известной партии с медведем на логотипе не священны, как и их проекты.» ««Русь» сама по себе является высшей силой и должна почитаться священной» 1) К лику святых причисляют не просто так, а по определённым критериям. Не думаю, что стоит просто так разбрасываться таким словами. Пусть эта фраза будет итогом перечисления множества фактов, а не голословно. Не волнуйтесь, фраза «Русь Святая» мне вполне знакома и я только за)) 2) Высшей силой? Жутко звучит… Про Бога совсем забыли… Все равны перед богом и нет никого и ничего выше или ниже человека. Жаль не помню кто сказал: «Будучи тварью божьей перед тварью божьей преклоняться не буду». Сила родины – народ. Мы и есть её сила, как она может быть высшей, если мы и есть она (сила)? И та от Бога. Медведев с братками это часть России. Получается, что Россия священна, но как бы вроде не совсем? Да, да священна, но святость её меняется в зависимость от того, кто у руля? И такая идея должна вдохновлять? Бред по-моему. Лучше сказать Родина священна, а уж государство какое построили… Родина там где родился? Да, но что если телом родился в Америке, а душой в России? Думаю, поняли о чём я :) «Новая идеология №2 — не для экспорта» «нужно считать её внутреннюю ориентированность: она должна работать только для России/Евразии.» А вы чего такой жадный? Да пусть берёт кто хочет, если нравится, если действительно так хороша идея. Чувствуется американская хрень – захапать чего-нибудь и ни с кем не делиться )) Когда речь идёт о ресурсах, то криво, косо, скрепя зубами ещё можно понять, но информацию? Гравитация на Американцев и Русских действует по-разному? Задвигать про менталитет не надо – не прокатит. Чуть позже об этом ещё скажу. В конце всё сольётся воедино, поэтому не сразу всё объясняю. «Новая идеология №3 — отказ от либерализма и чем заполнить пустоту. «Свобода делать»» Ну тут, в принципе, всё нормально. Маленько дополню. Бог дал человеку свободу, но человек не свободен, в том плане, что не свободен в выборе между добром и злом. Надеюсь понятно, о чём я. А так, конституционная монархия. Для православного вполне очевидный выбор. Только вот поставить монархом пока некого. Одни упыри да зомби (интересно, кто-нибудь разгадает скрытый тонкий юмор тут). Есть конечно пара интересных персонажей, но фиг знает. Надеюсь, на всяких там овальных никто не подумает:) «У русских либеральная свобода становится свободой от наследия и цели, и на таком основании не строится общество благоденствия — оно, наоборот, увядает и гаснет из-за бессмысленности существования.» Византия, третий Рим, что сказать… Православием что ли передаётся? Византия (единственная империя просуществовавшая 1000 лет) рухнула, как только предала православие и мы по тем же граблям… «Новая идеология №4 — неприятие Запада (и чуть-чуть одобрения)» Критика по делу, а вот некоторые моменты уводят несколько не туда (как мне видится). Не хватает одной маленькой, но очень важной детали. Мы потеряли веру. У нас была Православная система ценностей, которую променяли на … Эх, жаль не мои слова: «Если Бога поставить на первое место, то остальное встанет на своё.» Посмотришь на какую-нибудь гламурную выдру и сразу понимаешь, что парой – тройкой из смертных грехов она тупо живёт, и какой Православных будет ей восхищаться? И так во всём… «Я годами говорил, что русским нужно вернуть себе гордость…» Что гордость, что гордыня – всё от дьявола. Как ни крути, упираешься в то, что в основе лежит превосходство над другими, что абсурдно и даже греховно. Гордишься своими успехами? Значит, сравниваешь себя с другими и превозносишь себя над ними. Можно радоваться успехам, но не гордиться. Радость, в отличии от гордости абсолютна(не требует сравнения). «Эта мысль (русские идут по трудному пути, потому что сами твёрже) должна распространяться через интернет и вырасти в мощное течение.» Ничто без основательное не должно распространяться. Ну так, напомнил)) Просто вы опять не привели аргументов:) Так вот, почему же Русские всегда были «твёрже»? Да вера была и пример ярчайший. Что с Христом сделали? Сломался? И дело тут не Русских. Просто русских Русскими во многом, если не во всём, сделало Православие. Как выглядит тот самый Русский дух? Да Православие в чистом виде. Хотя, конечно, отрицать, что не только в вере дело – не буду. Маленькая ремарочка. Вы уж извините, что всё у меня как-то к Православию сводится, просто национальная идея – направление движения, а если мы не движемся к богатству духа, то движемся в McDonald’s. Национальная идея – набивание карманов баблом и поддержания хорошей физической формы (шар тоже форма), как мне видеться – не для России. Ну а кузница духа – религия (вера). Вот и сводится к ней. К тому же Православие – вера наших предков, которые с ней построили империю. Собственно с Православием построили даже 2 – Визанитийскую и Российскую. Одна просуществовала 1000 лет и в ней проживала 1/6 населения земли, а другая занимала 1/6 территории земли. И обе, как уже говорил, рухнули, как только предали Православие. Ну, для меня выбор религии очевиден. Разумеется не только по этому. Ой, чуть не забыл… «Невозможно будет отторгнуть Запад без мощной культурной кампании, по масштабам такой же громадной и ещё более эффективной, нежели советская пропаганда в сталинский период.» Т.к. я всё-таки склоняюсь к Православию, то мы не католики и с табуреточки на площади кричать «Покайтесья!» ни кто не будет, я надеюсь… Как говорил Серафим Саровский: «Стяжи дух мирен и вокруг спасутся тысячи». Будьте любезны явить миру такой пример, чтобы люди толпами стали приобщаться к православию. Посмотрите на Фёдора Емельяненко, Андрей Кочергина… Вульгарной рекламой вы сделаете только хуже. «Мы не можем надеяться на появление новых русских героев» Евгений Родионов, не? Кочергин, не? В общем, есть герои, но не значит, что надо сиднем сидеть... это да:) «Новая Идеология №5 — создание культа мужественности, женственности и героя» Ну, понятно, что мужик не должен быть бабой, но фанатизм почти всегда плох. Это, кстати, ко всем пунктам относится. Может ещё распределим профессии на мужские и женские? Или может девушкам вообще работать запретим? Пусть о детях думают! Ну а чего бы людей сразу не распределять по местам работы? Так, телосложение крепкое, пойдёшь в шахтёры. Так, дрыщь, будешь в офисе сидеть на звонки отвечать. Может ещё на уровне законов всё пропишем? Сколько раз жена должна готовить, сколько посуды помыть, сколько муж должен отдавать жене денег, сколько букетов должен дарить в неделю… Да может пора уже в киборгов переделываться и пусть программисты пишут, что мы должны делать? Низкая рождаемость? Так, собираем всех женщин, запираем и делаем фабрику по производству детей! Ну как же, надо же поднимать рождаемость! Ну бред же… Ну опять же, женщине не будет хватать времени на семью, только если для неё зарабатывание денег первостепенная задача, а значит и система ценностей уже совсем другая отсюда получаем опять привязку к той системе, которую мы предыдущими пунктами пытались разнести. Ладно, итак уже затянул, а ведь хотел коротенько… Маленько подсократюсь, а то ещё итог написать надо. Про мужество: http://www.youtube.com/watch?v=F5rfM3rWCnE Про воспитание мужчины: http://www.youtube.com/watch?v=JfVOKfI3R_U Коротко и по делу. Уж кого, а его слюнтяем не назовёшь. Итого: Национальная идея, на мой взгляд, должна иметь некое духовно-нравственное направление. Основой для развития в этом направлении является религия (вера). Любая вменяемая религия сводится всего к 4 словам: «Делай добро и не делай зала». Но вопросы о добре и зле настолько глубоки и обширны, что для пояснения что же такое добро, что такое зло и как их отличить, приводится over9000 страниц пояснений, описаний и толкований. Работа над собой – самая сложная и трудоёмкая, а значит в разряд национальной идеи воздвигнуть её будет крайне сложно. Обильное промывание мозгов в виде пропаганды только отпугнёт людей т.к. высокая сложность реализации, ограничение общепринятых, привычных развлечений будут склонять людей к более лёгкому пути. Однако, в основе православия лежит вообще 1 слово: любовь:) И говориться, что Бог есть любовь и Христос это показал. Любовь – это дар Божий и каждый знает что это. И это может быть связующей идеей и единой цепью развития. Разве может быть любимая родина не священной? Разве можно любить свой народ и воровать его налоги? Разве можно для любимого народа делать то, что постепенно превратит его жизнь в ад? Разве можно любить народ и выпускать машины на которых потом стыдно ездить? Разве можно для любимых людей сделать дорогу, которая через год опять покроется дырами? Разве можно любить свою родину и разрушать её основы свободными наркотиками и пр. гадостями? Разве можно с любовью относиться к соседям (по планете) и лишать их возможности так же с любовью относиться друг к другу как-то там приспосабливая идею чтобы работала только под себя? Разве можно любить девушку и не быть готовым защищать её? Разве может девушка любить мужа и не быть готовой рожать от него детей со всеми вытекающими последствиями? Всё решается одним словом. Ну а чтобы действительно понимать все аспекты, а не как зомби Иеговы, делать привязку к Православию. Лозунг? 13 мин. Раздумий… С Православной верой предков Любовью в сердце и душе Прославим матушку Россию До самого скончания лет! Фуф, на написание комментария ушло примерно 5 часов, а ещё люди удивлялись, куда я делся и почему перестал писать… Вот не охота мне тратить по 5 часов, когда в итоге раз за разом одни и те же ошибки и прогресса никакого, да и бред, вроде несуществующей велисовой книге комментировать... :)
14 октября 2013, 03:24
Угу, верь во что хочешь друг, только учти, что это всё свежие самоделки, а не исторический материал :) Велисовой книги вообще не было. Доказательств существования рунописи нет. Были родовые знаки и письмо в виде черт и резцов. Да и рунопись не могла обеспечить такой богатый словоформами язык. К тому же вера должна вести, а я по личному опыту убедился, что родноверы часто на ходу придумывают понимания о добре и зле т.е. весьма субъективная штука. Ну просто чтобы понимали, что придётся отстаивать:)
14 октября 2013, 03:06
– Sergey08 октября 2013, 01:23 Угу, всё равно не причём. Т.к. притянуто зауши только терминологией. Не причём по сути. – «Баба-Яга всё равно… против». Так давайте не смотрите, как кто-то кого-то за уши тащит – объясните в чём «притянутость» (только … по сути) . Изначально было: «Иными словами, необходимо менять подходы к преподаванию сравнительного богословия, философии, социологии, экономики, …, физики. – Нравственное воспитание сейчас вообще отсутствует. Информация и мера тут не причём.» В ответе вы описываете нравственность через информацию и меру, но ответом на вопрос это не является т.к. это лишь определение понятия. Нравственность можно воспитывать и без вашей терминологии, а, следовательно, она тут не причём. Уже который раз вы не отвечаете на вопрос, а лишь приводите формулировку. Т.е. ответ притянут зауши только терминологией. Убрав терминологию (сменив её), ничего не остаётся. «Сергей, а что такое нравственность (для примера) в Вашем понимании?» нравственность, по значению – набор нравов. Нрав – способ поведения. Нравственность лежит в сфере деятельности людской и есть исполнение правил поведения в обществе. В христианстве нравственность служит средством приближения к Богу, ко Христу, и условием богообщения. Нравственность в Православном Предании – не отвлеченное понятие и не фарисейский внешний образ жизни, это – подвижничество. И когда святые отцы говорят о нравственности, то они имеют в виду подвижничество. А поскольку подвижничество – это переход и путь человека от нечистоты ума к его очищению, а от него – к просвещению, то и под православной нравственностью понимается очищение человека. «Неплохо. Неплохо, что добрались до искажений.» И это весь ваш ответ на мои утверждения? Зачем тогда надо было цитировать свои же слова выше без моего ответа? В который раз уходите от темы? Это к слову о том, что разговор тупиковый. «1. Кирилл и Мефодий не писали славянской азбуки – нет ни одного письменного исторического документа, подтверждающего обратное (приведите хоть один конкретный пример);» “Сказание о письменах”, Летописи, Житие. «2. Кирилл и Мефодий не переводили Ветхий завет на кириллицу (не сохранилось ни одного экземпляра, нет ни одного упоминания в древнерусских летописях);» В 881 году Мефодий по приглашению императора Василия I Македонянина приехал в Константинополь. Там он провёл три года, после чего вместе с учениками вернулся в Моравию. С помощью трёх учеников он перевёл на славянский язык весь Ветхий Завет, кроме Маккавейских книг, а также Номоканон (Правила святых отцов) и святоотеческие книги (Патерик). Известно из Жития Мефодия. Хотя даже если бы и не переводил, то о роли ветхого завета мы уже говорили. Т.е. это вообще не аргумент. «3. Описание выбора Православной религии Владимиром не выдерживает никакой критики с точки зрения здравого смысла. Нет самого главного – цели Православного вероучения, цели Ислама, цели Иудаизма, которые необходимо обсуждать главе государства. Как эти цели совпадают с целями, руководимого им народа. Ссылка на блестящую обрядовую мишуру или же на то, что «питие есть веселие на Руси» подобна ссылке на морковку для осла.» Все просто, во-первых он должен был завязать дружеские отношение с Византийской империей, самым мощным государством в то время. Во-вторых существует легенда по которой князь Владимир Великий в одной из битв стал незрячим. Его повели в Византийский провославный собор и проихошло чудесное исцеление, но опять же- это легенда.Княгиня Ольга была так же православной, что и повлияло на выбор Владимира. «Пытаетесь моё круглое (индукцию/абдукцию {гипотезы}) впихнуть в своё квадратное (дедукцию/{диалектику}). Сверху лесные тропы не видны. – Главное знать направление и ориентиры (солнце, гора, направление ветра по облакам).» И забрести в болото, в котором погибнешь, вместо того, чтобы увидеть, что тропа обходит эту местность. Т.е. зная точку А и точку Б, мы бесконечным числом способов можем пройти и, пренебрегая ими, не можем утверждать о правильности суждений(пути). «А гипотезы вне теории не существуют.» Часто на гипотезах строят теории, а значит, в какой-то момент они существуют вне теорий. «Предельно обобщённая теория – теория о предельно обобщённых категориях бытия.» Кэп? «Зато по стоптанной траве и обломанным веткам путь видно отлично. – Животные прокладывают тропы только в пределах своего ареала обитания» А ни кто и не говорил про животных. Люди, по-вашему, ходят бесследно? Более того, мы же говорим о пути, который уже пройден. Т.е. пытаемся повторно пройти, восстанавливая по деталям. «мысли глобально, действуй локально – Верно, но это не к месту. Это вообще вторичный продукт. Более того, про действия вообще речи пока нет. – В человеке, как и в любом творении всё едино и тело, и дух, и душа: не бывает осознанный действий без мыслей (речь не о тупых и ленивых); мысли появляются только в результате осознанных действий (трёхзвенная цепочка познания).» Вот именно, сами же только что сказали, что это вторично: «… не бывает осознанный действий без мыслей…». И так вы попытались доказать мою неправоту? «С кухонным комбайном м.б. этот номер пройдёт, а вот с авианосцем (предельный случай наиболее сложного технического изделия) – сомневаюсь. Есть некий предел сложности объекта, после которого количество возможных вариантов сборки зашкаливает за время жизни сборщика. Для авианосца условия можно ослабить и подключить любое число случайным образом подобранных людей. Согласитесь, что было бы намного проще собрать его этим же людям с нуля самим.» Так же как и общий вид авианосца ничего не даст. Нужны подробные чертежи(общий вид + деталировка). В вашем примере и ваши же суждения не верны, тогда зачем их приводите? «К слову, получение новых знаний основано именно на индукции и абдукции. – Благодаря им с 50-х годов ХХ столетия нет ни одного прорывного технического решения.» А, я думал, что всё дело в том, что для антигравитационных двигателей надо глубоко исследовать структуру материи, например в адронном коллайдере. А такие исследования черезвычайно сложны, дороги и требуют большого количества времени и ресурсов. Более того, побочный эффект капитализма – не желание бизнесменов вкладывать средства в исследования в фундаментальной области т.к. не факт что окупятся, а если и окупятся, то через десяток лет, если повезёт. И всё это время надо туда вбухивать деньги. Даже в прикладную область неохотно вкладывают. А ещё упадок системы образования… Без индукции развитие крайне ограниченно т.к. дедукцией мы можем сделать выводы из уже имеющийся теории, а создать новую можно только благодаря индукции. Просто глубочайшее не понимание сути. Более того, говоря про диалектику, вы имеете ввиду диалектику Маркса или Гегеля? Хотя в любом случае она не тождественно равна дедукции, а значит ваше уточнение не верно («Пытаетесь моё круглое (индукцию/абдукцию {гипотезы}) впихнуть в своё квадратное (дедукцию/{диалектику})»). «При проектировании изначально не думают о том, каким должен быть винтик, а дают ТЗ на функциональные возможности изделия в целом.» О_о А вы кто по специальности? Я ни разу не видел заказчика, который бы сразу приходил с чертежами и блок-схемами. Придумать, какой должен быть винтик это уже инженерная задача. Способ реализации заданных требований, если хотите. «Один из разработчиков атомного оружия говорил: «Самым главным секретом ядерной бомбы было: может ли она взорваться? Как только она взорвалась, осталось решить только частности» Верно, а гипотеза о том, что она может взорваться образовалась индуктивно. Таким образом первоначальная идея, требующая реализации – заслуга индукции, а её воплощение – дедукции. Т.е. индукция даёт открытие. И снова сами себя опровергаете. «Боюсь, что все приведённые мною частности Вы назовёте кучей. Для начала хватит и тех трёх частностей, что приведены выше.» Только если они не будут связаны с темой и являться подтверждением. Пока у вас этого не получилось. «Сергей, наглядно показал, как может вестись диалог, направленный на его срыв. И зачем оно надо? Выставить себя не адекватным, чтобы закончить разговор? Не на много лучше, чем уйти со словами: «Опровергнуть ваши утверждения не могу, но всё равно вам не верю». Хотя, пожалуй, ваш способ даже хуже. Так хотя бы позиция честная, в то время как предложенная вами бесчестная. – Вы меня упрекаете в бесчестии и неадекватности? Серьёзное обвинение.» Ни в коем случае. Я охарактеризовал поступок, а не вас. Внимательнее. «Ещё серьёзнее желание услышать от меня слова: «Опровергнуть ваши утверждения не могу, но всё равно вам не верю».» Опять мимо. Привёл аналогичную негативную фразу, чтобы был понятен уровень оценки поступка. «Сергей, здесь, по всей видимости, должно последовать многословное оправдание или традиционное в таких случаях «сам дурак». Нет, напротив, попрошу у Вас извинения за «включение дурки» – нельзя, даже в качестве иллюстрации, давать повод для обвинения в манипулировании. Впредь не буду давать вам поводов для таких выводов.» Когда приводится пример, который сразу соответствующим образом не истолковать, то обычно даётся пояснение. «Мы с Вами рассматриваем вопрос о правдивости мозаичной (или в виде сети) исторической картины, изложенной в доступных для изучения различных источниках. Для неё 20% правдивой информации – очень высокий показатель. Критичными являются 5%. Почему? Потому, что на данном участке общего полотна можо рассмотреть лишь широкие мазки. По-другому, если не хватает данных о данном историческом событии, то надо посмотреть на него с высоты «вавилонской башни», чтобы увидеть тенденции и процессы, которые ему предшествовали и вытекали из него. Ещё проще: данное мозаичное полотно (событие) рассматривать, как часть охватываеющей его картины. Это и есть – «видеть общий ход вещей».» Опять одно и тоже. Мне нечего добавить, всё уже сказал, а опровергнуть у вас не получается. Большое количество 5% мозаичных картин не даёт ничего. Ну представьте легенду о короле Артуре в 4х мозаиках. Рождение, пробы разных людей вытащить мечь , вытаскивание меча, победоносная война. На рождении у вас сохранился стол, окно и младенец, на второй несколько человек в толпе, деревья и солнце, на третей дерево, кусок камня, ботинок, лицо и ворон, а последняя сохранилась полностью. И как же проследить общий ход вещей, если нет достоверных фактов его выстраивающих? Меч реально видно только на последней мозаике, а доказательств его важной роли не сохранилось. Ну да, додумать можно, но кто сказал, что там меч важен? Может на камне пророчество было о победоносной войне? Может он на могиле стоял и решил отомстить? Малое количество фактов даёт множественную вариативность достижения результата. 5% это слишком мало, чтобы утверждать о ходе событий. «Ну, если 5% достоверной информации для вас являются доказательством и достаточным условием, чтобы делать выводы, то, боюсь, разговора не получится. Для меня это слишком мало, чтобы что-то утверждать. Таким образом вы не сможете мне ничего доказать, а значит разговор о подделки истории с приходом православия можно считать закрытым. – Вообще-то в науке даже один факт, не лезущий в теорию, опровергает всю теории в целом. Один факт, не лезущий в официальную историю, должен заставить задуматься нас об истинности её трактовки. Когда этих достоверных фактов не менее 5%, а остальные в корне противоречат им, то … не возникает ли у Вас мысль о преднамеренном искажении других фактов.» Ну да, если факт действительно факт, а не погрешность, допущения, предположения и домыслы, косвенно подтверждённые. Это означает, что надо искать ошибку, в том числе и в официальной истории, если факт действительно доказан. Но мы говорим не о 5% противоречащей информации, а о 5% имеющийся информации. Вы снова сменили тему. Если 5% противоречащий, а 95% подтверждающей, то скорее всего ошибки именно в этих 5%. Только что-то я не помню, чтобы когда-то 5% считали правдой. Ну разве что псевдоязычники. В официальной истории такого нет. К слову, действительно, историю бывает пересматривают под влиянием новых находок, что в корне противоречит вашим суждениям. С берестяными грамотами так было. «Вавилонской башней вы снова уходите от темы. – Почему же? Мы с Вами рассматриваем притчу из Священного писания, которая показывает нравственность бога» - по отношению к человеку, вкусившему запретный плод, а не про Вавилон. Я уже говорил, что опроверг достаточное количество ваших заблуждений касательно православия достаточных для того, чтобы пересмотреть своё отношение к православию и просил не сыпать новые т.к. в противном случае этот разговор бесконечный, да и у меня нет церковного сана, чтобы вам тут всё разжёвывать. Мы говорили о грехопадении человека, Последний раз говорю, что больше на эту тему говорить не буду. Так как это, скорее всего, один из последних комментариев, то отвечу. «Возможно ли, чтобы правитель, жаждущий объединения земель Русских под своим началом, не задумался над действиями бога, лишающего людей единства языка, рассеивающего их по земле?» Никто и не собирался переселять людей в один большущий город. Объединялись территории с людьми, а не переселялись в одну. И целей таких не было. Более того: Бытие 11:4 «И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.» Они и сами собирались рассеяться. «Только не надо выдумывать неких новых трактовок для слова ИМЯ (ведь давать в рост – это же не ростовщичество)» Я и не выдумывал. Действительно, нигде не указано как это понимать, хотя я и не отрицал, что это ростовщичество, направленное на иностранных торговцев. Я говорил, что взаймы это не в рост. Опять не слышите. «Только не надо выдумывать неких новых трактовок для слова ИМЯ (ведь давать в рост – это же не ростовщичество) – всё необходимое, для правильного понимания любым человеком (люди хотят сделать себя ИМЯ в совместном труде и жизни – это значит, что они хотят стать единым народом, с одним именем для всех), а не только избранными толкователями, уже находится в Писании.» А про щёку вы как-то не в курсе были. Т.е. вы утверждаете, что за 3к лет ничего не изменилось и адекватно воспринимать текст такой давности можно интуитивно, опираясь на опыт жизни спустя 3к лет после написания? Почитайте берестяные грамоты, без специальной подготовки тяжеловато. Даже смысловая нагрузка некоторых используемых по сей день слов несколько изменилась. Это при том, что наш язык относится к группе слабо изменяющихся. Более того, вы даже меня плохо понимаете, хотя живём в одно время и говорим на одном языке. Да и говорим мы об Православии, главой которой является Иисус Христос, а не Моисей (ещё раз подчеркну, что священность ветхого завета никто не отменяет), но при этом, почему-то обсуждаем именно его. «люди хотят сделать себя ИМЯ в совместном труде и жизни – это значит, что они хотят стать единым народом, с одним именем для всех» А, то есть вам придумывать трактовку можно? Ок. Я первый раз в жизни встречаю такую трактовку фразы «сделать себе имя». «это значит, что они хотят стать единым народом, с одним именем для всех», но при этом тут же через запятую говорится «прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.» Более того, а как можно становиться единым народом, если они итак говорили на одном языке и вместе шли? Значит предложенная вами трактовка не верна. Значит подходит более стандартная для выражения «сделать себе имя» - прославиться. И кстати, в ваших утверждениях нет ни слова о нравственности бога, хотя утверждается, что именно этот вопрос ключевой. Тут примерно та же ситуация как и с запретным плодом. Быт. 11:1-4. Грех жителей земли Сеннаар состоял, по-видимому, в непомерной гордости. Они сказали: построим себе город и башню, высотою до небес; и сделаем себе имя Это было открытым мятежом против Бога, "объявлением независимости" от Него. Быт. 11:5-9. Их желание укрепить свои мощь и единство направлено было во зло, ибо диктовалось духом противления и гордыни, и Господь видел, что человечество снова встало на гибельный путь. Он пришел к выводу, что раз они что-то задумали и начали делать, то ни за что не откажутся от своего замысла (стих 6). И тогда не желавших "рассеяться по всей земле" (стих 4) Господь принудил сделать это (стих 8). Несомненно Сеннааром (стих 2) назван тут Вавилон, потому что сказанное достигает своей кульминации в игре слов (стих 9): Вавилон (бабел) звучит почти как глагол смешал (балал). Памятники вавилонской письменности, свидетельствуя о возведении города Вавилона, говорят о нем как о городе, построенном в их гордыне - богами небесными (Энума Элиш VI, строчки 55-64). И хотя они возводили его на небесах, строительным материалом им служили кирпичи (сравните с стих 3), со вписанным в каждый из них именем вавилонского божества Мардука. Из тех же источников следует, что сиггурат, ступенчатая башня, впервые построенная, как думают, в Вавилоне, уходила своей верхушкой в небеса (сравните со стихом 4). Эта искусственная "гора" сделалась центром языческого поклонения в городе (на верхушке башни был сделан миниатюрный храм). Вавилоняне очень гордились этим сооружением и хвастались своим городом не только как неприступным и неуязвимым, но как небесным (бабили означает "врата Божии"). Однако книга Бытия рассматривает этот город как олицетворение преобладавшей в мире злой силы, как воплощение противных Богу "властей", словом, как "анти-царство". Записанное в 11:1-9 опровергает представления вавилонян, свидетельствуя об абсолютности Божией власти, которая тут выразилась во внезапном и быстром суде. То, что люди считали залогом своей главной силы (свое единство), Бог уничтожил мгновенно, смешав язык их (стих 7; сравните со стихом 9). (У ученых-лингвистов давно уже почти нет сомнения в том, что в глубокой древности на земле существовал единый первобытный язык, или праязык. А то, чего они более всего не хотели, - рассеяния (стих 4), сделалось их естественной участью, когда Господь рассеял их по всей земле (стих 8; сравните со стихом 9). То же, чего они больше всего желали, а именно "сделать себе имя" (стих 4) - исполнилось, но как бы в насмешку над ними, потому что они стали известны как "Вавилон" ("смешение"). И тогда они перестали строить город и рассеялись по всему известному в те времена миру. «– Т.е. вы опираетесь в первую очередь на опыт? А тогда чем ваша позиция отличается от позиции православного человека? – Опыт (при строгом подходе) подразумевает воспроизводство условий эксперимента. Практика жизни не претендует на постоянное воспроизводство одних и тех же условий, она фиксирует причины и последствия процессов. Опытным путём существование Бога доказать невозможно.» Ну вот опять уходите от темы. Мы говорим о духовном опыте. Вспоминается фраза из фильма V-значит вендетта: «Художник лжёт, чтобы открыть правду. Политик – наоборот.» Вы никогда не плакали над книгами или фильмами? Сочувствуя и сопереживая можно обрести некий духовный опыт и без непосредственного участия. «У меня практика жизни моего народа на протяжении многих тысячелетий (как минимум 4-х), включая тысячелетний опыт жизни при РПЦ. Кстати, византийское летоисчисление кафолизма надо начинать с 325 года, с Никейского собора.» Напомню, мы говорим о духовном опыте. Напишите, пожалуйста, о таком опыте нашего народа 4-х тысячелетней давности. И источники, откуда вы его взяли. Надеюсь выдуманную велисову книгу приводить в пример не будите. И сколько же книг по православию прочитали и собираетесь прочитать, чтобы опираться и на этот опыт? А вы в курсе, что православие по одним лишь книгам не учится? Как вы собираетесь использовать этот опыт без воцерковления? Подчеркну, не в вашу сторону сказано, просто сравнение метающихся людей очень яркое)) В это поверили, потом надоело – в другую веру перешли. Ой, тут хочу вот это делать, а нельзя… пойду другую веру поищу… По понедельникам христианин, по средам язычник, по пятницам атеист, а в субботу дзен-буддист)) Духовные проститутки)) «Своё мнение, что такое грех дал в рассмотрении притчи об изгнании Адама и Евы из рая. Грех – страх нести ответственность за свои поступки, о последствия которых тебе известно, что они вне Промысла Бога.» Т.е. если я без страха перед несением ответственности изнасилую 13-летнюю девочку, а потом её запытаю досмерти, расчленю и съем, а потом без страха отвечу за содеянное, то это не будет грехом? Шутник, оборжаться блин. Ты только что разрешил себе творить любое зло с чистой совестью. Вот тебе и диктатура совести. «, что они вне Промысла Бога» А это вообще возможно? Какой же он вседержитель, если есть что-либо вне промысла? «В каждой конкретной ситуации Промысел Бога становится достоянием человека через голос совести. Поэтому убийство в одной ситуации – грех, в другой ситуации – благость.» Опять одно и тоже. Уже много раз говорил… А кто сказал, что сейчас ты со своей совестью говоришь, а не с падшим ангелом? Он может явиться в любом обличии. Снова оправдываете убийство, снова развязываете себе руки. Вы уже допускаете мысль, что убийство – это благость. А уж захотите воспользоваться примером с 13-летней девочкой, так отговорку для подведения под благость придумаете. Ну мало ли она криво посмотрела, ну ведьма не иначе. А чтобы её злой дух не переродился его надо ослабить пытками и запечатать в себе – съев её. О_о Ну дурдом же. У язычников, кстати, были жертвоприношения. Тоже исторический духовный опыт нашего народа. Ну во благость же, вперёд! Жесть… «Кстати, честно предупредив врага, что будешь его грабить, насиловать (поступать против его воли), убивать, будет ли это честно или бесчестно по отношению к нему? Дополним вводную: враг не в чём ни перед нападающим, ни перед Богом не виноват.» Вы ищите честь в бесчестном поступке? А какая разница, если ты изначально идёшь на бесчестный поступок? Ну да, предупредить его будет крупицей чести в море бесчестия. Но, если предупредив его, ты приведёшь к гибели братьев, то поступок будет честным по отношению к врагу и бесчестным по отношению к братьям. Ты уже в *опе и приходится выбирать между одним злом и другим. Конечно, лучше быть честным к братьям, чем к врагам. Хотя бесчестный поступок по отношению к врагу так и остаётся бесчестным. Выбора особо нет, что поделать. «Сергей, весь Ветхий Завет – выложенный на всеобщее обозрение отчёт иерофантов о формировании своего боевого орудия навязывания своей воли методом культурного сотрудничества (информационной войны) покоряемыми народами. Одна история о становлении дома Израилева (дома Иакова купившего у Исава первородство, обманом получившего благословление Исаака) чего стоит. Перечитайте сами ещё раз внимательно книги Бытие и Исход, поставьте на место мужей, ангелов, бога иерофантов или их слуг, владеющих биотехнологиями («казни Египетские») и психофизическими техниками (массовый гипноз, вводящий в слепоту) – многое станет на свои места. Берите эти события, и смело формируйте список деяний современных кукловодов, начиная с изгнания Адама и Евы из рая. Наводка: змий – один из иерофантов, который оказался кем-то типа греческого Гефеста, только давший не огонь, а методологию познания двум представителям диких кочевников.» Не, не вяжется. А чего это Израиль избавился от Египетского рабства, если это дело рук тамошних жрецов? Зачем использовали свои технологии против себя же? Нафига тогда фараон упирался, если всё это по воле жрецов? Почему использовали только раз и не повторяли больше? А почему эту технологию управления дали рабу? А зачем им раскрывать свои секреты первому встречному и тем более обнародовать их? А чего это они дали единобожие, хотя у самих был целый пантеон? А чего это если они так круты были, то так жестоко притесняли рабов, что они бунтовали, точно также как и в других рабовладельческих странах? А почему понадобилось создавать новый завет, который нафиг рушит «стрёмные» места ветхого завета и говорит о смирении перед богом, а не перед людьми? «психофизическими техниками (массовый гипноз, вводящий в слепоту)» Вау, изучал гипноз, но о таком даже не мечтал. И как же они с такими техниками не сделали из людей зомби которые только бы ели и работали, не прося ничего больше? Уж если смогли сломать такую базовую функцию, то уж точно могли бы наделать кучу зомби. Как инженер-программист, изучавший гипноз, могу это точно сказать. Только вот де-факто толком ничего не сделали, а то, что есть сейчас это, мягко говоря, жалкая тень того, что можно было бы сделать с такими возможностями. Не складывается как-то в стройную теорию. Да и в ветхом завете очень мало чего можно увязать с вашей теорией. «змий – один из иерофантов,» А почему не славянский волхв? А почему не Велес? А почему не Афина? А почему не инопланетянин? А почему не Чак Норис? Просто таким образом любого управленца можно назвать иерофантом. Кто придумал римскую систему права? Один из иерофантов. Кто организовал спартанцев? Один из иеровантов. Кто послал Колумба открывать Америку? Один из иерофантов. Кто придумал дзен-буддизм? Один из иерофантов. Это называется навязчивой идеей. Я не говорю было это так или иначе, просто прямых доказательств нет. Всё это только предположения с большущим допуском в 95%. «Возникнут затруднения по ходу чтения? Не стесняйтесь – всегда готов помочь растолковать любую библейскую притчу с позиции, что Бог – Творец и Вседержитель, Его этические принципы Творения и Вседержительности – Любовь.» А я отрицал это хоть раз отрицал? Затруднения по ходу чтения? Я уже много раз опровергал ваши заблуждения относительно трактовки библии. Единственное, что было не ложным, а лишь перегибом – отдавать в рост. А на косвенных признаках я и сам могу придумывать любые концепции. Хоть то, что славяне правили миром и что на самом деле египетское жречество было из славян. Уж 5% фактов косвенно подтверждающих это я найду, а остальное додумаю. «Тема о культивируемых у евреев качествах – тема отдельного разговора, хотя … всё, абсолютно всё есть в Библии.» Так же как и качествах знаменитого русского духа. «Сергей, хоть один раз православный первоиерарх – глава РПЦ после 1876 года поднимал вопрос перед евреями, банкирами, правителями, что рост – это доля от прибыли? Сколько православных христиан работает в банках, какова доля банкиров в доходах РПЦ?» А чего у нас не все православные? А почему грешников полным полно? А почему банки не должны брать деньги за свои услуги? В их системе так же работают люди и им надо платить зарплату. Деньги надо охранять, а значит нужно строить защищённые хранилища. Деньги имеют свойство обесцениваться. Если я дал тебе 2 булочки по 20р. То назад я хочу получить 2 булочки, но если они к тому времени будут стоить по 22р, то тебе придётся заплатить за них больше (на 10%), но это будут всё те же 2 булочки. Против чего тут поднимать восстание? Другое дело, что процентами крутят как хотят и часто поступают бесчестно, но это уже совсем другой вопрос. Это просто грех, как и любой другой. А отношение церкви однозначно есть, и любой священник даст ответ. К тому же в единственной молитве, которую дал Иисус говориться: «… и прости нам долги наши, как мы прощаем должникам нашим…». Тут даже не о процентах, а вообще о долгах. Да много чего можно процитировать. А о доли банкиров в доходах РПЦ – очень странная мысль. И какие же документы это подтверждают? Банкиры делают большие пожертвования? А чем они отличаются от других обеспеченных людей, что вы их выделяете в отдельную группу? РПЦ даёт кредиты? Ну бред же. «– Сергей, завоевательный поход – это не карательный поход, призванный обезопасить границы государства от назойливых соседей. Завоевательный поход он и есть завоевательный безотносительно к поведению соседей.» А ну правильно, пусть периодически насилуют женщин, уводят в рабство и т.д. Мы периодически будим их карать и всё ок. А женщины и дети фиг с ними. Ведь карательных поход не может установить контроль за территорией, а завоевать мы не можем т.к. это дьявольщина. Плевать на братьев, пусть дохнут. Железная логика. Но при этом убийство оправдываете. Жесть. Прямо двойные стандарты. Ну и как вас люди должны понимать? Толи решили поступок оправдать толи нет. Фиг знает чего ожидать. Это как раз одно из замечательных черт православия – понятность поступков. Можно впервые увидеть человека, но иметь представления о том, как он будет поступать в том или ином случае, а как не будет никогда. А с вами не поймёшь, в каком месте двойные стандарты и когда ваша совесть оправдает убийство, а когда нет. И это не факт, что завтра вы передумаете. «А теперь вспомните Иисусово: – тот, кто хочет быть первым (возможно, он имел ввиду, что господином) среди Вас, да будет Вам слугою. Иерархия личного достоинства среди людей и народов – мерзость. Все равны перед Богом.» Первый среди равных – слуга народа, правитель. В чем проблема то? А почему из контекста слова выдираете уже в который раз? От мотфея глава 20 «23И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую--не от Меня [зависит], но кому уготовано Отцем Моим. 24Услышав [сие, прочие] десять [учеников] вознегодовали на двух братьев. 25Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; 27и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; 28так как Сын Человеческий не [для того] пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.» Тогда как некоторые люди (князья… и вельможи) господствуют над другими, сказал Он, между Его учениками так быть не должно. Ибо величие в Царстве Божием определяется не силою и властью, а готовностью служить другим (20:26-27). Итак, не управлять должны они стремиться, а служить. Именно таковые среди них, будучи кроткими и смиренными, удостоются высших почестей. Мир не знает более яркого примера этому, чем Сам Иисус, Который пришел в мир не для того, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих. Неоднократно говорил Христос ученикам об ожидавшей Его смерти. Однако до сих пор не говорил о том, для чего она нужна. Теперь же Он ясно указал, что умрет "для искупления многих". Его смерть должна была совершиться, вместо множества смертей, ибо только ею мог быть искуплен грех (Иоан. 1:29; Рим. 5:8; 1-Пет. 2:24; 3:18). Смерть Иисуса Христа была заместительной, а жертва - совершенной. «– Зачем цитировать то надо было? Сергей, Вы попросили меня привести список фактов, которые бы подтвердили процесс ведения информвойны в Х веке. Остановился пока на 3-х фактах.» Так и не сказали, зачем цитировали, если к 3м фактам это не относится. Ну да ладно. Допустим эти противопоставления часть информационной войны. Войны кем с кем? А отстаивал то кто? Это всё одно целое. Ну а 3 факта весьма спорные. Да и вообще имеют весьма отдалённое отношение к информационной войне. «Можно ли попросить Вас привести хотя бы 3-и места из Ветхого завета, которые касались бы принципов жизнеустройства общества и являлись бы истинными в Ваших глазах или глазах Иисуса.» Хорошо, вот на вскидку, думаю тут и без пояснений и трактовок всё понятно: «Никто не должен брать в залог верхнего и нижнего жернова, ибо таковой берет в залог душу.» (Втор.24,6) «если же он будет человек бедный, то ты не ложись спать, имея залог его: возврати ему залог при захождении солнца, чтоб он лег спать в одежде своей и благословил тебя, --и тебе поставится [сие] в праведность пред Господом Богом твоим.» (Втор.24,12-13) «В тот же день отдай плату его (наемника – Н.С.), чтобы солнце не зашло прежде того, ибо он беден и ждет ее душа его» (Втор.24,14) «В кисе твоей не должны быть двоякие гири, большие и меньшие; в доме твоем не должна быть двоякая ефа, большая и меньшая; гиря у тебя должна быть точная и правильная, и ефа у тебя должна быть точная и правильная, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь Бог твой дает тебе. ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий неправду.» (Втор.25,13-16) «При желании или страхе отвечать за последствия проводимой с помощью евреев политики скупки мира на основе ростовщического процента, заглушив голос совести, можно переиначить любые слова и несомые ими смыслы.» А кто этого не делал? Ростовщичество у всех было, а не только у евреев. А к православию это как относится? «При желании или страхе отвечать за последствия проводимой с помощью евреев политики скупки мира на основе ростовщического процента, заглушив голос совести, можно переиначить любые слова и несомые ими смыслы. – Тоже можно сказать и про любое другое учение. А вообще я про православие. Ваш комментарий явно не к нему. – Какое любое другое? В исламе, например, эта мерзость называется своим именем. Думаю, что не лишне будет повторить свой вопрос об официальной позиции РПЦ по этому вопросу.» Заглушив голос совести, можно переиначивать любые слова и несомые смыслы любого другого учения. Однако в контексте учения Христа всё выглядит иначе и трактовки обусловлены этим. «Давайте посмотрим на день сегодняшний: нравстенность большинства клира отличается от нравственности олигархов, предпринимателей, бюрократов? Да, кардинально. – А в какую сторону?» На это правда нужно отвечать? Нет, блин, у нас местный батюшка жадный до безобразия и в разы хуже олигархов. А схимники и монахи вообще беда. Олигархи в сравнении с ними просто ангелочки. Схимники и монахи спят и видят, как бы скупить мир на корню и купаться в гордыне, алчности и похоти. Не, ну я не могу на такие вопросы серьёзно отвечать. ИТОГО: Про православие говорить не буду, уже более чем достаточно сказал и опроверг. Хотя и вообще продолжать это обсуждение не вижу смысла т.к. вы постоянно меняете тему, вместо ответов приводите описание терминологии, которая не является ответом, объединяете разные понятия (например, дедукцию и диалектику, противопоставляя индукции и абдукции, что само по себе абсурдно) , одни ваши утверждения противоречат другим (пример с авианосцем или с мыслью и делом) ну и переводы с русского на суахили через кечуа (моими якобы оскорбления, притянутые зауши термины итд итп, много чего). В общем, развития никакого всё одно и тоже повторяется раз за разом, одни и те же ошибки. Вполне можно было бы прийти к общему решению, но вы постоянно подкидываете дровишек в виде смены темы, хотя упорно прошу этого не делать. Ответы итак занимают много времени. Думаю, последний раз на всё подряд отвечаю. В дальнейшем, если будите продолжать, то буду отвечать только на конкретные факты, не связанные с православием (почему писал уже много раз). Исходя из прошлого опыта, особо подчеркну, что конкретно вас ни в чём не упрекаю.
08 октября 2013, 01:49
Виталий, «я читал много ваших комментариев, с чем-то соглашался, с чем-то нет» И слава богу, что так:) «То, что заметил в ваших мыслях и словах - фрагментарность. Как следствие, манера отвечать репликами на выдернутые из контекста фразы. На мой взгляд, это опасная штука.» Это повлиял Vyacheslav Kravchuk. Это его манера, которую я перенял, чтобы в одной системе общаться. Да, с вами солидарен. Но тут есть маленькая оговорка: всегда есть оригинал сообщения, а цитата во многом просто указывает место. Хотя, действительно, штука опасная. «Зачастую, вы так отвечаете людям, которые доносили более-менее целостную мысль, суть которой в совокупности микромыслей. А вы дробите эту целостность и в результате получаете ничего. То есть, свою мысль вы не формулируете, а чужую убиваете. Как следствие - частое отсутствие конструктивизма и пользы от таких "бесед"» Честно, не помню, когда так делал. Могу засомневаться в отдельных микромыслях и, как следствие, их выдёргивать. Иногда стрёмно копировать огромные куски текста. Что касается ответу Денису Климову, то хотел обратить его внимание именно на недостатки, повторяющиеся раз за разом. Вот и выдёргивал только их. А вообще, если не сложно, приведите пару примеров, чтобы сомнений по-этому поводу не оставалось. "Вот. Ничего личного" Да, вообще не вопрос)) К критике отношусь положительно:)
К материалу: Люди, которых нет
08 октября 2013, 01:25
Vyacheslav Kravchuk , «Спор -- бездумное отстаивание своей позиции, невзирая на аргументы оппонента?» Если каждый будет выдумывать свою терминологию, то будет жуткий хаос. Cпор — обсуждение, при котором «сталкиваются» две, или более точек зрения различных сторон, каждая из которых отстаивает свою точку зрения. Конструктивный спор ещё называют дискуссией. «И истина рождается не в споре, а добронравном душевном разговоре людей друг с другом?» Да, и в споре тоже. «То, что человек с большой буквы не спорит -- сомнений нет.» У меня есть и сомнения и доказательства, уже приводил. «"Верующие" стоят в кавычках, поэтому Ваши рассуждения о религиозных и сколько обычных не имеют под собой основания.» Не считаю Ваше утверждение верным т.к. автор отделил «верующих» от политики. Т.е. политики по определению не во что не верят? Более того, если говорить просто о вере, то утверждение ещё более вульгарно т.к. каждый во что-то верит и вера без дел мертва. Какой от тебя толк, если ты не готов отстаивать то, что считаешь верным. Извините, это овощизм какой-то. Да, все войны из-за веры и что, вы предлагаете ни во что не верить? А ещё вера бывает в возможность мирного улаживания конфликтов. Ваша трактовка приносит больше вопросов чем ответов.
К материалу: Люди, которых нет
08 октября 2013, 01:23
«– Сергей, если Вы обратили внимание, то увидели, что часть ответов на Ваши утверждения в предидущем посте: «Любой здравомыслящий человек может устанавливать причинно-следственные связи. Информация и мера тут не причём. Нравственное воспитание сейчас вообще отсутствует. Информация и мера тут не причём», – основана на ссылках и уточнениях определения первичных категорий бытия.» Угу, всё равно не причём. Т.к. притянуто зауши только терминологией. Не причём по сути. Да ещё ко всему и смысл плохо улавливаете. Моё круглое вбиваете в свои квадратные шаблоны, то что получилось в итоге вам не нравится (как и мне) и говорите, что это ерунда попутно обобщая. – Здесь надо привести хоть один пример, чтобы не выглядеть голословным. Да, хорошо: «– Вы пытаетесь их смешать в кучу, а я пытаюсь до вас донести, что ваша слишком общая (фундаментальная) и, говоря о практических вещах, стоит использовать более простую, но подходящую для конкретной задачи (вопрос и условия у нас предельной конкретны (была в 10 веке информационная война, в которой исказили летописи или нет)). – Сергей, при рассмотрении проблемы лучше двигаться от общего к частному, а не наоборот: Вы просто утонете во множестве несущественных исторических фактов и не сможете увидеть «общий ход вещей» (иерархически наиболее значимую информацию) – «за деревьями леса не видать», – надо залезть на самое высокое дерево, чтобы увидеть путь в лесу. Ещё есть другая поговорка: мысли глобально, действуй локально. Или ещё пример. Перед Вами груда деталей какого-то механизма ни предназначение, ни общий вид которого Вам не известен. Соберёте ли Вы его? А если видели общий вид, или знаете предназначение?» Пытаетесь моё круглое(индукцию/абдукцию) впихнуть в своё квадратное(дедукцию). Сверху лесные тропы не видны. Зато по стоптанной траве и обломанным веткам путь видно отлично. «мысли глобально, действуй локально» Верно, но это не к месту. Это вообще вторичный продукт. Более того, про действия вообще речи пока нет. Да, могу собрать, если детали знакомы. Так как по ключевым деталям пойму, что за устройство. Более того, могу из них же собрать что-то новое. К слову, получение новых знаний основано именно на индукции и абдукции. Вот я и хочу, чтобы вы мне предоставили частные случаи, на основе которых я сам смог бы сделать вывод. Вы говорите о том, что в 10 веке, используя методы ведения информационной войны, переписали историю. Я хочу для себя сделать это открытие. Для этого мне нужны факты из того времени на основе которых, используя индуктивные и абдуктивные методы, мог бы сделать вывод, что ваше утверждение верно. Т.е. мне нужны ЧАСТНЫЕ случаи, а не общие выводы. Если этого сделать невозможно, то значит, ваши дедуктивные методы базируются на ложной информации, а значит и выводы будут ложными. Именно по-этому я и призываю вас не сваливать всё в кучу. «Сергей, наглядно показал, как может вестись диалог, направленный на его срыв» И зачем оно надо? Выставить себя не адекватным, чтобы закончить разговор? Не на много лучше, чем уйти со словами: «Опровергнуть ваши утверждения не могу, но всё равно вам не верю». Хотя, пожалуй, ваш способ даже хуже. Так хотя бы позиция честная, в то время как предложенная вами бесчестная. «а другой привычно (ради простоты) не уточняет свои положения, имеющие многозначный смысл (военные столкновения могут быть информационными и материальными)» Тема разговора сужает контекст, а значит, нет необходимости каждый раз повторять, что говорим об информации (если тема разговора не менялась). «Показал приём ведения одного из видов информационного боя – разделение правды на две противопоставляемые половины» Что-то в заблуждение меня это не ввело. «– Когда солдат стреляет из оружия, он управляет полётом пули или нет?» Да, управляет. Ему решать в какую сторону пустить пулю. «Это простое управление или сложное?» Сложное. Хотя если вас смутило моё употребление слова «простое» перед словом «управление», то я имел ввиду, что ведение информационной войны – один вариант управления, а мирное (простое) – другой. Выбор слова обоснован лишь тем, что в данном случае нет сопротивления. «До зубов» вооружённый взвод солдат требует у окружённого солдата противника, имеющего один патрон, сдаться – они начали, или ещё не начали военные действия, есть ли столкновение, кончилась ли для окружённого солдата война?» Если рассматривать сам процесс переговоров, то зависит от этого одного солдата. Он либо будет начинать информационную войну, пытаясь их обмануть, либо нет. Если попытается, то начнётся война. Хотя тут ярче подошёл бы пример с двумя бойцами и у каждого по одному патрону. Каждый начинает убеждать другого, что их тут много и патронов завались. Что-то я вообще связи со своим комментарием не увидел, кроме сомнений в слове «простое». «Многим нужно разобраться с тем, что представляет собой управление.» Согласен, но сейчас мы не об этом говорим (просто вы постоянно отклоняетесь от темы). «Мы с Вами рассматриваем вопрос о правдивости мозаичной (или в виде сети) исторической картины, изложенной в доступных для изучения различных источниках. Для неё 20% правдивой информации – очень высокий показатель. Критичными являются 5%. Почему? Потому, что на данном участке общего полотна можо рассмотреть лишь широкие мазки. По-другому, если не хватает данных о данном историческом событии, то надо посмотреть на него с высоты «вавилонской башни», чтобы увидеть тенденции и процессы, которые ему предшествовали и вытекали из него. Ещё проще: данное мозаичное полотно (событие) рассматривать, как часть охватываеющей его картины. Это и есть – «видеть общий ход вещей».» Вавилонской башней вы снова уходите от темы. Ну, если 5% достоверной информации для вас являются доказательством и достаточным условием, чтобы делать выводы, то, боюсь, разговора не получится. Для меня это слишком мало, чтобы что-то утверждать. Таким образом вы не сможете мне ничего доказать, а значит разговор о подделки истории с приходом православия можно считать закрытым. «Различить голос совести и соблазнение дьявола (выбор всё равно за человеком) помогает практика жизни – конкретный результат применения конкретного совета.» Т.е. вы опираетесь в первую очередь на опыт? А тогда чем ваша позиция отличается от позиции православного человека? Ну, кроме того, что у вас опыт вашей жизни и окружающих вас людей, а у православных 2к лет от лучших представителей. «А насчёт чести. Даже в рукопашном бою побеждает тот, кто либо смог обмануть противника, либо тот, кто заведомо сильнее и знает все уловки. – А не важно, это всё равно зло. Да же если это помогло это всё равно зло. Если нет выбора, то да, надо делать, а потом всю жизнь замаливать. – Боевое столкновение – результат целой череды злонравных поступков иногда с обеих сторон.» Да я не виноват, что вы привели пример именно рукопашного боя. «Никогда не считал и сейчас не считаю, что победу добра над злом надо замаливать.» Ну вот снова моё круглое в своё квадратное:) Я оценку победе вообще не давал. И не говорили мы об этом вообще. Мы говорили о методах. За бесчестные методы надо отвечать, а не за победу добра над злом. «В чём грешны перед нами отцы, деды и прадеды, сражавшиеся за Родину на всех планах бытия?» Ну, про все планы бытия не будем, а вот на физическом они убивали людей. И правильно делали. Выбора не было и убийство врага на поле боя, есть проявление доблести и чести. Одни, приняли мученическую смерть в бою за свою родину. Не мне судить, но не думаю, что они в аду, если конечно не делали это со сладострастием. А другие выжили, претерпев многое. Но за убийства надо покаяться. Убийство всё равно грех. Не надо заниматься оправданием греха, а то начнёте слишком много себе позволять. «Милосердие можно проявлять только к поверженному противнику. – В любой ситуации с любовью и сочувствием. К любому противнику. А про милосердие вообще не говорили. Опять всё в кучу… – Попробуйте разгрести эту кучу. Для начала лишь скажу, что милосердие – составная часть Любви.» Мы говорили о бесчестных поступках. Причём тут милосердие? Либо обозначайте новую тему для разговора, либо не уходите от неё. «Вы правы. Должно звучать так: цель оправдываЮт средства, а не цель оправдываЕт средства.» Зато ваши слова о дреке и чести говорят об обратном. «Битва при Кадеше (извините за описку) между войсками фараона Рамзеса II и царства Хеттского в 1274 году (и со временем ошибочка). После этой битвы египетские иерофанты стали развивать методики ведения информационных войн, которые позволяют им держать мир под своим управлением и по сей день. Доказательства? Сейчас мы живём в момент краха проекта глобализации мира по библейскому проекту. Ключевые моменты его становления и развития отображены во всех исторических официальных хрониках. В той же самой Библии, например, если её читать непредвзято, а с определённой позиции о Боге и Его роли в жизни людей.» Как уже говорил, 5% доказательство меня не устраивает. Я так и не увидел списка событий, подтверждающих становление принципов ведения информационных войн и связи в 3.5к лет. «ВСЯ историческая ПРАКТИКА поведения еврейских диаспор в землях, в которую они пришли, наводят на мысль, что рост они поняли, как ростовщичество, а братья духовные, как братья по крови.» Я вообще-то про православие. Опять вы всё в кучу. Что-то я православных евреев, которые так бы делали, не видел. «Бог – не Бог не устройства, а Мира. Благославлять любой завоевательный поход – дьявольщина.» А если кто-то постоянно совершает набеги, грабит земли, насилует женщин и т.д.? Договориться не получается, обороняться как-то тоже не очень. Что, если для защиты своего дома надо кому-то навалять? Хотят мира – не вопрос, не хотят – так зачем попустительствовать злу? «А теперь вспомните Иисусово: – тот, кто хочет быть первым (возможно, он имел ввиду, что господином) среди Вас, да будет Вам слугою. Иерархия личного достоиства среди людей и народов – мерзость. Все равны перед Богом.» Ну да, я же говорил, что он часто противопоставлял своё учение ветхому завету. Зачем цитировать то надо было? «При желании или страхе отвечать за последствия проводимой с помощью евреев политики скупки мира на основе ростовщического процента, заглушив голос совести, можно переиначить любые слова и несомые ими смыслы.» Тоже можно сказать и про любое другое учение. А вообще я про православие. Ваш комментарий явно не к нему. «Давайте посмотрим на день сегодняшний: нравстенность большинства клира отличается от нравственности олигархов, предпринимателей, бюрократов?» Да, координально.
07 октября 2013, 15:12
Ой, извиняюсь, нашёл(<a href="http://концептуал.рф/o-proekte">http://концептуал.рф/o-proekte</a>). Надо бы ввести сюда кнопочку удаления комметариев))
К материалу: Люди, которых нет
07 октября 2013, 15:09
Алексей, раз уж вы эксперт, то поведайте мне какова направленность данного ресурса? Нигде на сайте не увидел раздела о направленности и целях данного ресурса. Публикации тут ну очень разные и часто стрёмные:)
К материалу: Люди, которых нет
07 октября 2013, 14:52
Ой, забыл. "Такая же история и в политике." То есть вы предлагаете в политику вообще не ходить? Не обсуждать программы? Не отвечать тем, кто пытается разобраться? В споре рождается истина. И спор не обязательно с пеной у рта.
К материалу: Люди, которых нет
07 октября 2013, 14:43
Хех, дочитал до середины и подумал: «Опять что ли Денис Климов ерундой занимается». Пролистал до конца… В яблочко)) Придётся откоменитить Денису Климову)) «Очевидно, что …» Ну, прямо победитовый аргумент. Хотя само утверждение верное (я думаю). Любое физическое явление можно описать математическими формулами (при наличии соответствующих технологий), а значит не случайно. Само осуществление выбора происходит на опыте, знаниях и убеждениях, зависящих от окружающей среды, которая носит определённый характер. Т.е. возможно совершенно точно сказать сколько человек проживёт, где и когда споткнётся итд. Только факторов (не случайных) слишком много, чтобы всех их учесть (вычислительной мощности не хватит). Но блин, где ваша аргументация? Почему это должен делать я за вас? Кто из нас статью пишет? «Дело в том, что Люди не спорят. Никогда. Спорят (в том числе и в Интернете) человекоподобные существа, «батарейки», адепты, последователи определенных концепций (идей) того, как на самом деле обстоит ситуация в той или иной области «знаний», в которой и протекает «спор».» Нифига вы, не моргнув глазом, обосрали всех людей на планете. Т.к. нет ни одного человека, который бы не придерживался никакой концепции. Полное отрицание тоже концепция. Ну и как всегда отсутствие хоть какой-нибудь аргументации. «Человек с большой буквы, знающий больше других, никогда не спорит.» А можно узнать данные какого социологического исследования вы использовали, чтобы сделать этот вывод? А по каким параметрам в исследовании констатировалось с большой буквы человек или с маленькой? А по каким параметром определялся уровень знаний? Снова никаких аргументов… Ну, например академик Зализняк А.А. спорит. Более чем знающий. Кто сказал, что он человек с маленькой буквы? Кочергин А.Н. более чем достойный и знающий, так же спорит. Что-то очень быстро ваши утверждения рушатся. «Какой смысл что-либо обсуждать с тем собеседником, который, во-первых не имеет своей собственной точки зрения (а только ретранслирует чужие мысли, принимая их за свои размышления); а во-вторых подсажен на «эгрегор» той или иной «информационной матрицы» 1) Не все такие и не возможно узнать принадлежность человека к такому типу, если не начать спорить. 2) Может, узнал информацию, которая объективно доказывает несостоятельность моих суждений. Я, например, был атеистом, сейчас позиционирую себя как православного. Был приверженцем трезвого движения и поклонником Жданова. Сейчас понимаю, что он не правильно расставил приоритеты. Хотя по-прежнему не бухаю и поддерживаю трезвые движения, но уже не считаю это главной задачей. И снова ваше утверждение рухнуло. «Поэтому спорят и ссорятся между собой только те «люди», которые являются ярыми (в разной степени тяжести) приверженцами различных представлений кого-то о чем-то (зачастую ложных), обобщённых в единый ментальный «агрегат – эгрегор», накаченный эмоциональной энергией своих «батареек» - спорщиков-доказывальщиков.» А вы знаете, какие споры идут в НИИ, когда выбираются способы реализации задачи? Я знаю. Очень мало общего с тем, о чём вы говорите. Зачастую ложных? А вы, я так понимаю, прямо-таки никогда не ошибаетесь и обладаете абсолютными знаниями во всех областях. С какого перепугу вы так категорично утверждаете? «При этом другая объективная информация извне отсеивается стереотипами сознания» Стереотипы поведения или навыки действовать последовательно вполне полезная штука. Она позволяет в однотипных ситуация (которые человек неоднократно переживал) действовать не тратя ресурсы мозга. Правда этим часто пользуются злоумышленники и полезно об этом знать и понимать, как этому противостоять. В этом плане рекомендую почитать книгу Роберта Чалдини «Психология влияния». Только вот к спору это имеет весьма отдаленное отношение т.к. сам спор предполагает, что человек будет задумываться над полученной информацией. Ну и как я уже говорил, не надо всех ровнять под одну гребёнку. «Самые мощные эгрегоры – это эгрегоры религиозные и политические. Придумав множество различных концепций о Боге и об устройстве мира, идеологи этих проектов понимают, что отстаивая «собственное» представление о мироздании, одна «батарейка» с легкостью убьет другую «батарейку»» А ещё есть маньяки, убийцы и педофилы. Не хотите всех к ним прировнять? «Столько крови, сколько пролили разнообразные «верующие» – не проливал никто. Такая же история и в политике.» Как всегда море ссылок и аргументов… Ну раз вы сами отделили политику и религию… Вы сами хоть учебник школьный по истории почитайте и посмотрите, сколько было религиозных войн, а сколько обычных. Это даже не сопоставимо. 2 мировых войны были не религиозными, а число убитых запредельно. Один только Рим сколько воевал без какого-либо примешивания религии. Возьмём например нашу историю: Русь крестили относительно мирно. Хотя даже если посчитать, что нет, то это ничего не изменит. Крестоносны приходили, правда не задержались)) А кто ещё? Ну если напрячься, то можно ещё пару войн приплести сюда и всё. А сколько было междоусобных войн? А татаро-монголы? А 2 мировых войны? А сколько более мелких войн было? Ну ни в какое сравнение. Даже не близко. Просто глупейшая ошибка. А без спора вы бы ничего из того, что я сказал и не узнали бы. Ну концовочка нормуль. Только вот один нюанс: «А если ты увидел свет и следуешь к нему, то ошибиться невозможно.» Ну покажите мне хоть одного человека, который не ошибался. Христос разве что. А ещё кто? Дьявол может явиться в любом обличии. Нужны объективные показатели, а не просто что-то там увидел и теперь точно прав. «Какая по-вашему, самая безопасная марка машины?» Challenger 2 ну так, на вскидку. П.с. Вы, кстати, путаете спор о фильме и спор при рассмотрении закона. Это принципиально разные вещи.
К материалу: Люди, которых нет
07 октября 2013, 00:06
Снимаю шляпу, спасибо автору за статью. Та же фигня. Думал я один так думаю:)
06 октября 2013, 19:48
п.с. Обвинения в отношении конституции думаю вполне обоснованны. Просто даже ссылок никаких нет:)
06 октября 2013, 19:39
Да, Денис Климов, в очередной раз ухахатываюсь над вашими статьями)) «Это – очевидно» железный аргумент. «по определению» прямо титановый аргумент. «Многие статьи высшего правового акта России объективно мешают (мягко говоря) развитию нашей страны и установлению на ее территории полного суверенитета государственной власти.» Как всегда аргументация выше всяких похвал. Прям таки жду, когда же власть обретёт полный суверенитет, а то мнения народа РФ так мешает им править))) Выборы ещё какие-то надо проводить… Даёшь полный суверенитет!)))) «Ужасная Конституция, колониальная, несправедливая и антинародная,» Какие гениальные аргументы! Столько цитат! невероятно! Это гениально! А какой развёрнутый анализ статей! «судьба распорядилась таким образом, что оружие наших врагов стало спасением для России» А вам не кажется, что если сначала с помощью оружия развалили, а потом с его же помощью восстановили, то дело не в оружии? «несмотря на антироссийский основной закон смог найти лазейки, которые и привели к тому, что Российская Федерация к настоящему моменту снова возродилась.» Ура товарищи! Ура! Оказывается у нас теперь страна не является сырьевым придатком! Оказывается у нас теперь страна является мировой фабрикой и лидером по информационным технологиям! Это мне приснилось, что в моём городе градообразующее предприятие в конвульсиях подыхает! Мне приснилось, что в города застраивают магазинами, а не предприятиями! Какая же у вас убедительная аргументация! «во главе с национальным лидером Путиным.» А ну да, его же любят на все 146%, безусловно лидер!))) «То есть «либеральными» революциями и разговорами о «честных выборах» Кремль не свалить» А можно узнать фамилии и даты? Когда это у нас были честные выборы? А ставить кого вы собираетесь, если путина кнституцией свалите? А выбирать из претендентов бесчестными выборами? Хех, шутник)) «Путин - нелегитимен, Госдума – нелегитимна, вместе со всеми действующими законами.» Да здравствует анархия блеать!))) «О том, что Путин ведет нашу страну правильным путем» Ага, результатом 8 лет борьбы с коррупцией стало полное её искоренение на всех уровнях власти! Наша экономика перестала сильно зависеть от нефти! Реформа образования сделала нашу систему лучшей в мире! Мы даже превзошли советскую систему образования! Реформа вооружённых сил вывела нас на лидирующие позиции! Ура, товарищи! Ура! «Он говорил там про необходимость выработки государственной идеологии, которая, между прочим, запрещена основным законом.» Конечно! Без документального подтверждения мы ни во что верить не будим! Как только запишут идеологию в конституцию, так мы сразу в неё поверим! Слава Анунаху! Слава! Ой, ещё не записал? Нафиг Анунаха! Нафиг! Спасибо, поржал))) «А ведь именно из-за нее (в основном) псевдопатриотические кликуши просят переписать всю Конституцию.» «Статья 13 1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность. 4. Общественные объединения равны перед законом. 5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.» 1. Ну а почему нет? Насильно заставлять как-то стрёмно. 2. Как-то плевать. См. п.1. 3. Разве плохо? Полезно слушать разные мнения. 4. Да, как-то не хочется, чтобы кто-то страну разваливал или с калашами по улицам бегал. «Далее повторяется все тот же октябрь 1993 года: «третья сила» ведет прицельный снайперский огонь по митингующим, причем оппозиция тоже выйдет (куда она денется со своим «твиттерным мозгом») и по ним также будут стрелять.» А, т.е. вы всех нас называли дебилами, которые не учатся на ошибках прошлого? Ну если так, то можно вообще не парится. Тогда нас в любом случае победят. Может тогда пора спокойно поделиться на сектора и раздать другим странам? В Англии нет антисемитизма т.к. англичане не чувствуют себя глупее евреев. Вы не верите, что можем справится, а я верю. «обязаны знать: куда и против кого они идут.» «Именно патриоты должны вытащить эту идею и никто иной.» Может лучше куда идут и чего хотят? Так надоело слушать нытиков… Это не нравится, то не нравится, а сами толком ничего предложить не могут. Пришли поорали, а методов исправления не предлагают. Может сначала родить стройную экономическую теорию вывода России из сложившейся ситуации, а уже потом под её реализацию переписывать законы? Хватит ныть! Предлагайте важные цели! Свержение Путина это не цель, это, возможно, одно из условий достижения цели.
05 октября 2013, 00:41
Спасибо большое, давно пора.
05 октября 2013, 00:30
Бред, надоело. До этого у нас был хороший предметный разговор, а сейчас… Даже не вижу смысла на всё отвечать. Получается примерно вот как: я прихожу в магазин и говорю, что у меня есть 10 рублей и хочу купить булочку за 2р 50 копеек и мороженое за 4р 50 копеек. Сколько у меня останется. В ответ мне начинают копипастить Маркса со словами, что надо переходить от общего к частному. Ну давайте тогда начинать с обсуждения большого взрыва и через пару лет я, наверно, услышу нормальные ответы. Другой пример: надо посчитать как далеко улетит шарик из рогатки. Учитываем силу натяжения резинки, силу ветра, сопротивление воздуха и потенциальную энергию шарика и без особых проблем вычисляем куда он упадёт. Вам это не нравится и со словами, что надо переходить от общего к частному начинаете говорить о структуре земной коры, положении луны, давлению света, конвекционным потокам, начинаете высчитывать траектории движения всех насекомых в округе ( вдруг столкнутся с шариком), высчитываете отклонения от окружности шарика, высчитываете прочность на изгиб рогатки и на растяжение резинки, составляете анамнез того, кто держет резинку, на случай если у него остеопороз, состояние мышечных волокон, биохимию крови ну и т.д. Надо же переходить от общего к частному! Я вам про компот, а вы взяли борщ, смешали с винегретом, вылили туда компот, а потом подумали и хлеба покрошили. А потом говорите, что что-то компот не очень яблочный. И дали понять, что отделить не хотите. Да ещё ко всему и смысл плохо улавливаете. Моё круглое вбиваете в свои квадратные шаблоны, то что получилось в итоге вам не нравится (как и мне) и говорите, что это ерунда попутно обобщая. 99 человек получило по 1000 рублей, а один 1001000р , в среднем каждый получил по 11000 рублей. Афигенное обобщение для 99 человек:) По каждому пункту есть что сказать, но пару лет на это тратить смысла не вижу, так что коротко о самом вопиющем и главном. Начну с вопиющего. «М-да. Китайские военачальники считают самой доблестной победой победу без единого выстрела. Американцы очень гордятся своей победой в «Холодной войне». Выпустили даже ордена и медали, хотя никаких столкновений танковых армий, соединений воздушного и морского флота между СССР и США не было.» Как вы вообще до этого дошли? Мы за всю переписку ни разу не говорили о танковых частях и эшелонированных атаках. Мы говорили об информации и информационных войнах. У одних одна информация у других другая противоположная, вот и получается столкновение. Если не было столкновения, значит добились своего без войны, простым управлением. Если нет столкновения, значит кончилась война, кто-то победил или ещё не начинали. Ну а теперь к делу. «Видимо Вы никогда в жизни не смотрели на мозаичную картину, из которой выпали отдельные элементы или даже части или не видели результат реконструкции древних ветхих картин. Да… Вы будете иметь не 100% точную картину, но … важен СМЫСЛ изображённого на ней.» Видимо вы видели только хорошо сохранившиеся мозаичные картины. Если не знаешь итог, а у тебя на руках 20%, то гадать о смысле можно долго. Да и сам смысл достаточно вариативен. Сами же видите, текст в библии один, но как его только не трактуют безграмотные (я не про вас). «Для меня совесть – совместная весть, – следование ответу Бога (весть для меня) на мой вопрос (весть для Бога) о выборе линии поведения в складывающейся обстановке. Не думаю, что Бог посоветует творить зло.» Зато падший ангел с большим интузиазмом, а значит должны быть внешние, объективные критерии того, от кого инфа. Т.е. не факт, что говорит совесть. Даже если она есть. «А насчёт чести. Даже в рукопашном бою побеждает тот, кто либо смог обмануть противника, либо тот, кто заведомо сильнее и знает все уловки.» А не важно, это всё равно зло. Да же если это помогло это всё равно зло. Если нет выбора, то да, надо делать, а потом всю жизнь замаливать. Не бывает абстрактных задач. Я не знаю тактической обстоятельств, чтобы ответить, как бы поступил. Будет конкретная ситуация – будет ответ. «Милосердие можно проявлять только к поверженному противнику.» В любой ситуации с любовью и сочувствием. К любому противнику. А про милосердие вообще не говорили. Опять всё в кучу… «В борьбе с коварным врагом запаришься проявлять свою честность. Вы для меня не враг.» Зависит от ситуации. А если для вас цель оправдывает средства, когда по головам, то можно больше к подобной тематике не возвращаться вообще. Не о чем говорить. «А вообще, мы ушли не туда. Технологии управления путём информационных войн появились не сразу. А когда? – В 1225 году до Р.Х. после битвы при Кедешах.» Крутяк, жду подробностей (гугл молчит), источники и доказательства, что это действительно была информационная война и использованные методы стали системными. (Можно не знать техники манипуляции сознанием, но пользоваться ими интуитивно. Докажите, что это родилась система.) «Вы же утверждаете, что Священным писанием является только Новый завет. Понятно почему.» Нет, я этого не говорил. То, что Христос (глава православной церкви) часто противопоставлял своё учение ветхому завету (это и не вооружённым глазом видно), не означает, что он целиком отменялся или переставал быть священной книгой. Хотя сами приведённые цитаты не на столько страшны, как вы их привели. Второзаконие 23:19. Брат духовный. 23:20 Под иноземцами понимались торговцы, пришедшие с целью обогащения. И не сказано под какой процент. Более того, вообще не говорится о процентах. Нигде не указано, что значит в рост. Договаривались на часть прибыли. Про то, что этим ты захватишь другие земли не говорится, а говорится о благословении бога на чужой земле, если пойдёшь её завоёвывать. 28:12 даже процитирую т.к. из контекста вырваны слова. «Откроет тебе Господь добрую сокровищницу Свою, небо, чтоб оно давало дождь земле твоей во время свое, и чтобы благословлять все дела рук твоих: и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать]..» тут говорится о благословении, что тебе не придётся брать взаймы, когда другим придётся. Соответственно будешь господствовать К слову, взаймы это не в рост. Исаия глава 60 10. Тогда сыновья иноземцев будут строить смены твои, и цари - их служить тебе... Слова эти исполнились и буквально, в отношении к историческому Израилю, когда персидские цари - Кир и Артаксеркс Лонгиман оказывали послепленным иудеям деятельную помощь по постройке второго храма и восстановлению стен Иерусалима (Езд 3:7; Неем 2:5-8). Но согласнее с общим характером данной главы видеть здесь указание на роль языческих народов в создании новозаветной церкви, в особенности, на выдающиеся заслуги их правителей, каковы, напр., равноапостольные Константин и Елена. Последняя, как известно, в особенности прославилась своими заботами о сохранении и восстановлении священных памятников Палестины и Иерусалима (Обретение Животворящего Креста Господня, основание храма Гроба Господня и пр.). 11. И будут всегда отверсты врата твои и не будут затворяться ни днем ни ночью... С одной стороны, это, как видно из дальнейшего, указывает на постоянный рост новозаветной церкви и широкий приток в нее новых членов и их богатств; с другой - говорит о полной свободе доступа в новозаветную церковь для всякого, искренно к тому стремящегося, доступа, не стесняемого никакими внешними преградами, существовавшими в церкви ветхозаветной (56:4-7). «Церковь до ВОСР – крупнейший землевладелец. Вы думаете, что нравственность большинства клира отличалась от нравственности бояр, помещиков, князей?» Трудно сказать, вроде не жил в то время. Однако же при таком количестве восстаний церковь как-то особо не трогали. Ну значит было в ней что-то. Нельзя отдать то, чего не имеешь.
03 октября 2013, 14:54
«Есть другие более общие качества, которые проявляет Бог в нашем Мироздании? Творение и осуществление Вседержительности пронизано Любовью. Это не качество – это этический принцип проявленных качеств.» Если так, то да. Имелось ввиду то, что мой ответ содержит в себе не только общие качества, но и качества, а значит более полный. «Как там, в «Собачьем сердце» М. Булгакова, профессор Преображенский говорил: «Разруха начинается в голове». Как только у русской цивилизации сменяться образовательные стандарты у 5% народа, так сразу же станут заметными процессы преображения общества, идущие уже на протяжении более чем 20-ти лет.» Ну да, образование ставлю в фундаменте всего. Вот только чтобы его починить, надо добраться до бетономешалки:) «– Может, разберёте проблему с открытыми выборами? – Сергей, мне буквально приходится рассказывать прописные истины, которые известны всем, читавшим хоть какие-то работы по КОБ.» Я уже давно пытаюсь Вам объяснить, что этого делать не нужно. На практике всё гораздо проще, вы слишком всё усложняете. «Ваш вопрос о выборах – продолжение вопроса о разрухе. Ответ тот же самый. Он требует длительного пояснения.» Нет, не требует. «Постараюсь лишь заинтересовать. Когда писал об ОСУ/В, то на 1-ом месте было формирование стереотипов различения внешних и внутренних факторов препятствующих достижению целей и их соответствия Промыслу, Попущению, нахождению вне Попущения. Стандарты образования, как для «элиты», так и для простонародья, культивируемые на протяжении последних III тысяч лет, в качестве первичных категорий бытия рассматривают материю, пространство, энергию и время – материя существует в пространстве и изменяется с течением времени под воздействием энергии. Другой образовательный стандарт в виде триединства материи-информации-меры применялся в закрытых структурах с системой посвящения. Сейчас он доступен всем желающим – специально для Вас привёл его выше. Обратите внимание, что веду диалог с Вами, постоянно опираясь именно на этот образовательный стандарт.» Это имеет весьма отдалённую связь с предметом разговора. Не обязательно знать квантовую механику, чтобы зажечь лампочку в гараже от автомобильного генератора. Есть фундаментальные науки, а есть прикладные. Фундаментальная – квантовая механика, прикладная – электротехника. Вы пытаетесь их смешать в кучу, а я пытаюсь до вас донести, что ваша слишком общая (фундаментальная) и, говоря о практических вещах, стоит использовать более простую, но подходящую для конкретной задачи (вопрос и условия у нас предельной конкретны (была в 10 веке информационная война в которой исказили летописи или нет)). Откройте госты или законы и поглядите, там определения максимально полные. Они несут в себе всю полноту информации, однако есть более короткие определения, которые несут только семантическую нагрузку и гораздо более удобны в обращении. Именно об этом я и говорю. Выдавайте семантику, а если будут вопросы по нюансам, то по худу решим. Ну не удобно пересаживать почку, используя бензопилу. «Так вот, реально никакие выборы не могут изменить положение дел не только потому» 1) «все партии финансируются из одного и того же кармана» создайте свою партию без привязки к этому карману. Ну просто не берите у них денег и всё. 2) «даже беспартийные депутаты не способны самостоятельно выявлять и понимать причинно-следственные связи между своими решениями и их последствиями потому, что для них не существует таких категорий как информация и мера» Это означает, что он дебил с купленным дипломом. Любой здравомыслящий человек может устанавливать причинно-следственные связи. Информация и мера тут не причём. «Иными словами, необходимо менять подходы к преподаванию сравнительного богословия, философии, социологии, экономики, …, физики.» Нравственное воспитание сейчас вообще отсутствует. Информация и мера тут не причём. «Имеющие в голове набор неотличимых друг от друга идей об организации социально-ненапряжённой жизни, с неизбежностью приведут к наблюдаемой разрухе после того как «элита» во 2-ом или 3-ем поколении забудет террор «революционных» преобразований.» Это называется отсутствие истории и нравственности. Информация и мера тут не причём. «Вещий Баян этим занимался. – И конечно же у вас есть не опровержимые доказательства? Т.е. Царьград он не брал? – Вы в этом сомневаетесь? Конечно же, есть. Древнерусский народ, занимающий площадь проживания не менее чем 400км х 600км говорил на одном и том же языке;» Т.к. изменение и формирование языка происходить в больших исторических интервалах. А причём тут Олег? (вопросы сейчас пойдут скорее риторические) «использовал одну и ту же систему мер;» Ну да, тело у разных людей одно и тоже, а ладонями и локтями мерить очень удобно т.к. всегда под рукой. А Олег тут причём? «имел одни и те же сюжеты в устном народном творчестве, песнях и танцах» Ну да, указанная территория не больно большая, не удивительно, что значимые события отражались у многих людей. Их конечно приукрашивали это нормально, а Олег тут причём? Кто сказал, что он их придумывал? «Вас интересуют документальные письменные подтверждения? Устное народное творчество не в счёт; также не в счёт свидетельства живущих ныне людей, утверждающих, что они являются носителями традиции «Всеясветной грамоты» – при желании можно додумать что угодно?» Да, как испорченный телефон. Мы уже говорили об этом. И язык и смысловая нагрузка могли меняться. Хотя суть в целом могла и сохраниться. Не факт, но могла. Но дело даже не в этом. Мы сейчас говорим о доказательствах ведения информационной войны Олегом. Для этого нужно доказать, что он соврал и соврал именно с этой целью. «Почему мы должны верить событиям, изложенным в Библии, Коране, Авесте, и не должны верить другим свидетельствам?» Могу сказать только про Библию. Так как имеется много разных источников не связанных друг с другом о тех событиях. Римляне очень любили всё документировать вплоть до показаний стражников. Да и сами иудеи говорили о чудесах Христа, правда называли его колдуном, узнавшим обманом имя Бога. Но то, что они были, подтвердили. «ПРЕДПОЛОЖИМ, что в библиотеке Ватикана, подвалах христианских монастырей остались письменные памятники культуры до крещенской Руси» Боюсь даже предположить, как они туда попали, если мы не католики, а православные. «Вы бы решились открыть к ним доступ?» Да, ибо пофиг. Ну было и было. Сами же за православием пришли. Ну подразумевается, что в то время открывать их было бессмысленно т.к. народ итак помнил то время. А позднее уже укоренилось православие. «Тогда почему замалчивается информация о планетарной системе пирамид (последняя находка на дне океана вблизи Японии), обошедшей стороной Россию?» О_о Ой, давайте ещё и пирамиды сюда не будем приплетать. Мы сейчас вообще о другом и времени и месте. Аркаим то не замалчивали. Наоборот раздули до невозможности. «В КОБе выделяют 6 ОСУ (обобщённых средств управления/войны; из них нас интересуют 4-е первые ОСУ). – А с какого перепугу вы управление приравняли к войне? Это ваша фундаментальная ошибка. – Война тогда, когда субъект осуществляет управление в отношении объекта для перепрограммирования его целей существования в русле своих целей вопреки осознанной воле объекта.» Т.е. если от человека обманули и он считает, что происходит по его воле, то это информационная война? Это не война, это управление бесчестными методами. Война – всегда столкновение. Нет столкновения, нет войны. И вы сами же Тогда управления как такового, по вашей теории, не существует т.к. всегда есть противники и в их отношении тогда ведётся война (т.к. против его воли). И сами же подтвердили, что управление и война это не одно и тоже. «Сергей, иногда «простота хуже воровства». Мне не известен Ваш уровень владения той информации, которую Вам сообщаю – поэтому она даётся с избытком и, по возможности, логически завершённой.» Краткость – сестра таланта. Всё гениальное – просто. Вы бессмысленно усложняете избытком информативности то, чую семантическую часть можно выразить парой слов. Мы сейчас не занимается открытиями в фундаментальной науке. Мы просто беседуем о вполне конкретных вещах. Нет смысла обобщать до громоздких, универсальных и самодостаточных определений. Это просто беседа. «Хотите пять слов, объясняющих приоритеты в информвойне? Уложусь в четыре: мировоззрение, история, идеология, финансы.» Сразу бы так. Финансы только зарождались, история только начинала писаться, мировоззрение и идеология могли служить инструментами информвойне того времени только виде религий и т.к. их было итак много, то уничтожать информацию о других было бессмысленно (для того времени). Так как информация о культуре итак сохранялась в памяти, а читать на церковном языке было проблематично, да и смысла не было (опять же в то время). Т.е. писали тупо для себя, а значит умышленных искажений не было. Да и выявлялись бы они не совпадением с археологическими данными. «Например, для меня зло – отсутствие совести у себя или другого. А для Вас?» Для меня – бесчестные поступки. Даже при наличии совести можно творить зло. Благими намерениями вымощена дорога в ад. «от знания через понимание к умению – осознанный процесс; от знания к умению – неосознаваемый процесс.» Как вы себе представляете, чтобы в 10 веке за каждым бегал человек и бубнил одно и тоже, чтобы без осознания это запало? ««Усвоение ложных знаний основано на отсутствии знаний как таковых {ранее}». Без вставки в {} фраза звучит абсурдно.» Собственно никак иначе оно не звучит т.е. нет двусмысленности. Не думал, что тут могут возникнуть проблемы. «Суть дела в другом. Ложные знания становятся достоянием человека, и он их использует в дальнейшем тогда и только тогда, когда он не может понять: как оценить их истинность или ложность перед началом использования («мужик задним умом всегда крепок»).» Не обязательно. Он может быть просто убеждён в другом и просто не хочет менять свою позицию. Ему тупо лень. Просто по жизни упрям и всё. Да и как вы себе представляете это в 10 веке? ««Усвоение ложных знаний основано на присутствии ложных знаний более низкого качества». В смысл этого утверждения также трудно «въехать» сразу без дополнительных рассуждений. Сразу же вспоминается другая фраза одного из героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита»: «Не бывает осетрины второй свежести». Не бывает лжи высокого качества и низкого качества. Есть просто ложь. Или же надо понимать эту фразу так: – усвоение качественной лжи (хорошо «косящей» под правду) возможно на фоне не качественной лжи (плохо «косящей» под правду)?.» Да, плохо косящей. «Но … это возможно только в случае не различения лжи как таковой – возвратились к выводу пункта 1» Не, не так: «Усвоение ложных знаний основано на отсутствии знаний как таковых либо присутствии ложных знаний более низкого качества…» Мы говорим об усвоении ложных знаний. Если есть правда, то ложь не будет усвоена. «На самом деле поступают более тонким образом. Берут правду и начинают противопоставлять различные грани правды друг другу – «разделяй, стравливай и властвуй». Что лучше: рынок или план? – лучше регулируемый по плану рынок наряду с монополией государства на общественно значимые производства; религия или наука? – лучше верующие Богу учёные, ведущие научные исследования в русле Промысла Бога; Родноверие или Православие? – лучше вера Богу, который вложил в уста Христа: «идите и научитесь, что значит: милости хочу от Вас».» Так если уже есть ответы, что лучшее, то и разделить у врага не получится. Зато если правда скрыта, то проблем нет. Т.е. первоначально отсутствовала правда, как я и говорил. Иначе бы ложь не была усвоена. «Не важно, как быстро вы получите информацию, важно примите вы её или нет. – Повторюсь: важно уметь оценивать её на ложность и истинность.» Не об этом речь. Можно не принять информацию и без её оценки. А значит важнее говорить именно об усвоении. (хотя само по себе это умение критически важно, но не в данном контексте) «Сергей, не надо увлекаться стремлением противоречить ради противоречия. Просто спокойно подумайте. На жизнь одного поколения людей пришлась смена сразу же нескольких общественно-экономических формаций. Больше у него информации для сравнения их принципов действия или меньше?» Не обязательно менять экономическую формацию, чтобы придумать новую, более того, сначала надо её придумать. Т.е. критическая оценка идёт постоянно не зависимо от её результативности. А значит скорость смены не так важна. Это второстепенный показатель. Это скорее показатель качества систем управления с учётом факторов.
03 октября 2013, 13:09
Ой, не туда ответил. 1) Суворов не всё время воевал. 2) Воочию увидел силу и значимость православия, в то время как Толстой бесился с жиру. Зачем париться о православии, когда у тебя итак всё хорошо? Не потянул. 3) Глупый человек не смог бы не проиграть ни одного сражения. А будучи знатоком в тактики и стратегии мог бы раскусить Православие на раз, но наоборот понял что к чему.
03 октября 2013, 13:01
Сидеть тут целыми днями как Вы, не могу, хотя и приболел. Лимит ответов на ваши невежественные и примитивные суждения (доказательствами их ну никак не назовёшь) исчерпан уже давно. Раз уж такую мелочь вы поставили во главе своей "разрушительной" теории православия, то отвечу. Хотя тут и не обладая даже хоть сколько-нибудь ощутимыми знаниями в Православии можно понять, что так же как и поклонение мощам, освящение масла на мощах и пр. это способ прикоснуться к той божественной благодати которая была в святом при жизни. Надеюсь про чудотворное влияния мощей можно не рассказывать. п.с. Хватит нести чушь. На неё даже отвечать бессмысленно. Любой здравомыслящий человек и без знаний о Православии поймёт что к чему.
02 октября 2013, 19:11
И вошёл Иисус в храм Божий и выгнал всех продающих и покупающих в храме, и опрокинул столы меновщиков и скамьи продающих голубей, и говорил им: написано, — дом Мой домом молитвы наречётся; а вы сделали его вертепом разбойников. (Мф.21:12-13) Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришёл в Иерусалим и нашёл, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег. И, сделав бич из верёвок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул. И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли. (Ин.2:13-16)
02 октября 2013, 19:09
Где же вы выучили Арамейский и древнегреческий? А я и не утверждал, что говорил, а толкование специалистов (тех, кто посвятил жизнь этому). “Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую” (Матф. 5:39). Чтобы понять эти слова, нужно знать, что в древнееврейском государстве существовал особый обычай, позволяющий выразить человеку свое презрение тому, кого этот человек не уважает. Наивысшей формой демонстрации презрения у древних евреев было нанесение удара ладонью по одной щеке, а потом тыльной стороной ладони по другой щеке. Если человек виновен в чем-либо и достоин публично выраженного ему презрения, и согласен с предъявленными ему обвинениями, то он должен смиренно подставить сперва одну, потом другую щеку. Этим действием человек показывает то, что признает свою вину, то, что заслужил презрение и покорно воспринимает эту унизительную процедуру. Если человек не виновен, он не должен подставлять второй щеки, а доказать свою невиновность и не заслуженность обвинений в презрении и неуважении к его личности. т.е. это не социальное взаимодействие, а духовное - смирение. А чего это тогда Иисус менял из храма выпер, а не другую щёку подставил? Как? не прочитали ни про менял ни про щёку? А говорили, что умеете...
02 октября 2013, 18:25
А, ну да, ты же присутствовал, тебе же виднее. Ты же прямо лично у него спрашивал. И конечно же псевдоязычнику виднее что и как в православии. Больше же у вас ничего нет.
02 октября 2013, 18:17
Суворова: «Помилуй Бог! Мы, русские, Богу молимся: Он нам помощник; Царю служим – он на нас надеется и нас любит, и нас наградит… Кого из нас убьют – Царство Небесное! Церковь Бога молит. Останемся живы – нам честь, нам слава, слава, слава». Или: «Войско необученное, что сабля неотточенная… закаляй и береги богатырское здоровье, особливо от распутства. Обучай с разумом: от ржавчины да от плохой точки больший оружию вред, нежели от рубления; дух укрепляй в ВЕРЕ ОТЕЧЕСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ: безверное войско учить, что железо перегорелое точить».
02 октября 2013, 18:05
Блиин, как обещал, последний раз отвечу. Я на этот типичнейший вопрос уже отвечал. Тут речь не о социальном взаимодействии, а духовном. А Я говорю вам; не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую. Злым Господь называет здесь дьявола, который действует посредством человека. Итак, разве дьяволу не должно противостоять? Да, должно, только не ударом с своей стороны, но терпением, ибо огонь угашают не огнем, а водою. Но не думай, что здесь идет речь только об ударе в щеку, но и о всяком другом ударе, и о всякой вообще обиде. И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду. Отдай ему и верхнюю одежду, если тебя повлекут в суд и станут досаждать, а не тогда, когда просто будут просить. Рубашкой у нас, собственно, называется исподнее платье, а верхней одеждой - верхнее платье. Но эти названия говорятся и одно вместо другого. И кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. "Что я говорю о рубашке и верхней одежде? - говорит Господь. - И самое тело свое отдай тому, кто насильно тащит тебя, и сделай более, чем он желает". Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся. Враг ли, друг ли или неверный просит у тебя денег или другой помощи. В займы же, говорит, не с ростом, но просто для пользы ближнего, ибо и во время закона давать в займы без процентов.
02 октября 2013, 16:57
А, я понял, на остановках и в подъездах инопланетяне маркерами рисуют. п.с. Надо же какие подробности, и про 10 фломастеров, хотя тут больше 1 и не нужно и про коробку с помойки)) Сами что ли приложились?)))
02 октября 2013, 15:58
Я просто ответил в контексте вопроса, не отклоняясь в сторону ^_^
02 октября 2013, 15:57
А Вам не кажется, что он спит? А почему табличку не держет, а она лежит? А зачем тогда урна? Вывод - он уснул, а ненавистники Православия подложили бумажку. А лежит она т.е. если бы к нему прислонили он бы проснулся. Православие уже выразило своё отношение к ЛГБТ сообществу. т.е. фото - тупой стёб и инсценировка.
02 октября 2013, 12:55
Ну по поводу канонизации Николая II, можно почитать интервью с Кураевым. Как политик он не очень, а как богослов вполне. http://www.pravmir.ru/pochemu-byl-kanonizirovan-nikolaj-vtoroj/ А если коротко: "канонизирован был не образ правления Николая Второго, а образ его смерти, если хотите, ухода с политической арены" Ну а по поводу ориентации на капитализм, то тут особо не копал. Но, глава православной церкви - Иисус Христос. Если чьи-то действия идут в разрез с его учением, то у каждого Православного будет много вопросов к такому человеку (разумеется предполагается, что он православный). Я ни одного патриарха в живую не видел, как пожалуй и большинство православных. И причащаться и исповедоваться ходят к простым батюшкам по месту жительства. Говорить о капиталистической направленности всех их бессмысленно. Пожертвования не так велики. Не верите? Сходите посмотрите, а за одно и посчитайте расходы. Думаю получится, что быть таксистом выгоднее (с капиталистической точки зрения). А вообще, все мы люди и можем ошибаться. Патриархи тоже. Хотят в Европу? Их право. У них своё мнение у нас своё. Проблем не вижу.
02 октября 2013, 03:00
Кстати, уже писал, но не Вам, так что продублирую маленько: Наткнулся на записи лекций одного учёного - лингвиста по поводу любительской лингвистики (основы родноверия, российского ведизми и пр.) и велисовой книге(так же с профессиональной точки зрения (лингвистической)) http://www.youtube.com/watch?v=dgy_rZl-BjY http://www.youtube.com/watch?v=NB1iDBG2rTM
02 октября 2013, 02:48
«Как же мне не приятно общаться, получая такие не состоятельные и часто глупейшие ответы типа "сами иконы служат только для того, чтобы было проще представить того, к кому обращаешься. Т.е. все молитвы к Богу."» Которые вы так и не смогли развенчать. Получается, по вашем же словам, вы даже глупейшие утверждения развенчать не можете. Зачем вы вообще тогда вступаете в дискуссию если ничего кроме громких, но безосновательных изречений выдать не в силах? «за то свечу ты ставишь какой нить богоматери , которую сам Христос послал куда подальше : (ИЛИ ВОБЩЕ ЛЕВАКУ КАКОМУ ТО, которому в библии никто не молился даже)» Составной частью Православия является Святоотеческое Предание. Судя по вашим словам, вы даже не в курсе. Не имея даже поверхностных знаний, пытаетесь судить? Ну хоть почитайте что это. Хоть поймёте, что за «леваки». «Матфея 12:46-50 "...Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь». "» Матф. 12:46-50 (Мар. 3:31-35; Лук. 8:19-21). Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. Апостол Иоанн ясно дает понять, что братья Иисуса (по матери, родившиеся у Марии после Иисуса) не верили в Него до Его воскресения (Иоан. 7:5). В данном случае они, по-видимому, хотели получить какое-то преимущество, добиваясь встречи с Ним, - на основании семейных уз. Своим ответом тому, кто сказал Ему о родственниках, ожидавших Его, Иисус не оставил сомнения в том, что ученичество и вытекающая из него близость учеников к Учителю строятся не на физическом родстве, а на духовном - через послушание воле Отца Его Небесного. «-а ты мне рассказываешь "сами иконы служат только для того, чтобы было проще представить того, к кому обращаешься" , а то вы такие все недалеки, что не можете представить себе бога, рисунки нужны. Ну так нарисовали бы бога, а не людей, нарушаете Вторую заповедь вашего бога: "Не делай себе кумира и никакого изображения"» Блин, я же вам в прошлом комментарии на это уже ответил. Если надо, то перечитывайте мои комментарии несколько раз. Сейчас, в виде исключения, повторюсь: «В молитвах просят святых помочь в обращении к богу… Т.е. все молитвы к Богу.»А изображений или статуэток Бога-отца у нас нет т.к. заповедь соблюдаем. Да и не возможно это. «- и тут опять будет предвижу тупая отмазочка "сами иконы служат только для того, чтобы было проще представить того, к кому обращаешься". - плевать вы хотели на библию даже в том, какая она есть.» Что-то я не вижу доказательств и цитат из библии, на которые я плевал. А ещё почитайте, чем отличается Православие от Протестантизма. Ну, чтобы знать, кто на что плевал. А то ваши утверждения больше похожи на заплёвывание монитора, чем на аргументы. «Иконы это Наследие Ведизма, о чем рассказыает такой ученый как В.Чудинов. Иконы есть в хрситианстве только в России и Православное христианство зародилось именно только в России, что объясняется тем, что христианству надо было как то выжать Ведизм, а как?? Да подменой понятий.» А с каких под доктор философских наук у нас считается лингвистом? Выводы концепции Чудинова не основаны на научных методах работы с источниками. Видео вы похоже посмотреть не в силах… Академик РАН, лингвист и эпиграфист А. А. Зализняк в публичном выступлении «О профессиональной и любительской лингвистике», цитируя, в частности, произведение Чудинова «Канун научной революции в области историографии», отметил: Лингвист-любитель охотно погружается в обсуждение письменных памятников прошлого, совершенно забывая (или просто ничего не зная) о том, что в прошлом знакомый ему язык выглядел совсем не таким, как теперь. Чтобы убедиться в этом, отечественному любителю было бы достаточно почитать в подлиннике, скажем, «Повесть временных лет» или попробовать самостоятельно понять две-три берестяные грамоты. Но любители не читают древнерусских текстов. Вместо этого немало любителей делают попытки прочесть по-русски те или иные надписи (или другие тексты), относящиеся к различным векам до н. э. или к ранним векам н. э., причём совершенно необязательно на территории России, — например, надписи на этрусских или критских монументах или сосудах. Понятно, что «по-русски» для них означает «на современном русском языке» — древнерусского они просто не знают… Ни одно из таких прочтений не имеет никаких шансов оказаться верным уже по той простой причине, что двадцать пять, или двадцать, или пятнадцать веков тому назад язык наших предков был до неузнаваемости непохож на современный русский… В рассуждениях лингвистов-любителей «обратное прочтение» — это событие, которое на каждом шагу происходит в истории слов и порождает в языке «слова-перевёртыши»… Обратное прочтение как источник появления слов есть абсурд в квадрате, поскольку, во-первых, слова не читают задом наперёд, во-вторых, слова живого языка вообще не возникают из письменного источника (научные термины нынешних наук не в счёт)… …Так, например, лингвисты-любители, вдохновившиеся идеей русско-этрусского тождества, не только смело читают этрусские надписи по-русски, но и очень охотно используют свои прочтения в качестве обоснования тезиса о широкой экспансии русских в древности… Особо отмечу, что вполне обычны для любителей заявления, будто латынь, или английский, или немецкий и т. д. произошли из русского, причём даже не из древнего, а именно из такого, на котором мы говорим сейчас. Некоторые ещё более решительны и сообщают нам, что все вообще языки произошли из русского. Ничего более нелепого с точки зрения действительной истории языков нельзя и придумать. Не говорю уже о том, что такие «открытия» делают люди, которые из 99 % языков мира не знают ни единого слова, не знают даже названий этих языков. Но, увы, этот абсурд тешит самолюбие определённой части читателей. Более того, рекомендую посмотреть лекцию этого же лингвиста по поводу велисовой книги. Просто камня на камне не оставляет(http://www.youtube.com/watch?v=dgy_rZl-BjY). И это ваши аргументы? Просил же, самостоятельно проверять. «Это не весь мой ответ. Я соберусь силами и еще отвечу. Буду выжимать из вас все дерьмо, за каждое слово и понятие будем вести беседу.» Хорошо, поглядим. Только если опять будет бред, в последний раз отвечу. Нет времени на чепуху. п.с. читать буду только комментарии адресованные мне в дополнение к этому сообщению. Т.е. стоящие отдельно маловероятно, что прочитаю.
02 октября 2013, 02:29
«– К тому же одни и тот же стиль. Извините. На разных компьютерах ник авторизуется по-разному (оплошность надо исправлять – благодарю, что обратили внимание).» Не обязательно, просто теперь буду знать, что это Вы. «– Сергей, заметил, что Вы великолепно разобрались в целях ведения информвойны – искажение истинных представлений об объективной реальности. Но … методы и средства их достижения для Вас пока остаются вне понимания.» В своё время увлекался психологией влияния и различными манипулятивными техниками. Ну, надо сказать не для корыстных целей. Впечатлила книга Роберта Чалдини «Психология влияния». Может из-за того, что одна из первых. Кстати, есть в аудио формате. Рекомендую. Лекции Петрова так же смотрел (ещё когда считал себя практически атеистом). Так что прекрасно представляю, как оно работает. «ВРЕМЯ смены ТЕХНОЛОГИЙ не связано с усвоением ложных знаний, которые являются обязательным условием информационной войны.» Усвоение ложных знаний основано на отсутствии знаний как таковых либо присутствии ложных знаний более низкого качества. «Сергей, раньше техносфера (совокупность технологий определяющих образ жизни человека) менялась в течение тысячелетий и столетий, поэтому скорость распространения в годы и десятилетия для общественнозначимой информации – абсолютно приемлемый срок.» «ВРЕМЯ смены ТЕХНОЛОГИЙ не связано с усвоением ложных знаний, которые являются обязательным условием информационной войны.» Технологии в техносфере связанные с информационной войной – технологии передачи и обработки информации. Не важно как быстро вы получите информацию, важно примите вы её или нет. Отсюда и сделан был вывод. О смене технологий ведения информационной войны и слова не было. «Этот перебор ложных технологий будет продолжаться до достижения истинного знания об условиях гармоничной жизни людей в обществе и Природе.» Ну да. Никто не спорит. Хотя это в некоторой степени зависит от условий существования. Бывает тупо не до этого. «Вы сказали: «ВРЕМЯ смены ТЕХНОЛОГИЙ {умений действовать по шаблону} не связано с усвоением ложных знаний …». На что мне хочется обратить Ваше пристальное внимание? Изымая понимание из цепочки преображения человека, его лишают критериев, с помощью которых он может судить о ложности или истинности применяемого им знания. На что это похоже? Это похоже на дрессировку животного определённым действиям или зомбированию людей на предписанный стереотип поведения по внешнему раздражителю (знанию окружающей и внутренней среды).» Почему время смены технологий не связано с усвоением ложных знаний? Потому что гладиолус. Про изымание из цепочки понимания написано правильно, только это не имеет никакого отношения к моему утверждению. Как и остальное, что написано выше в этой части вашего комментария. Всё очень обще, как из учебника, хотя разговор предельно конкретизирован. «Важное дополнение к тому, как внедряют ложные знания при смене технологий. При частой смене технологий (более чем 2 раза за жизнь одного поколения, т.е. 25 лет) множество людей начинают задумываться об истинности знаний, лежащих в их основе – так называемый «Закон времени».» Ваша терминология слишком общая и часто требует уточнений. Технологий чего? Если иметь ввиду технолонию ведения информационной войны, то тут довольно спорно т.к. при частой смене народ не будет успевать разбираться в том, а как же его обманули. В данном контексте всё будет наоборот. Чем реже они меняются, тем больше вероятность, что обнаружат дефекты. Либералы были всегда и им всегда что-то не нравилось))) Ну про технологии в техносфере уже написал. «Сергей, судя по высказываниям, можно сделать вывод о Вашем незнании хоть какой-нибудь работы ВП СССР, в которой этот момент рассмотрен. Для расширения кругозора рекомендую почитать «Диалектика и атеизм: две сути несовместны …».» Верно, не знаком. Но ошибок у себя пока не заметил. Обязательно прочитаю, только у меня на очереди ещё 8 книг, так что не скоро ей займусь, особенно если и дальше буду тут торчать:) «– 2. ВРЕМЯ распространения ИНФОРМАЦИИ является критичным т.к. процесс замещения будет ощутим, а актуальность падать. – Второе Ваше утверждение – констатация «Закона времени» в терминологии удобной для Вас. Старался донести, что раньше информация и технологии были АКТУАЛЬНЫ на протяжении тысячелетий и столетий, то есть время распространения информации может занимать период актуальности технологии – эти самые тысячелетия и столетия. Просто хорошенько вдумайтесь в написанное Вами и мною – противоречий нет.» Технологий чего? В техносфере да. В управлении как-то не очень. Нифига вы ещё и к без того чрезмерно общему термину приплюсовали информацию. Нет, через 100 лет узнать о том, что князь победил в войне как-то не актуально. Что уж говорить о тысячилетиях. Смысл в том, что усвоение информации требует времени само по себе, а когда ещё и с распространением проблемы. Да и когда есть собственная инфорамация (существовавшая до попытки подмены), то результат можно получить только через очень большой промежуток времени и как следствие теряется смысл использования таких методов. А вообще, мы ушли не туда. Технологии управления путём информационных войн появились не сразу. А когда? Можно сюда приплести религии, но докажите, на примере Православия, что они имели рабовладельческую ориентацию и необходимость искажения событий. Что-то я не помню восстаний против церкви крепостных крестьян, зато вот против феодалов… Я считаю, что манипулятивные техники в то время были бессистемными, в очень небольшом количестве и приходили к управленцам просто по личному опыту. И говорить о принципиальном изменении каких-либо фактах говорить не приходится. «Всё дело в том, что история – такая же точная наука, как и математика.» О_о А споры по историческим событиям идут просто ради прикола? Ваше утверждение верно только при наличии всей полноты информации (археологической, исторической, лингвистической и прочей в зависимости от контекста). Такое стечение факторов бывает редко и уж тем более говоря о 10 веке. Когда вообще источников мало. А ведь их ещё надо правильно перевести и истолковать. «При желании можно восстановить детальность произошедшего события с приемлемой для понимания точностью (тема отдельного разговора).» Это да. Только вот границы приемлемого у некоторых «учёных» практически бесконечные. «Принципиальную возможность реконструкции событий можно изобразить с помощью следующей картины. Представьте себе сеть в плоскости или в пространстве, узлы которой – событие, верёвки справа – причины, верёвки слева – следствия. Длина верёвки – время действия причины или следствия, толщина верёвки – энергетическая мощность действия причины или следствия.» Нельзя. Событие – убийство сына. Следствие: 1) поход в полицию. 2) нанимание частного детектива. 3) игнорирование. 4) Поход к гадалке 5) Застрелиться. 6) Сойти с ума. 7) Сбежать. итд Следующее событие после пропущенного – поиск пропавшего в безвести отца. И как вы собираетесь восстанавливать события? Как я уже говорил, только при наличии всей полноты информации можно однозначно говорить как было. В противном случае – только предположения с некоторой степенью уверенности. Говоря о 10 веке, при стирании одного из ключевых источников восстановление не представляется возможным вообще. «Сергей, заметил. Хотел получить развёрнутый ответ о сути непостижимой сложности. Неужели евангелие Христа: «Царствие Бога благовествуется и каждый с усилием может войти в него», – только для избранных и «обыватель» не способен понять учения Христа? – Да и с тем, что вопросы разрешены это слабо связано. – Указы цель, методы и средства достижения, освящённые авторитетами церкви и Писания. Вы считаете, что в России мало людей желающих войти в Царствие Бога? Неужели Бог предъявляет людям (напрямую, через пророков, через Писания) невыполнимые (тогда почему они предъявлены?) для них требования? Бог – не разводила на доверии.» Ок, развёрнуто так развёрнуто. Понять, принять и исполнить разные вещи и объединять их не надо. Хотя всё это возможно, но рас уж развёрнуто… Про понимание говорить особо смысла нет это скорее вопрос педагогики. Хотя понять может каждый, но иногда на вычищение некоторых нюансов уходят годы. Принимать или не принимать это дело каждого. Не все у нас православные. Исполнить – вот в чём, пожалуй, самая сложная задача. Легко ли поститься, тратить время на утреннее и вечернее правило, когда совсем не до этого. Легко ли с любовью относиться к людям к которые по любым иным критериям и понятиям этого не заслуживают. Собственно переписывать сюда библию смысла нет. Однако каждому по силам с этим справится, более того, каждый православных должен с этим справится и крест каждому даётся в строжайшем соответствии со спиной. Соответственно, чтобы, как вы говорите, наступило благоденствие все должны стать православными святыми. Ну а чтобы совсем стало понятно, вы попробуйте стать святым. Это каждому по силам, но не у всех получается. «– И вы называли себя православным? – О своей конфессиональной принадлежности нигде не писал, Вы не спрашивали.» Эх, мне показалось вы говорили, что раньше были православным. Ну кто-то точно говорил)) «– Существование падшего ангела даёт человеку возможность делать собственный выбор. Это не проявление любви? – Бог, по Библии, изначально не давал свободу выбора человеку, запретив ему вкушать плоды с древа познания.» А вам не кажется, что он мог запретный плод вообще не создавать? А создав его, предоставил выбор? «После нарушения его запрета (происки сатаны), Он не уничтожил нарушивших запрет Адаму и Еву, а изгнал их из Рая, оставив за ними свободу выбора поведения согласно приобретённым знаниям. Таким образом, выходит, что источник знаний у человек не Бог, а дьявол.» Ни коим образом. Падший ангел хочет доказать Богу недостойность человека. Ему вообще не выгодно, чтобы человек учился. Бог дал инструментарий для обучения, как и остальные условия. «Бог – Творец и Вседержитель. Главнейшее условие Вседержительности Бога – возможность получать и давать любые знания по Своей Воле любому тварному.» Ага, могёт. «в части «давать знания» или давать делать выбор человеку между Своим Промыслом и Попущением перешли к дьяволу.» Ой, процитирую Морфиуса: «Знать путь и пройти его – не одно и тоже» «Вы утверждаете, что Бог один.» Неа, я в это верю. Основываясь на библии. «И это ещё не всё. Способен ли Бог предвидеть последствия Своих действий?» Уже писал, что да. «Можно ли себе представить, чтобы отец начал воспитать одного из своих детей в духе … «исчадие ада», чтобы другие дети имели выбор между таким поведением и полной покорностью (с жестокими санкциями за любое нарушение), а не свободному и осмысленному следованию его воле?» О_о Падший ангел сам решил доказать недостойность человека. Это был его выбор. Жестокие санкции за любое нарушение? Скажу по секрету, никто достоверно не знает сколько святых попало в рай, а сколько простых людей в ад. «Можно ли назвать такое поведение Любовью?» Если бы заставил, то нет. А так да. «Сергей, Бог людей Любит, бесконечно милостив к нам, не строит козни.» Ага, дьявола хватает. «Люди сами, имея свободу выбора (дарованную нам как великую милость) поведения в любой ситуации по совести (Бог – лучший советчик в делах праведных) или против неё, входят в область Попущения (к таким же, как и они, отвергнувших голос совести – так формируется дьявольский стан) или в область Промысла (так формируется стан людей, достигших свободы воли под диктатурой совести).» Ну собственно да, а я что-то противоположное говорил? Хотя Попущения – составная часть Промысла. «– Укажите, пожалуйста, в Библии место, где сам Христос говорит о трёх ипостасях Бога. Он не мог не сделать такого важнейшего, основополагающего заявления о сущности Отца Небесного. Хочу вместе с Вами перечитать это место или места.» Ну понеслась. В Ветхом Завете имеется достаточное количество указаний на троичность Лиц, а также прикровенные указания на множественность лиц в Боге без указания конкретного числа. Об этой множественности говорится уже в первом стихе Библии (Быт. 1, 1): «Вначале сотворил Бог небо и землю». Глагол «бара» (сотворил) стоит в единственном числе, а существительное «элогим» – во множественном, что буквально означает «боги». Быт. 1, 26: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему». Слово «сотворим» стоит во множественном числе. То же самое Быт. 3, 22: «И сказал Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло». «Из Нас» – тоже множественное число. Быт. 11, 6 – 7, где речь о Вавилонском столпотворении: «И сказал Господь: …сойдем же и смешаем там язык их», слово «сойдем» – во множественном числе. Святитель Василий Великий в Шестодневе (Беседа 9), следующим образом комментирует эти слова: «Подлинно странное пустословие – утверждать, что кто-нибудь сидит и сам себе, приказывает, сам над собою надзирает, сам себя понуждает властительно и настоятельно. Второе – это указание собственно на три Лица, но без наименования лиц и без их различения». XVIII глава книги «Бытия», явление трех Ангелов Аврааму. В начале главы говорится, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит «Иегова». Авраам, вышедши навстречу трем странникам, кланяется Им и обращается к Ним со словом «Адонаи», буквально «Господь», в единственном числе. В святоотеческой эгзегезе встречается два толкования этого места. Первое: явился Сын Божий, Второе Лицо Пресвятой Троицы, в сопровождении двух ангелов. Такое толкование мы встречаем у мч. Иустина Философа, у святителя Илария Пиктавийского, у святителя Иоанна Златоустого, у блаженного Феодорита Киррского. Однако большинство отцов – святители Афанасий Александрийский, Василий Великий, Амвросий Медиоланский, блаженный Августин, – считают, что это явление Пресвятой Троицы, первое откровение человеку о Триединстве Божества. Именно второе мнение было принято православным Преданием и нашло свое воплощение, во-первых, в гимнографии, где говорится об этом событии именно как о явлении Триединого Бога, и в иконографии (известная икона «Троица ветхозаветная»). Блаженный Августин («О граде Божием», кн. 26) пишет: «Авраам встречает трех, поклоняется единому. Узрев трех он уразумел таинство Троицы, а поклонившись как бы единому – исповедал Единого Бога в Трех лицах». Указание на троичность Бога в Новом Завете — это прежде всего Крещение Господа Иисуса Христа в Иордане от Иоанна, которое получило в Церковном Предании наименование Богоявления. Это событие явилось первым явным Откровением человечеству о Троичности Божества. Далее, заповедь о крещении, которую дает Господь Своим ученикам по Воскресении (Мф. 28, 19): «Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа». Здесь слово «имя» стоит в единственном числе, хотя относится оно не только к Отцу, но и к Отцу, и Сыну, и Святому Духу вместе. Святитель Амвросий Медиоланский следующим образом комментирует этот стих: «Сказал Господь «во имя», а не «во имена», потому что один Бог, не многие имена, потому что не два Бога и не три Бога». 2 Кор. 13, 13: «Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святого Духа со всеми вами». Этим выражением апостол Павел подчеркивает личностность Сына и Духа, которые подают дарования наравне с Отцом. 1, Ин. 5, 7: «Три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино». Это место из послания апостола и евангелиста Иоанна является спорным, поскольку в древнегреческих рукописях этот стих отсутствует. Пролог Евангелия от Иоанна (Ин. 1, 1): «Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Под Богом здесь понимается Отец, а Словом именуется Сын, т. е. Сын был вечно с Отцом и вечно был Богом. Преображение Господне есть также Откровение о Пресвятой Троице. Вот как комментирует это событие евангельской истории В.Н.Лосский: «Поэтому и празднуется так торжественно Богоявление и Преображение. Мы празднуем Откровение Пресвятой Троицы, ибо слышен был голос Отца и присутствовал Святый Дух. В первом случае под видом голубя, во втором – как сияющее облако, осенившее апостолов». И кстати, 3 Ипостаси это как с водой. nH2O – жидкость, твёрдое тело или газ? Бог один – H2O, а ипостаси 3 – пар, вода и лёд. «– А поему вы не развенчиваете правду и ложь в своих знаниях? Почему это методично и основательно делаю я? – Я Вам благодарен за выявление заблуждений в моём мировоззрении. Каждый для каждого является учителем.» Низкий поклон, подписываюсь под каждой буквой. «Сергей, учусь мыслить самостоятельно, подвергать знания и суждения первых, …, третьих лиц всесторонней собственной оценке.» Ну, я, руководствуясь этим принципом, пришёл к Православию. «Она может быть не верной, но ответственность за неё несу только я и никто иной другой.» Угу.
01 октября 2013, 18:17
«Я не удивлен твоему ответу... Вобще ты и Лука тут достаточно сильные оппоненты» Спасибо за комплемент, но я так не считаю. «но сила ваша в ментальном мошенничестве и в большом количестве знаний зачастую основанных ни на чем, просто мастерство трепа у вас отменное.» За всех говорить не могу, скажу за себя. Если бы это было так, то была бы объективно достоверная информация, которая опровергала бы мои суждения. Она либо есть, либо её нет не зависимо от умения трепаться. У меня эта информация, слава Богу, есть или нахожу её. Хотите опровергнуть? Приведите убедительные аргументы. Только постарайтесь не сыпать новой не проверенной информации по другим вопросам. Тут итак уже их поднято достаточно. А то уже надоедает, вместо опровержения моих суждений приводят всё новые и новые, игнорируя опровергнутые старые. Ну если опровергнуты, то может пора проверить самостоятельно всю имеющуюся у вас информацию на предмет лжи? «(1) Самое пока главное , что я хотел донести в этом ответе, я от вас обоих как от предателей, которые заимствовали чужеродную религию, затерев Русскую Ведическую Веру, и не удивлен, что для обоснования своей правоты и для обоснования Ведических и Русских слов "Церковь" и "Православие" (и вобще наших слов из великого и могучего языка) вы будете непременно лезть в чужеродные языки и обращаться к чужеродным письменам. "вор кричит держи вора".» Заимствование иностранных слов – вполне нормальный процесс т.к. при появлении чего-то нового от иностранцев у нас не оказывается терминов. Вот и получается проще использовать то название, которое уже есть у объекта. Так например имена и фамилии не переводятся. Августин, например, так и останется Августином не зависимо от того, в какую страну приедет. Пример не совсем подходящий, но думаю вы поняли о чём я. «Ваши лингвисты даже не способны называть себя ЯЗЫКОВЕДЫ, а вроде же в России живут и работают. Это же не медицина как нибудь, область языкознания должна быть строго патриотичной , а не прозападной.» Ну может быть, только я не вижу проблем в иностранных названиях. А наука должна оставаться наукой не зависимо патриотизма и названия. Умышленное искажение истины недопустимо. «(2) Ну и самое даже главное, вы бес-сдыдно и без-сдыдно , что ты Sergey , что Миша Лука постоянно игнорируете и не можете защититься или хотя бы спарировать, когда я вас изобличаю в исповедовании и служении Сатане/в Сатанизме. Сколько уже писал про ВАШЕ ХРИСТИАНСКОЕ трупоношение на груди, трупопоклоничество, трупопоедание, фото приводил и цитаты из библии. ВЫ ПРОСТО ДЕЛАЕТЕ ВИД ЧТО ЭТОГО НЕТ. Но по делам вашим видно вас, полемика не поможет.» Опять же отвечу от себя. Как вы могли заметить, у меня более сознательные и подкованные оппоненты в дискуссии (Vyacheslav Kravchuk например). Их суждения и аргументы содержат гораздо менее скрытые ошибки и иной раз приходится долго разбираться в вопросе, прежде чем написать аргументированное опровержение. Вы, уж извините, сильно не дотягиваете до них, а так как время всё-таки ограниченно, то я не могу отвечать всем и каждому на весьма приземлённые комментарии. Просто тот ваш комментарий выходил за все рамки приличия, и я не удержался, чтобы не ответить. Более того, вы пишите комментарии в общую кучи и следить за ними крайне не удобно. Это ваш комментарий мог бы вообще не увидеть т.к. вы его написали не ответом на сообщение, а как новый. Через поиск по словам «сатан» (сатане) не нашёл ваших доводов о том, что Православные поклоняются сатане. Всё, что есть в православии говорит совершенно об обратном. Вы где это узнали? На это вообще надо отвечать? А я говорю, что вас не существует. Вы просто программа. Вы на это что-то будите отвечать? Это же чистой воды бред. Это очевидно всем. Хотя в этих словах больше смысла, чем в ваших (касательно сатанизма). Ну раз уж такое дело и уже начал отвечать… Нательный крест (на Руси его называют “тельник”) возлагается на нас в Таинстве Крещения во исполнение слов Господа ИисусаХриста: “Кто хочет идти за Мною, отвертись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною” (Мк. 8, 34). Нательный крест — это не ювелирное украшение. Как бы красив он ни был, из какого бы драгоценного металла он не был бы сделан, это в первую очередь зримый символ христианской веры. Надеюсь что такое символ веры пояснять не надо? МОЩИ. Мо́щи (гр. λείψανα, лат. reliquiae), останки святых, почитаемые Церковью как исполненная благодати и обладающая даром чудотворения святыня. Их не обожествляют, а почитают. И в предоставленном вам виде их не выставляют. Так же и иконы. В молитвах просят святых помочь в обращении к богу. А сами иконы служат только для того, чтобы было проще представить того, к кому обращаешься. Т.е. все молитвы к Богу. Уже говорил, повторюсь. Прежде чем судить о Православии, будьте любезны узнать, что это на личном опыте, а то уж больно поверхностные вашу суждения. Я не буду больше отвечать на комментарии относительно православия т.к. уже множество раз тут опровергал суждения. Этого более чем достаточно, чтобы начать разбираться в православии или хотя бы пересмотреть свои убеждения основания которых я разрушил. Приводите контр аргументы, а не сыпьте новые несостоятельные выводы.
01 октября 2013, 13:31
Ахахахахахахаха *подстолом* Поздравляю, вы почти догнали по эпичности бреда Дрянибора и Черняева с его гравитационным экспериметом)))) Прям не могу пройти мимо))) За ранее извиняюсь за сарказм, просто на откровенный бред, который рассыпается даже при первом приближении, серьёзно отвечать не получается))) «А РПЦ появилось только при Сталине как КГБ подразделение» Канешь, и у Сталина второе имя было Владимира I Святославовича (Красное Солнышко, Святой, Василий). И крестили Русь КГБшники с калашами. Тогда понятно как горстка священников подчинила могучую, языческую империю Ариев. Аааа я понял, 12 апостолов были КГБшниками, а Христос Сталиным. А когда он воскресал, это на самом деле не воскресал, а так же из будущего пришёл. Браво, вы развенчали Христианство в целом и Православие в частности. Дурдом… «вы даже не приведете, думаю, мне разницу между храмом и церковью, хотелось бы и про словообразования услышать "ХрамЪ" и "ЦерковЪ" .» Легко, даже не напрягаясь: ЦЕРКОВЬ. Общеслав. Заимств. из герм. яз., где *kirkō (ср. нем. Kirche "церковь") < греч. kyriakos (domos) "господний (дом)". Праслав. *kьrky > церковь в результате изменения k > ц, прояснения редуцированного ь в е и подравнивая им. п. по основе косвенных (цьркъве) Ekklesia (греч.) - "созвание" / Kahal (евр.) - "собрание". Основное библейское слово для обозначения Церкви. Слово ekklesia у классических греческих писателей означает "правильно созванное (в противоположность самовольному и беспорядочному скопищу людей) собрание или общество лиц с определенными правами". В Новом Завете слово ekklesia встречается 110 раз, но в самом Евангелии - всего дважды, причем в обоих случаях у Матфея, в Евангелии, которое написано для евреев. Из этого видна тесная связь с вполне соответствующим филологически еврейским Kahal. Еврейское Kahal — это торжественное обозначение религиозного собрания, обозначение общества в отношении к Богу, и потому часто применяется для обозначения еврейского народа в целом. В синагогальной литературе соответствующее Kehala употребляется для обозначения всего Израиля. Часто встречающиеся в Новом Завете выражения ekklesia tou Theou или ekklesia tou Hristou вполне соответствуют ветхозаветному Kahal Jehovah, что говорит о сознании единства Церкви Божией. to kiriakon (греч.) - "дом Господень". Этим словом греки называли церковь как здание, где собираются верующие, храм. Это слово было перенято большинством славянских (слав. "цръквь", "цркы"; рус. "церковь") и германских (нем. "Kirche"; англ. "church"; швед., фин., эст. и др. "Kirka") языков. ХРАМ. Заимств. из ст.-сл. яз. См. хоромы. Общеслав. *chormъ > храмъ с появлением неполногласия. Исходно — "дом вообще", затем — "церковь". Храм — архитектурное сооружение, предназначенное для совершения богослужений и религиозных обрядов. В христианстве храмом является только то сооружение, в котором есть алтарь и совершается евхаристия, а то сооружение, где алтаря нет и не совершается евхаристия, называется часовней. *Церковь — архитектурное сооружение (храм), место проведения религиозных собраний для совершения христианского богослужения. *Церковь — Христианская Церковь в целом; христианская конфессия (Католическая церковь, Православная церковь и т. д.); национальная религиозная организация в рамках конкретной христианской конфессии (Русская православная церковь, Сирийская католическая церковь, Эстонская евангелическо-лютеранская церковь и др.). *Церковь — термин, используемый в самоназвании некоторых новых религиозных движений («саентологическая церковь», «мормонская церковь» и т.п.) Таким образом слово храм является нашим словом, обозначающим строение, а церковь – заимствованным и в зависимости от контекста будет обозначать либо здание или социальный институт. Вы бы хоть капельку мозгов и здравого смысла использовали и проверяли информацию. Ой, даже целиком скопирую, такая жесть)) Мне даже статью открывать не надо, чтобы ваши постулаты рассыпались))) Вы сами уже сказали всё, что нужно)) «А давайте жидики, почитаем один из немногих благородных законов в нашей конституции РФ "125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" , написаны в нем совершенно потрясающие слова изобличающие вас чужестранцев, что называется "прихожан" , эти слова вам все еще не удалось СТЕРЕТЬ из нашей былины и подменить из-торы-ей и уж в этот раз ОФИЦИАЛЬНЕЙ уже некуда (невменяемых не касается), читаем закон: "... основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством, признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии ... "» «(1) Православие стоит ОСОБНЯКОМ от религий .» Да, как и указано в статье, за особую роль православия в истории России. Я даже не знал, что такая запись есть в конституции, теперь всех язычников буду отсылать к ней, спасибо вам большое. Действительно, нет более победоносной и великой истории, чем у Православной Руси. Так же Православие являлось раньше государственной религией. Собственно за это и выделяют её особую роль. Ни Христианство (католицизм, протестантизм…), ни ислам, ни буддизм ни другие религии не оказали значимого влияния на нашу историю. Даже казаки – смесь самых разных народностей, были православными. «(2) Все остальные религии просто уважаются - как и завещано нам по Русским СвЕщенным писания Ведам от наших предков.» Как и Православием т.к. православие борется не с верованиями, а с грехами. А доказать, что индийские веды наши, вы не смогёте без словоблудия (антоним науки лингвистики по контексту). Т.к. предполагаю, что читать научную литературу вы не будите, то хотя бы посмотрите лекцию. Как раз про словоблудие. http://www.youtube.com/watch?v=NB1iDBG2rTM «(3) Для непонятливых - христианство стоит ОСОБНЯКОМ от православия и не является православием, христианство находится в одном ряду с чужеродными нам религиями !» Да ты гений! Сам допёр гадая на рунах или подсказал кто? Христианство это учение у которого несколько направлений, таких как Католицизм, Протестантизм или Православие. Православие, Католицизм и Протестантизм это разные вещи, хотя и исток один. Христианство, по сути, раскололось, и оно вообще не стоит отдельным учением. Блин, это же абсолютно поверхностные зания на уровне школьных программ. Вы бы хоть в самых самых основах предметной области разобрались в которой выдвигаете критические суждения. Я понимаю, когда люди не видят нюансов, особенностей, которые от них скрыли или они сами не заметили, но когда в самых азах… «Так что : (1) Православие нам никто не насаждал на Арийской Земле, ибо оно наше коренное - Ведическое Православие» Ага, и библия на славянских рунах записана… Рука=>лицо «(2) Насаждалось христианство с подменой понятий путем через двоеверие и переписывание книг.» Двоеверие следствие мирного прививания, а не инстумент… Переписыванием книг, которые ещё не были написаны… «(3) Вы можете немножко поназывать себя ПравоВерами - но только немножко , слова эти суть Ведические и к вам , жидикам иудейским и христианским и русским предателям своих корней ,не применимо. Можете себя называть "ортодоксами" по гречески или вобще, как и положено, - говорить только на иврите, дабы бред ваш не воспринимался светлой РУС-кой душой.» Правосла́вие (калька с греч. ὀρθοδοξία — буквально «правильное суждение», «правильное учение» или «правильное сла́вление»), Сегодня «православие» и «православный» привычно ассоциируются с той ветвью восточного христианства, которая исповедуется подавляющим большинством населения России. В то же время, в X веке Русь приняла восточное (византийское) христианство, вероисповедание и обряды которого, на момент его принятия, соответствовали определениям первых семи Вселенских соборов. Это направление христианства в греко-язычном христианском мире получило название «ортодоксия», что в переводе на русский язык означает «истинная вера».Анализ летописей конца XV – начала XVI века показывает, что в языке летописания происходит постепенное замещение термина «правоверный» на «православный». В официальном языке церкви и государства на территории Руси термин «православный» стал употребляться в конце XIV — начале XV века, а наиболее активно термины «православный» и «православие» входят в употребление в XVI веке.По отношению к понятию «вера» в древних летописных источниках также применялись такие эпитеты, как «непорочная», «христианская», «правая», «правоверная», «Божья», «истинная», «богопреданная», «благочестивая», «пречистейшая» и т. д Отвергаете лингвистику и историю как науку? Рука=>лицо. «(4) Я вижу вы вовсе не уважаете нашу Коренную Ведическую Православную Веру, уже подменили и понятие это и связали его с христианством и праздники наши Православные подменили, и О УЖАС заставили Ариев Гоев носить на груди у себя крест с трупом человека и О УЖАС исполнять сатанинский обряд пока что с виртуальным поеданием крови и плоти человеческой - во время причащения.» Вовсе нет, не уважаем необоснованные научно выводы, ложные утверждения, выдирания слов из контекста, подмену понятий и открытое, резко негативное, безосновательное отношение к Православия и суждения о нём без изучения его. Верили бы себе тихонечко, вам бы слова никто не сказал. Ну пока бы не начали людей в жертву приносить своим богам, как это делали настоящие язычники. Впрочем, об этом я уже говорил и доказывал, повторяться не буду. «(5) В дурдоме и на работах в Сибири место вам найдется всем, я как проснувшийся в это Утро Сварога Ариец это вам гарантирую ...» А генетическую экспертизу когда последний раз делали? И на сколько десятых процента вы Ариец? «Время придет. Чем наглее вы, тем бодрее мы. На этот раз паразита будем чистить до самого корня.» Не видел ни одного наглого Православного. Исходя из вашей логики, вы уже давно должны были бы впасть в анабиоз. «(1) Статья 14 1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. // то есть вы по сути говоря рядовая секта, тк откололись вы от Византийской. И мне не понятно кто ИМЕННО вам давал право стоять рядом с президентами России. Сидите себе тихо.» Верно, это раньше мы были государственной религией. А право дала история и численность последователей. «(2)Статья 29 ...Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. // я перепутал что то или вы и правда претендуете на религиозное превосходство, говоря что вы по библии богоизбранные ??????» Перепутали. Никто никого выше или ниже себя не ставит. «(3)Статья 28 Каждому гарантируется свобода совести, СВОБОДА ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ПРАВО ИСПОВЕДОВАТЬ индивидуально или совместно с другими ЛЮБУЮ РЕЛИГИЮ или не исповедовать никакой, .. // Опять показано, что понятие ВЕРАиспоВЕДание и РЕЛИГИЯ не равны между собой. В слове исповедание есть корень ВЕДать РА (ВЕ РА), отсюда и наши Русские Свещенные писания Веды. Надо было уж вам для полной диверсии вашу библию Ведами назвать, раз уже под Православных вы закосились. Работать надо лучше !! дорогие и-у-Дэи.» Блин, даже дальше википедии ходить не надо… Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину) Конфе́ссия (лат. confessio — испове́дание) или вероиспове́дание — особенность вероисповедания в пределах определённого религиозного учения[1][2][3][4][5][6], а также объединение верующих, придерживающихся этого вероисповедания. Значение: *устар. принадлежность к какой либо религии *религиозное ответвление, объединение, исповедующее общую религию, но имеющее своё направление, своё вероучение, свою обрядность Комментировать тут особо нечего итак понятно, что Религия как институт, а вероисповедание - направление. Ну а по поводу словоблудия ещё раз дам ссылочку http://www.youtube.com/watch?v=NB1iDBG2rTM Особенно вам понравится происхождение слово Ра. п.с. И ведь надо же, кто-то лайкает этот бред О_о
30 сентября 2013, 22:42
Вы уж меня извините, не хотел вмешиваться в вашу дискуссию (ели сил на свою хватает).
30 сентября 2013, 22:40
Давайте не будим никого рвать. Михаил Лук, я вас очень прошу, не отстаивайте православие с яростно-негативной позиции. Так вы делаете только хуже. Православие не борется с другими верованиями или людьми – оно борется с грехом. У православных нет презрения к человеку, совершающему грех, но есть презрение к греху им совершаемому. Лучше явите миру пример настоящего Православного, чтобы, глядя на вас и ваши дела, и язычников и их дела, любой бы сказал: «Вот это да! Я так же хочу! Нафиг это язычество!»
30 сентября 2013, 22:10
Извините, отвечу сразу обоим т.к. у вас те же убеждения и ошибки. ««Некоторые вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что они не входят в круг наших понятий», – К. Прутков.» Клёво, согласен, но это не к месту. Данный случай не имеет с этим высказыванием ничего общего. Вы не заметили? «Сергей, раньше техносфера (совокупность технологий определяющих образ жизни человека) менялась в течение тысячелетий и столетий, поэтому скорость распространения в годы и десятилетия для общественнозначимой информации – абсолютно приемлемый срок.» 1. Технологии – способ обработки. Ну если по-простому. ВРЕМЯ смены ТЕХНОЛОГИЙ не связано с усвоением ложных знаний, которые являются обязательным условием информационной войны. 2. ВРЕМЯ распространения ИНФОРМАЦИИ является критичным т.к. процесс замещения будет ощутим, а актуальность падать. «Далее. Известен «принцип 14-го рукопожатия» – выяснено, что все люди знакомы друг с другом через (максимум) 14-го совместного знакомого.» Только при наличии развитых коммуникаций. Пересечь пол материка было не лёгкой задачей и далеко не все могли себе это позволить в то время, а значит это утверждение так же неверно (для того времени). «Для сохранения и доступности смысла общественнозначимой информации использовались легко запоминающиеся образные сообщения обычно в виде притч.» Слухи существовали всегда и им всегда не доверяли, а значит и распространение ложной информации так же зартуднено. Притчи записывали как притчи, а события как события. Если на данном этапе существовал подлог, то, как я уже говорил, историю мы тупо профукали и говорить тогда вообще не о чем. Ни кто не знает что тогда было и тогда ни вы ни не можем чего-либо утверждать т.к. единственные источники, позволяющие установить картину происходящего, не действительны. Археологические данные сами по себе не являются достаточными. Т.е. вы говорите, что истории тупо нет. Тогда вообще не говорите о ней. «Ранее писал, что дословность не важна (она достигается в письменных источниках), а важно передать смысл – множество вариантов притч, сказок, песен и т.п. на одну и ту же тему.» А ещё существуют археологические данные, которые подтверждают или опровергают состоятельность былин. Приукрашивание типично для всего народного творчества это не секрет, но его нельзя отнести к инструментарию информационной войны ТОГО времени т.к. исторические события и былины/сказки не совмещались т.е. не приравнивались даже при записи. А значит нет оснований утверждать о наличии информационной войны в достаточном объёме для того времени. А в сочетании с тем, что далеко не вся информация, значима сейчас, имела ту же ценность (для исправления) в то время, можно с большой долей уверенности говорить об истинности событий того времени. Следовательно ваши утверждения более чем сомнительны. «Наше время отличается тем, что возросла скорость распространения информации соответственно возрастанию скорости смены общественно значимых технологий – принципиально ситуация с распространением информации не изменилась. Изменилось соотношение частот смены поколений и смены технологий.» Ну на это я уже ответил выше, обосновав связь скорости распространения информации с актуальностью её искажения (в контексте информационной войны). «– То есть все вопросы разрешены? Тогда почему же не наступило благоденствия, если известны все ответы на все вопросы относительно праведного благоустройства жизни?» Блииин, в первом комментарии, который вы прокомментировали я про это уже писал… Как вы это упустили? «Так как это непостижимо сложная задача и лишь не многим это удалось. Слишком тяжёлый путь для простого обывателя. Странно, что вы этого не заметили.» Да и с тем, что вопросы разрешены это слабо связано. «Фух, в этот раз пронесло. – Абстрактные рассуждения ничего не значит. Бог миловал – живой, беседую с Вами.» Так вот именно, не Бог должен был его миловать, а вера и принципы должны были сработать. А вообще, смотрите изначальный контекст разговора. Вы похоже не в теме. «Бог свою волю не навязывает, за это Сам ли, ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКОВ ли по щекам не бьёт, ибо Бог – есть Любовь. – А ещё есть падший ангел, который и лупит по попущению Бога. Я разве это отрицал? – То есть Бог «свою» карательную функцию возложил на «падшего ангела»? Разве после этого можно говорить о Боге как всеобъемлющей Любви? Такой бог – жалкий интриган.» И вы называли себя православным? Существование падшего ангела даёт человеку возможность делать собственный выбор. Это не проявление любви? Карательную функцию? О_о Вообще ни разу. На ошибках учатся. Давая возможность падшему ангелу вредить людям он тем самым поучает людей. Тем самым давая возможность людям выйти из греха. Это не любовь? ««– Бог – «Отец небесный». Хорошо. Пусть будет Отец Небесный. 1. Это значит: у Отца нет братьев и сыновей, которые бы соуправляли вместе с ним сотворённым Им Мирозданием, то есть отец-вседержитель может быть только один или ..? Или есть другие следствия? 2. Это значит: если Небесный, то вне созданного сотворённого Им Мироздания, то есть Он – Надмирная Реальность?» Комментарий предназначался не вам, а тот кому написан, знает, что я православный(ну я надеюсь, что так) и представление соответствующее. С этой позиции и написал. 1. Один. 2. Смотря что вы понимаете над мировой реальностью. В зависимости от терминологических границ он либо будет его частью либо нет. – Следовательно Вы отрицаете догмат о «Святой троице»» Капец… Догмат о Пресвятой Троице гласит о трёх ИПОСТАСЯХ Бога. Это вообще основы основ. Вы даже малейшего представления о православии не имеете… И что вы там перечитывали? «– Здесь дана Ваша характеристика Ветхому Завету – Еврейской Библии. Думаю, всё же, что еврейская диаспора не столь глупа, чтобы нести одну чушь и околесицу: как всегда применяется принцип: «ложку дёгтя в бочку мёда». Повторюсь: моя цель – различение правды и лжи ... даже в Ветхом Завете.» И всё же вы этого не сделали. Одни лишь догадки ничем не подтверждённые, которые не выдерживают критики. А поему вы не развенчиваете правду и ложь в своих знаниях? Почему это методично и основательно делаю я? В конечном итоге вы не опровергли ни одного моего суждения, а только накидывали новые. Тем более касательно православия. Вы уж меня извините (Vyacheslav Kravchuk и Промузг) , но я уже много раз доказывал несостоятельность ваших суждений на счёт православия. Этого более чем достаточно, чтобы в серьёз заняться изучением православия. Если для вас нет, то говорить не о чем т.к. на это уйдёт на один год. Придите в церковь поговорите с батюшкой о том, с чего начать, пройдите воцерковление. Сначала узнайте что это, а потом уже судите. А не по поверхностными знаниями и суждениями третьих лиц, которые либо по незнанию, либо умышленно врут. «– С тем кто такой Бог мы с Вами определились: Бог – «Отец Небесный» или то же самое, но более длинно – Творец и Вседержитель.» Рука=>лицо. Даже не рядом. Разберитесь в семантике. Всё наоборот. «Исходя из этого постулата буду разбирать «более важные проблемы», которые Вы можете предложить для рассмотрения.» У нас в стране ресурсо-ориетированная экономика, основой которой является продажа нефти. При выбрасывании США всех своих запасов нефти на мировой рынок или энергетическом прорыве в науке цена на нефть упадёт и кушать на будет нечего т.к. своего сельского хозяйства у нас практически нет, а покупать мы больше не сможем. Отсюда массовые недовольства => гуманитарная катастрофа => миротворцы надо => распределение России на секторы влияния различных стран. Нынешняя политика государства не в состоянии решить все сопутствующие проблемы переориентирования, а сменить его политическими методами нельзя т.к. нет открытых выборов, а иные способы приводят к гуманитарной катастрофе. Может, разберёте проблему с открытыми выборами? «– Вещий Баян этим занимался.» И конечно же у вас есть не опровержимые доказательства? Т.е. Царьград он не брал? «Только никто никого не принуждает (террор возможен ЛИШЬ на начальном этапе внедрения рабовладельческих идеалов – «власть невозможно удержать на штыках» ) –– это же информационная война, а не тупое грубое насилие –– «насильно мил не будешь».» А ну конечно, у нас не было никогда восстаний. Все жили дружно и счастливо. (А в целом, ваше утверждение верно. Только вот история говорит, что как-то не особо использовали. И уж тем более не как инструмент.) «Что по-Вашему является самым главным в инфовойне?» Доступность и лёгкость принятия ложной информации. При наличии соответствующих противоборствующих сторон методами достижения успехов которых стала информация. «В КОБе (на сайте «Концептуал», думаю можно говорить о КОБе) выделяют 6 ОСУ (обобщённых средств управления/войны; из них нас интересуют 4-е первые ОСу).» А с какого перепугу вы управление приравняли к войне? Это ваша фундаментальная ошибка. «Своими словами» Вы правда так изъясняетесь? Говорить сложно о простом – легко, может пора учиться говорить просто о сложном? Взрослейте. «4. Формирование на основе внедрённой идеологии терпимого (толерастного) отношения к теоретическим следствиям из неё. Терпимость к ссудному проценту; конфессиональной, национальной неполноценности других людей –– это крайние проявления человеконенавистнических идеологий. Признание за каждым из нас неотчуждаемого никем и никогда равного для всех ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО достоинства – другая «крайность».» Не противление злу есть зла умножения. Стяжи дух мирен и вокруг спасутся тысячи. То, о чём вы говорите, вовсе не обязательно, а значит либо ваше утверждение не полно либо вы заблуждаетесь. Первые 3 пункта всего лишь описание способа распределение тактических и стратегических задач. Вот почему у меня эти пункты умещаются в 5 слов, а у вас в 10 строчек? К чему столько излишних заумностей? Я бы понял, если бы из учебника выписали, но когда говорите своими словами… «– Если её всё-таки искажали, то у нас тупо нет истории и тогда говорить вообще не о чем. – Когда учился в школе, у нас отменили выпускной экзамен по истории. Сейчас по заданию минобразования пишут новый единый учебник по истории. Напишут ли» Я не отрицал, что историю переписывали, но это относится к новейшей истории. Историю древней Руси переписывать особо смысла не было. Блин, это уже в который раз говорю? p.s. С православием думаю закончили т.к. вы не в достаточной мере с ним знакомы чтобы судить. Об истории древней руси тоже т.к. всё сводится к тому, что либо мы считаем исторические документы ТОГО времени правдивыми либо говорим, что не верим в историю вообще т.к. тогда не на что опереться в полной мере.
29 сентября 2013, 21:51
Блин, это вообще самая большая проблема с которой вы в жизни столкнулись? Принадлежит ли Бог нашей реальности или нет... Един он или их много... Это реально такие серьёзные проблемы? Это вообще реально как-то доказать? Может будим решать более важные проблемы?
29 сентября 2013, 21:38
«Сергей, смысл ведения информационной войны всегда существовал и сейчас существует для желающих навязать свою волю в обход сознания подвергшихся атаке. Информационные технологии состоят из совокупности взаимосвязанных: мифов, былин, сказок, поверий, песен, музыки, архитектуры, одежды и т.д. Носители технологий: люди, памятники культуры, технические средства.» Т_Т и в третий раз закинул старик невод. Народное творчество остаётся народным. Как вы себе представляете в 10 веке информационную войну? Быстрее чем на лошади или голубе она распространится не могла, да и с чтением малясь проблемы. А ведь надо до всех донести. Приехал какой-то мужиг в город, собрал всех и начал рассказывать какие былины надо рассказывать? Ну бред же. Смысл, в целом, может и существовал, только с распространением информации проблемы. Ну не то это время, чтобы именно искажать информацию. Если её всё-таки искажали, то у нас тупо нет истории и тогда говорить вообще не о чем. «Далее дам своё представление о том, что такое информация» Могли бы тупо ссылку дать. Вырезка из КОБ. «– Бог свою волю не навязывает, за это Сам ли, через посредников ли по щекам не бьёт, ибо Бог – есть Любовь.» А ещё есть падший ангел, который и лупит по попущению Бога. Я разве это отрицал? «– Сергей, читал, иногда перечитываю. Могу привести множество своих комментариев. Направленность любого комментария зависит от настроя комментирующего человека. Для меня главное – отделить дописки и злоумышленный вымысел от Правды.» Не стоит. За 2к лет если и были какие-то спорные вопросы в православии, они были озвучены и объяснены. И есть «согласие отцов» о том как трактовать те или иные моменты. Всё уже давно объяснено. А где правда не знает ни кто, можем лишь догадываться. Собственно по делам узнаем. «– А если у вас есть воля (стремление, желание) убить своего конкурента? А совесть говорит, что не надо? – Этим летом мне на полном серьёзе предлагали сделать это. Конкурент жив.» Фух, в этот раз пронесло. «– Бог – «Отец небесный». Хорошо. Пусть будет Отец Небесный. 1. Это значит: у Отца нет братьев и сыновей, которые бы соуправляли вместе с ним сотворённым Им Мирозданием, то есть отец-вседержитель может быть только один или ..? Или есть другие следствия? 2. Это значит: если Небесный, то вне созданного сотворённого Им Мироздания, то есть Он – Надмирная Реальность?» Комментарий предназначался не вам, а тот кому написан, знает, что я православный(ну я надеюсь, что так) и представление соответствующее. С этой позиции и написал. 1. Один. 2. Смотря что вы понимаете над мировой реальностью. В зависимости от терминологических границ он либо будет его частью либо нет.
29 сентября 2013, 19:50
Vyacheslav Kravchuk 21 сентября 2013, 10:35 « «Информационные войны для обоснования нечеловечности противника никто не отменял.» Бесспорно, сейчас это имеет место быть. Я разве возражал против этого?:) – Был сделан намёк о недостоверности или показаний лица (впервые о Змиевых валах упомянул в 1007 году Бруно Кверфуртский святой, апостол Пруссии, граф. Монашеское имя — Бонифаций в письме своему сюзерену), заинтересованного в прозелитизме своей веры (народ, принявший христианство, стал способен творить технические чудеса, а до этого …) или ритуальных человеческих жертвоприношений во славу идолов у язычников-родноверов.» Ещё раз повторюсь, что информационная война требует наличия развитых информационных технологий, о наличии которых в то время говорить не приходится. Следовательно, умышленное искажение информации крайне маловероятно. Смысла не было. А по поводу змеевых волов и результатах работы М. Кучера уже говорили. Немецкий миссионер Бруно Квертфуртский, который около 1007 г. осуществил путешествие через Киев к печенегам, пишет: русский государь с войском "два дня сопровождал его к границам своего государства, которые он (государь) обвел от кочевого врага очень крепким и очень длинным укреплением". Летописцы называли эти насыпи просто "валами" и четко отличали их от действующих крепостных оборонительных линий, которые тоже представляло собой валы (с деревянными стенами на гребне), но всегда прятались в языке того времени за термином "город". Действительно, летопись не пишет о сооружении валов. Тем не менее, в летописной статье 988 г. говорится, что в связи с набегами печенегов Владимир Святославич начал "города строить по Десне, и по Остру, и по Трубежу, и по Суле, и по Стугне". Вполне возможно, что здесь имеются в виду не только многочисленные крепости, но и валы (в функционирующем состоянии), которые образовывали вместе с крепостями единую систему обороны. «по любому обсуждаемому вопросу всегда можно найти две взаимоисключающие друг друга цитаты («не суди, да не судим будешь», «подставь левую щеку» – наиболее употребительны)» Слова вырванные из контекста… Подставлять левую щёку – это не описание социального взаимодействия, а духовного. Тут имеется ввиду смирение перед волей бога, но не перед людьми. А так, особо не разбираясь, действительно можно много накопать. Зато когда начинаешь разбираться, всё встаёт на свои места. «Не согласен с благословением. Почему? Потому, что грех возможной ошибки (ситуация описывается с Ваших слов, разрешается Вашими действиями) перекладывается на благословляющего, частично или полностью снимается ответственность с просящего благословение.» О_о Вот уж не знал, что ответственность снимается. С чего вы это взяли? Просто как человек более духовно развитый (скорее всего) может помочь избежать ошибки. Он принимает ответственность на себя, но не снимает её с тебя. Т.е. не перекладывает. «– Сергей, в Библии содержится описание двух богов (от Исайи, от Соломона)», «Придание основано на личностном понимании Отцами церкви ДУХА БИБЛИИ – в конечном итоге все основано на Библии. Выше указал наличие двух богов (отдельная тема, она разобрана в рекомендованной для Вас книге) – все толкования Библии не могут быть однозначными.» А вы пробовали самостоятельно почитать в первоисточнике, а не только комментарии третьих лиц? Дело в том, что Иссая пишет от себя, а Соломон от лица иудеев. И если этого не знать, тогда получается нестыковка. Смотрите премудрость Соломона, глава 2: «1Неправо умствующие говорили сами в себе: “коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от… 17Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; 18ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. 19Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; 20осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет ” 21Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их…». «– А диктатура совести не загон? А с чего вы решили, что ваше восприятие совести в данным момент не искажено внешними факторами и таким образом вы оправдываете свои бесчестные поступки? – Сергей, Вы из одной крайности впали в другую – отрицаете возможность жизни по совести. Диктатура совести не загон. Диктатура совести открывает возможность обрести человеку свободу воли, ибо СоВесть – СОместная ВЕСТЬ – весть от Бога на наш запрос о Праведности того или поступка. Исказить послание Бога не в силах никто и ничто – мы можем лишь игнорировать его, но … это уже наши проблемы, связанные со свободой своего собственного выбора: следовать или нет совести.» А если у вас есть воля(стремление, желание) убить своего конкурента? А совесть говорит, что не надо? Если вы это не сделаете, что значит совесть как загон вас ограничивающий. Если совесть вас сдерживает, значит это уже загон, а тогда чем она лучше в чистом виде? Так или иначе вы себя ограничиваете. А если в этот момент из-за ненависти к конкуренту вы не можете услышать глас совести? Точнее слышите, но не внимаете. Или тупо не до этого. Тогда что? Вы убьёте? И в этом ваша свобода? То, что вы назвали загоном в православии это критерии, которые позволяют отличить положительную духовную информацию от отрицательной независимо от состояния и заранее «столкнуться» и обдумать различные жизненные ситуации. «– Почему у вас сахар в доме в специальном месте и специальной посуде, а не разбросанный по полу всей квартиры? Так понятно, где он, что он чистый и его можно употреблять в пищу. Почему по дороге вы ездите по правилам? Чтобы добраться из точки А в точку Б при этом чётко понимая, что никому не помешаешь и никого не задавишь, если и другие поступают также. А что будет, если каждый будет ездить, как ему вздумается? И с православием так. Чем больше его узнаю, тем больше в этом убеждаюсь. – Можно ли менять правила? Мы вновь возвращаемся к вопросу о неизменности догматов.» Ответ: можно переложить сахар в другую миску и в другое место, если оно лучше. Но это всё равно правила и порядок. А какой из догматов вы хотите изменить? По мне так всё в порядке и я не вижу причин для переписывания чего-либо. «– Вы не знакомы с православием, оно учит не столько букве сколько пониманию. Можно часами говорить о православии, не упоминая Бога или святых. Какая разница кто сказал? Важен смысл. Иначе не было бы у нас Святоотеческого придания. – В Вашей трактовке: Ветхий завет – не священная часть Библии, а пример ереси; Святоотеческие придания имеют такой же авторитет, как и Библия, – действительно знакомлюсь с неизвестным для меня Православием. Кстати, оно мне больше по душе, чем официальное.» О_о 5 раз перечитал сообщение и не увидел того, что вы сказали. Не надо переводить с русского на китайский через суахили. Одно не исключает другое. ««Вот такой он … русский народ. Кстати, об этом и в Библии написано: «не хлебом единым жив человек», «не стоит искушать Отца моего (нарушать Его Праведные законы)», «человек не может служить двум Идеям (у человека господина нет) одновременно», – вольная трактовка с сохранением смысла.» Вы это к чему и в чём проблема?:) Не уловил) – Речь идёт о качествах, которые в глазах русского определяют человека.» Ну как бы да, я сразу сказал, что слово русский и православный связываю. То самое представление о Русском духе – во многом заслуга православия. Это просто моё мнение. ИМХО так сказать. «– По постановке вопроса могу предположить, что под первичной информацией вы понимаете тот опыт и знания, которые получают дети в бессознательном возрасте. – Существуют следующие виды информации (то, что снимает неопределённость по параметрам и диапазонам изменения параметров материального объекта): первичная – никогда ранее не присутствующая в психике человека информация; оперативная – текущий поток ранее осмысленной информации, поступающая из внешнего и внутреннего мира человека (чувственная и памятная) ответная – информация, идущая из внешнего и внутреннего мира человека в ответ на его действия в объективной реальности или мысли.» Брр… Данные вами формулировки не являются необходимыми и достаточными, а значит требуют пересмотра и доработки. Как следствие не стоит их пока употреблять. Поясню: Если первичная информация это никогда ранее не присутствующая в психике человека, то она существует только в один единственный момент времени т.к. в следующий момент времени она уже будет ранее оперативной. А значит при упоминании о ней следует всегда указывать момент времени, чего вы не сделали. оперативная – текущий поток ранее осмысленной информации, поступающая из внешнего и внутреннего мира человека (чувственная и памятная). Ну вроде бы всё хорошо, только вот куда же пихать информацию, которая имеется в моей памяти, но я её не использую, а значит нет потока? Т.е. она не относится ни к одному из названных вами типов. ответная – информация, идущая из внешнего и внутреннего мира человека в ответ на его действия в объективной реальности или мысли. Т.е. эта информация будет либо оперативной, если уже ранее обдумана или первичной если нет, тогда зачем вообще этот тип, если самого по себе его не существует? И как такой терминологией вообще можно оперировать? Давайте так: первичная информация – безусловные рефлексы и всё то, что даётся от рождения. Вторичная информация – информация полученная в детстве на этапах познания мира и социализации в бессознательном возрасте. Основная – вся, которая получена в сознательном возрасте. Неизвестная – та, что ещё не получена. Как вы заметили данное деление информации создано специально относительно субъекта из контекста разговора. Тупо для удобства. «– Вы сами только что подтвердили, что бог тут не причём (в смысле непосредственного участия не принимает). Если бы Бог закладывал эти первичные знания, то и у Маугли она так же бы присутствовала. – Сергей, поднятый мною вопрос о происхождении первичной информации не так прост, как может показаться. Ответ на него приводит к двум точкам зрения: 1. Бог, закончив творение Мироздания, больше не участвует в его бытии, ибо всё необходимое для его существования было дано в момент Творения раз и навсегда (Он явит свою волю только во II-ое пришествие); 2. Бог соучаствует в развитии своего Творения. Предлагаю Вам ещё раз хорошенько подумать над собственным ответом на этот вопросом.» 3. Бог соучаствует в развитии своего творения, но ему не нужно это делать постоянно т.к. он заранее уже всё просчитал и своё участие тоже. Подумал хорошенько уже давно и уже года 2 пытаюсь опровергнуть свой вывод, но ни мне, ни другим, с кем говорил на эту тему, не удалось его опровергнуть. А вывод был о том, что любое событие в жизни человека не случайно и может быть прогнозируемо. Т.е. в жизни вообще не существует случайностей. Ну а так как Бог всё-таки есть и помогает, то и получился мой 3й вариант. Подчёркиваю, это не первый вариант т.к. участие он всё равно принимает. «Из теории передачи сигнала известно: для того, чтобы он был передан и принят необходимо, чтобы источник и приёмник сигнала имели одну и ту же систему его кодировки и декодировки, передающая среда не вносила в него непредсказуемых изменений. Маугли получил всю необходимую для него первичную информацию соответственно тем обстоятельствам, в которых он оказался.» А я скажу, что первичную информацию человек получает независимо от условий (если вообще получает), а маугли тупо «прогулял» вторичную информацию (по моей терминологии). А атрофированный мозг уже не в силах подтянуться до «нормального» уровня. Хотя это не факт т.к. единичные случаи не могут показать всю картину. Думаю важен подход. «– Сергей, а Вы задумывались над тем: почему после принятия библейского учения, дающего инструкцию к праведной жизни, народы, его исповедующие, так и не приблизились к ней» Так как это непостижимо сложная задача и лишь не многим это удалось. Слишком тяжёлый путь для простого обывателя. Странно, что вы этого не заметили. «перед человечеством в целом (II тыс лет) и Россией (I тыс лет) в частности стоят множество неразрешённых Библией проблем, грозящих гибелью нынешней цивилизации?» Православие это принцип, а не просто указания как поступать в каждой конкретной ситуации. Просто на описанных ситуациях проще его понять со всеми нюансами. Т.е. это систематика принятия решений, не важно в какой отрасли, хоть в ядерной энергетики. «– « … КАКОВО ВАШЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О БОГЕ? ЧТО ИЛИ КТО ТАКОЙ БОГ?» Странный вопрос. Вроде итак уже понятно, во что я верю. Отец небесный со всеми вытекающими. – Для меня Бог – единый Творец и Вседержитель, который есть Любовь для своего творения. Вы согласны с таким утверждением? Хотелось бы увидеть Ваше представление Бога, если это не устраивает..» «единый Творец и Вседержитель» - это разве не свойства Бога, а отец небесный разве не Бог? Вы же сами просили написать представление о Боге. Причём во всех монотеистических религиях Бог описывается также. «который есть Любовь для своего творения.» - Отец не любит своих детей? Конечно любит. А ещё поучает и прочее прочее прочее. Вы ужали мой комментарий до своего. У меня более полный, хоть и содержит меньше слов :) «– п.с. «Хотите на праславянском? Говорите на праславянском. – Сергей, так писали до ВОСР в Российской Империи. Думал Вам будет приятно.» Спасибо конечно, но сейчас итак язык коверкают, как могут. Так что не стоит этого делать. Давайте хотя бы это сохраним.
22 сентября 2013, 01:36
«Информационные войны для обоснования нечеловечности противника никто не отменял.» Бесспорно, сейчас это имеет место быть. Я разве возражал против этого?:) «Сейчас ВВП для них коммунист и КГБэшник, а мы – не форматируемые варвары во главе с РПЦ, не дающие право жить по-человечески ГБЛТэшникам.» . А что? За ними кто-то бегает? Сидели бы эти ЛГБТэшники где-нибудь тихонько и никого не трогали проблем бы не было, но они же пытаются всем навязать свои идеалы. И не дадим превратить Россию в Садом и Гамору. «Сергей, идёт борьба с чьим грехом и какими средствами? Своим или чужим? Кто назначает: что грех, а что – праведность?» Если Вас заинтересовало Православие, то побеседуйте со священнослужителями, которые, говоря простым языком, профессионально этим занимаются, которые жизнь на это положили. Но отвечу. Стяжи дух мирен и вокруг спасутся тысячи. В первую очередь со своими грехами. Не противление злу есть зла умножение. Так что попустительством грехов православные тоже не занимаются. «…и какими средствами?» Различными, но чтобы не ошибиться, просят благословления. Беспредметно говорить об этом бессмысленно. «Кто назначает: что грех, а что – праведность?» Библия, Святоотеческое предание. «Вы полностью доверяете Конституции РФ?» Смысл был не в этом. Смысл в том, что не обязательно быть православным и верующим чтобы вести праведную жизнь. Просто так проще и понятнее для окружающих (ну которые знакомы с православием не по наслышке). Конституцию я принимаю, но живу по Православному. Ну стараюсь по крайней мере. «То есть они не способны выйти за сконструированный для них загон авторитетных или освящённых писанием мнений.» «С моей точки зрения русский (думаю, что и Вы будете с этим согласны) – это, как Вы абсолютно верно отметили: человек, живущий под диктатурой совести» А диктатура совести не загон? А с чего вы решили, что ваше восприятие совести в данным момент не искажено внешними факторами и таким образом вы оправдываете свои бесчестные поступки? Почему у вас сахар в доме в специальном месте и специальной посуде, а не разбросанный по полу всей квартиры? Так понятно, где он, что он чистый и его можно употреблять в пищу. Почему по дороге вы ездите по правилам? Чтобы добраться из точки А в точку Б при этом чётко понимая, что никому не помешаешь и никого не задавишь, если и другие поступают также. А что будет, если каждый будет ездить как ему вздумается? И с православием так. Чем больше его узнаю, тем больше в этом убеждаюсь. «То есть они не способны выйти за сконструированный для них загон авторитетных или освящённых писанием мнений. То есть они не обладают методологией поиска Правды-Истины без ссылок на авторитеты и писания, То есть они не умеют думать своей головой.» Вы не знакомы с православием, оно учит не столько букве сколько пониманию. Можно часами говорить о православии, не упоминая Бога или святых. Какая разница кто сказал? Важен смысл. Иначе не было бы у нас Святоотеческого придания. «Вот такой он … русский народ. Кстати, об этом и в Библии написано: «не хлебом единым жив человек», «не стоит искушать Отца моего (нарушать Его Праведные законы)», «человек не может служить двум Идеям (у человека господина нет) одновременно», – вольная трактовка с сохранением смысла.» Вы это к чему и в чём проблема?:) Не уловил) «С моей точки зрения русский (думаю, что и Вы будете с этим согласны)» Действительно согласен. И, кстати, шовинистом я вас не называл. «попахивает» - это означает, что в зависимости от акцента фраза либо будет дискриминирующий либо нет. Т.е. подошли к самому краю. «Очень приятно беседовать с Андреем Кочергиным (если правильно понял «уж очень хорошо {я} высказался как раз в тему»), польщён. Польщён также тем, что, видимо, Вы, таким образом, согласились со мной, что: «Все люди, да не все человеки»» О_о Пересмотрел видео и 5 раз перечитал своё сообщение… Не увидел ни того ни другого. Пару раз использовал его слова, но не в этот раз и это не даёт оснований утверждать, что вы говорите не со мной. Что такого, что во многих вещах наши мнения сходятся? А фраза «Просто к слову» уже ничего не значит? «Вы отрицаете, что ПЕРВИЧНАЯ информация, которая появляется в психике человека, даётся не Богом через его интуицию. А … откуда же она берётся?» «неосознанный перебор уже имеющийся в психике (душе и духе) ПЕРВИЧНОЙ информации – опытный путь образования. Повторю вопрос: откуда взялась ПЕРВИЧНАЯ информация? У детей-«Маугли» её нет.» Эмм, вы объединяете душу и разум (в плане знаний)? По постановке вопроса могу предположить, что под первичной инфомрацией вы понимаете тот опыт и знания которые получают дети в бессознательном возрасте. Вы сами только что подтвердили, что бог тут не причём(в смысле непосредственного участия не принимает). Если бы Бог закладывал эти первичные знания, то и у маугли она так же бы присутствовала. На всякий случай поясню по поводу интуиции и опыта: вы ничего не знаете об электричестве и ничего не подозревая подходите к трансформатору и вас бьёт током. Вы получили опыт. Через много лет вы по-прежнему ничего не знаете об электричестве и давно забыли про тот инцидент. Вы снова подходите к трансформатору, но в этот раз у вас уже плохое предчувствие. Маленькие дети путём подражания и пробования всего подряд получают знания о мире и социуме. Вы думаете случайно розетки в домах закрывают от детей? «Сергей, где было написано, что книги не нужны, что накопление знаний не нужно? Наоборот. Писал же для Вас, что самое главное богатство государственности – архивы. Речь идёт о другом: первичные знания в любой культуре появляются изначально у ОДНОГО индивида интуитивно-чувственным путём, а затем, путём устной или письменной фиксации, они становятся достоянием культуры общества, где живёт этот индивид или культуры другого общества, которая способна воспринять эти знания.» Кидал ссылку на видео дискуссии родноверов с христианами и там родноверы утверждали, что первоисточником для них является непосредственное общение с богом отдельного человека. На что им задали вопрос: а зачем же вам тогда писать книжки, если первоисточником для каждого является непосредственное общение с богом. Ответ был, что не нужны. Что пишутся просто так. Вот и когда вы заговорили об интуитивно-чувственном методе, то решил, что думаете так же как и они. «ОБРАЗ Праведной Жизни или Жизни по-Божески может быть (в крайнем случае) распределён по беЗсознательным уровням психики многих различных людей, своими различными частями. Этот ОБРАЗ может быть не выражен даже лексически, а быть на уровне ощущений. Как происходит сборка? Вы же сами писали – интуитивно. Это было написано для подтверждения Ваших подозрений о «личном выдумывании».» Ощущения(интуиция) основана на пережитом опыте и полученных знаниях. Если человек вообще не сталкивался с какой-либо ситуацией или похожими, то у него не будет ощущений по этому поводу. Он будет тупо наблюдать или действовать на рефлексах, пытаясь понять происходящее или теряясь. Если было во многом похожее событие, то он может их перепутать и не правильно отреагировать. Более того, увиденная ситуация может быть по-разному истолкована. Таким образом сборка будет чисто индивидуальной и в большей степени непредсказуемой, а значит являться «личным выдумыванием». «ОБРАЗ Праведной Жизни или Жизни по-Божески может быть (в крайнем случае) распределён по беЗсознательным уровням психики многих различных людей, своими различными частями. Этот ОБРАЗ может быть не выражен даже лексически, а быть на уровне ощущений. Как происходит сборка? Вы же сами писали – интуитивно. Это было написано для подтверждения Ваших подозрений о «личном выдумывании».» «Кроме личного выдумывания существует и материальные памятники жизни наших предков, которые Вы в качестве таковых воспринимать не желаете. Вы ВЕРИТЕ в то, что этого быть не может (типа Аркаима, глобальной системы пирамид) потому, что этого не может быть никогда.» Аркаим, круто, кто-то нереально умный(для своего времени) таки построил его. А дальше что? Мозгов не хвалило передать свои знания, научить людей? Куда это всё делось? Почему спустя пару тысяч лет у нас автомобили не появились? За 3 тысячи лет не то что развития, даже повторения нет. И что это дало? В очередной раз тупо всё профукали? .Памятник того, как много мы упустили? Так вот начнёшь иностранцу рассказывать, что мы очень круты, у нас есть Аркаим, а тот возьмёт и скажет: -да вы лохи, ладно мы отсталые, у нас ничего подобного нет, но вы то как могли упустить такую возможность вырваться непостижимо далеко вперёд? А сейчас вы где? И ведь блин прав будет. -Вот нас там жидо-христиане… -Вас ещё и жидо-христиане нагнули??? Точно лохи… Только вот что-то с приходом православия мы всех начали нагибать. То, что у нас большой интеллектуальный потенциал известно и из современной истории. О том, что это доказывает наличие государственности у славян или наличие высокоморальной и совершенной религии не может быть и речи. Если бы с этим была связь, то за 3000 лет развития Русь шагнула бы гораздо дальше всех остальных и ни в военном ни духовном плане никто бы ничего не смог противопоставить. Но увы, история говорит об обратном. Так же как и нынешнее положение. Хотя конечно здорово, что это есть. Только вот мало что даёт. «Сергей, мой самый главный для Вас (на остальные можно не отвечать): КАКОВО ВАШЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О БОГЕ? ЧТО ИЛИ КТО ТАКОЙ БОГ?» Странный вопрос. Вроде итак уже понятно, во что я верю. Отец небесный со всеми вытекающими. п.с. «предИдущем посте» Из пред- + идущий, далее от гл. идти, от праслав. формы *jьdǫ, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. иду́, ити, ст.-слав. идѫ, ити (др.-греч. πορεύεσθαι, ἔρχεσθαι), вънити «войти», сънити «сойти», изити «выйти», русск. иду, идти, укр. іду́, іти́, белор. iцí, iсцí, iду́, болг. ида́ «иду», сербохорв. и̏де̑м, ѝти, словенск. ídem, íti, чешск. jdu, jít, словацк. idem, ísť, польск. idę, iść, в.-луж. (j)du, hić, н.-луж. du, hyś, полабск. eit. Русск. идти́ — из праслав. *jьdǫ: iti, под влиянием иду́; польск. iść — как wieść: wiode, и т. д. Первонач. -d- было формантом; ср. кладу́, е́ду (см.). Первоначально атематический и.-е. гл., ср. лит. eĩti, eimì, латышск. iêt, наст. eimu, iêmu, др.-прусск. ēit «идет», ēisei «ты идешь», сюда же лит. eĩdinti «заставлять идти», eidinė̃ «ход, походка», eidiniñkas «иноходец», išeidins «вышедший», eidỹ межд. «вон, пойдем», др.-инд. ḗti «идет», 1 л. мн. ч. imás, 3 л. мн. ч. yanti, авест. aēiti, др.-перс. aitiy, греч. εἶμι, εἶσι, ἴμεν, ἴᾱσι, лат. īrе, еō, it, готск. iddjа «шел», тохарск. i- «идти». Согласно Кречмеру, в основе здесь лежит межд. еi! Если уж решили говорить на современном русском языке, то говорите на нём и не надо умышленно его коверкать. Хотите на праславянском? Говорите на праславянском.
21 сентября 2013, 04:16
Капец... полный... большего бреда я не слышал... А нет, слышал, Черняев вроде со своим гравитационным экспериментом... бред где-то в сопоставимых масштабах... итак... «Язычники и на смерть шли за веру, и сражались за неё вплоть до 16 века. Я не знаю, как сильно ты удивишься, когда узнаешь все подробности.Язычники и на смерть шли за веру, и сражались за неё вплоть до 16 века.» Я так понимаю язычники были на столько круты, что их увивали, а они воскресали и продолжали войну. Иначе как они сражались на смерть более 500 лет я не представляю. Хотя тут похоже наоборот. На языческую арийскую империю, которая на смерть стояла чтобы не впустить православие, напала горстка священников с читами на бессмерите, а так как их было мало, а империя огромна, им понадобилось более 500 лет чтобы захватить власть и насадить на православие тех немногих, кого смогли взять в плен. Дурдом… «Видео с диспутом жидославных с родноверами смотреть мне некогда, не обессудь.» А мне разбирать помои у вас тебя в голове есть когда? Не обессудь. «Заглянул только в самое начало - чтобы узнать, кто там представляет родноверов. Особенно умилил вступительный спич диктора. В стиле: "А может наши Боги были не Боги, а демоны?". :) Реально среди вас дурак на дураке едет и дураком погоняет.» Нет слов… логики школьника начальных классов достаточно, чтобы установить тут логическую цепочку от «они не дали ничего за что их можно любить» до демонов… клиника… «Ты в курсе, что один из тех родноверов, кого ты видел в этом видео, лишился глаза, защищая родное капище от пьяных жидославных зомби? Вот почитай: http://naslednici.clan.su/news/napadenie_na_kapishhe_rodnoverov_v_kaluge/2010-05-20-65 » Ну тут всё просто, пошёл проверить, взял ствол. Легко с оружием быть храбрым, а вот когда понял, что ошибался, было уже поздно и деваться было некуда. Как именно всё было мне не известно, но утверждать, что это до конца был его выбор, а не только в начале, когда оружее было в руках нельзя. Если бы его хотели убить, его бы убили, а так это уличная драка в которой случайно выбили глаз. Ничего хорошего, сочувствую ему, но как ты смеешь сравнивать это с тем, когда человеку, находящемуся на в плену и которого не напрягаясь в любой момент могут убить, предлагают жизнь в обмен на отречение от своей веры и он выбирает смерть. Он сам, точно понимая, что его убьют, делает этот выбор. «Сам же подвиг Жени Родионова - штука не доказанная. Легенда основана на сне, который приснился его матери. И на том, что в могиле она нашла его крест. Сон - штука архетипическая, с языческих времён не менявшаяся. А реально требовали ли от него чечены снять крест или нет - неизвестно. А вот Велизару глаз в бою выбили точно. Медицинский факт.» Ты это его матери скажи. Так если он его не снял, куда же ему деваться? А ничего, что об этом рассказал один из его убийц в присутствии свидетелей? Врезал бы тебе за такие слова. И это так проявляется вера твоя? Называя всех православных дураками, оскорбляя чувства скорбящей матери и оскверняя память об умершем? Покойся с миром, царствие тебе небесное Женя. После такого я больше не опущусь до разговора с вами.
21 сентября 2013, 02:50
" Почему Вы считаете, что в древности, средние века не занимались тем же, чем сейчас занимается" - А почему раньше не занимались тем же чем и сейчас, наример в космос не летали? Ну это лирика)) А смысл какой? Чтобы больше людей было против них? Да им то как-то до лампочки эти обряды, они итак уже победили. Это сейчас мы живём в мире легкодоступной информации, а тогда о таком даже не мечтали. Информационных войн тогда не было ввиду больших трудностей в распростанении информации. Для кого подделывать то? Кто там это больно читал? Да и кто вообще мог? Не вижу смысла что-либо коверкать в то время. А в более позднее уже плевать было. Ещё позднее уже невозможно было исправить т.к. информация уже была оглашена. Ну про медведева с его 20-ти летней историей даже говорить бессмысленно. Гитлер к нам не приходил, Наполеон тоже это всё мифы древней греции. "МАРКСИСТСКИЙ ПРОЕКТ... обратной медалью БИБЛЕЙСКОГО ПРОЕКТА. Ворон ворону глаз не выклюет." А чего это блин тогда за фигня была со взрывами храмов? Они же прямо таки целоваться должны были бы, а в итоге бомбили как могли? А чего это вдруг то? " народ в массе своей познакомился с Библией, содержащей в себе Ветхий Завет, только после 1986 года. До 1876 года Ветхого Завета в Библии не было", "до 1876 года в ходу были только Евангелие и Псалтыри, ещё Апостолы" Ну вот именно, он был, понятно, что в полном объёме было не прочитать, но был и всегда можно было обратиться к грамотным священнослужителям. Не просто же так зубрили. Но дело даже не в этом. Посмотрите на позицию главы Русской Православной Церкви. Представялло оно единственно – продолжение традиции строгой ортодоксии святых отцов раннего христианства. Иоанна Дамаскина (VIII в.). Иоанна Златоуста (III в., трактат «Против иудеев»). Иоанна Оригена (II в.). В седьмом же веке по Р.Х. святой Максим Исповедник в «Слове подвижническом» писал: «А не притворно ли называем Бога – Отцом? Не сделались ли вместо сынов Божиих – сынами геенны? Не стали ли мы хуже иудеев, ныне великое имя Христа носящие? Не приходите в негодование, сие слыша. Ведь и иудеи говорили: единого Отца Бога имеем; но от Спасителя услышали: вы – отца вашего диавола есте, и похоти отца вашего хощети творити (Ин 8:41-44).» То есть: святой Максим Исповедник указывает на иудейство и на ветхозаветность как на отрицательный пример. Но не только. Шла борьба с ересью, к которой относили учение, определенное Новгородским собором 1488 года как «ересь жидовствующих», было основано иудеем Схарией. Жидовствующие учили, что Христос не был, будто бы, Сыном Божиим, а был обыкновенный человек. И, якобы, еврейского происхождения – один из учителей иудейских. В обоснование этого еретики указывали на родословие Иосифа, который был обручник Девы Марии – умалчивая о том, что Иосиф не был отцом Христа. А также, они указывали на начертание, сделанное Пилатом над распятием Иисуса. ИНЦИ – Иисус Назарей Царь Иудейский – умалчивая, что все претензии на трон Иудеи приписали Христу раввины, желая подвести Его под распятие. Ведь прокуратор Пилат не мог не обречь на распятие того, кто «царь иудейский». Иначе очень серьезные неприятности возникли б у самого Пилата. Вокруг «царя иудейского» легко строить мятеж против Рима, и кесарь не потерпел бы… Итак, жидовствующие стремились провести мысль, что христианство имеет, якобы, иудейские корни. Почему они к этому стремились понять не трудно. Ведь христианство сделалось мировой религией. Следовательно, такая генеалогия христианства создала бы иудаизму «сильный пиар» (как это сказали бы теперь). И командиры общин еврейского рассеяния оказались бы в выигрыше. Но дело в том, что христианину согласиться с подобным представлением о Христе означает выхолостить самую суть христианского учения! Поэтому, данную ересь о Христе необходимо было сразу же опровергнуть чем-то наглядным. По принципу: посудите сами. По этой причине и появился под одной обложкою с Новым – Ветхий Завет. Чтобы любой христианин мог сопоставить и решить сам: а возможно ли, чтобы одно произошло из другого? Или, наоборот, эти вероучения представляют нечто взаимоисключающее. И путь становления одного есть путь отрицания другого. Наглядно сопоставив тексты христианские и тексты иудейские (Второзаконие, например), невозможно не видеть, что Иисус никаким образом не мог основать учение Свое на иудейской традиции. Но сразу же становится видно, что Он не мог быть просто человеком, «одним из учителей еврейских». Иисус был Сын Божий. Учение Его представляет собою неизмеримо большее, чем штудии каких бы то ни было человеческих учителей. И, уж по крайней мере, оно очевидно несет на себе отблеск древности много большей, чем времена Моисеевы или прародителя его Авраама. К тому же евангелие, должно было заступить закон ветхозаветный, не уничтожая, а восполняя его. "Закон и пророки до Иоанна, говорил Христос, а с сего времени царствие Божие благовествуется" (Лк. 16, 16), т.е. значение в действие ветхозаветного закона простирается только до известного предела времени. "Кончина закона - Христос", говорит апостол (Р им. 10,4), выражая ту же мысль, что закон ветхозаветный должен свое уступить место закону, возвещенному Христом, Исполняя предписания закона Моисеева, Христос в тоже время премудро предуготовил отмену его. Так, Он неоднократно называл Себя господином и субботы, говорил, что наступило время, когда служение Богу не будет связано с Иерусалимом, подтверждая заповеди закона Моисеева, Он усугубляет их понимание настолько, что они становятся как бы новыми заповедями, возводящими людей к высшему нравственному совершенству. Поэтому и апостолы впоследствии учили, что мы - христиане, несмы под законом, но под благодатию" (Р им.6,15). Что мы "мыслим верою оправдатися без дел закона" (обрядового) (Р им.3,28), и на апостольском соборе в Иерусалиме торжественно утвердил отмену закона Моисеева для христиан. Генетику опустим, я так и не понял, к чему всё это было сказано, а то, что чистокровных нет, это итак очевидно. «Правда? Если современный русский человек начнёт читать книги Х века, то большую часть написанного он поймет без сверхусилий – такую же операцию не сможет осуществить ни один представитель европейского народа без специальной подготовки. Представляете, насколько устойчива корневая основа русского языка?» Серьёзно? http://img-fotki.yandex.ru/get/26/75294594.0/0_6e3db_66691feb_XL Я конечно тупой как пробка, но когда из всего текста смог прочитать и понять только «бы», «да», «ими», «или» и собственно на этом всё, то как-то ваше утверждение начинает вызывать некоторые сомнения. «Только кроме слов, придающих форму некоему посланию, существует ещё и смысл, который должны нести эти слова.» А восприятие смысла часто довольно субъективно. Лучшее – враг хорошего. Это значит, что стремясь к лучшему, ты портишь(теряешь) хорошее и надо знать когда остановиться? Или делая хорошо, никогда не получишь лучшего? Один понял так, другой – иначе и смысл потерялся. «– Я к чему, то о чём вы говорите это достаточно современный срез, на который не могло не повлиять православие. – Поэтому было выдвинуто утверждение, что с Библией русский народ знаком лишь последние 27 лет.» Ну я уже говорил, что библия была и даже не с полным ветхим заветом православие оставалось православием. «Вы правы: практически все песни, поговорки, былины были подвергнуты целенаправленной правке в «прокрустовом ложе» кафолической церкви. Любое фольклорное творчество отличное от лигимитизированных церковью образцов – отсебятина.» Вообще у них принято было записывать состояние дел, но подделывать? Если что-то было неугодно, то относилось к ереси и понятно, что было с теми, кто это оспаривал. А подделывать то зачем? Наоборот имеет смысл это сохранять в чистом виде, чтобы был образец того, чего делать нельзя. Предлагаю заканчивать, а то комменты всё толще и совсем скоро форум наберёт критическую массу, превратится в чёрную дыру и затянет весь домен .рф)))) да и с хронологией сообщений тут тяжко:) Лично с вами было интересно побеседовать, попутно больше углубился в эту тему и узнал много нового))
21 сентября 2013, 01:52
Вы уж меня извините, я не буду вас цитировать т.к. у меня и без того здоровые комментарии разрослись бы до нереальных размеров:) Блииин, я правда так криво излагаю свои мысли?(( Я не говорил,что вообще нет никаких сидетельств, я говорил, что у язычников их нит в отношении государственности, империи итд итп. А вообще существуют летописи и записи зарубежных хронистов того времени. Вот только не в пользу родноверия как "исторической науки". А причём тут людоедство и жертвоприношения? Почему решил? В середине десятого века, незадолго до крещения Руси, о человеческих жертвоприношениях у славян писал византийский хронист Лев Диакон. В те годы киевский князь Святослав, внук Рюрика и отец будущего крестителя Руси Владимира, был осажден византийцами в крепости Доро-стол, которую он сам незадолго до того отбил у болгар. После этого военное счастье отвернулось от русов, которых Лев Диакон называет скифами, согласно византийской привычке именовать так всех северных варваров. Впрочем, поскольку речь идет именно о воинах Святослава, то этой неточностью можно пренебречь и в остальном поверить знаменитому историку: «Скифы не выдержали натиска противника; сильно удрученные гибелью своего предводителя (Икмора, второго человека в войске после Святослава), они забросили щиты за спины и стали отступать к городу, а ромеи преследовали их и убивали. И вот, когда наступила ночь и засиял полный круг луны, скифы вышли на равнину и начали подбирать своих мертвецов. Они нагромоздили их перед стеной, разложили много костров и сожгли, заколов при этом по обычаю предков множество пленных, мужчин и женщин. Совершив эту кровавую жертву, они задушили несколько грудных младенцев и петухов, топя их в водах Истра». Последней жертвой официального языческого культа на Руси стали Феодор Варяг и его сын Иоанн, впоследствии канонизированные Церковью как святые мученики. Летопись говорит об этом так: «Пошел Владимир против ятвягов и захватил их землю. И пошел к Киеву, принося жертвы кумирам с людьми своими. И сказали старцы и бояре: „Бросим жребий на отрока и девицу, на кого падет он, тех и зарежем в жертву богам“. Был тогда варяг один, и был двор его, где сейчас церковь святой Богородицы, которую построил Владимир. Пришел тот варяг из Греческой земли и втайне исповедовал христианскую веру. И был у него сын, прекрасный лицом и душою, на него-то и пал жребий по зависти дьявола. Ибо не терпел его дьявол, имеющий власть над всеми, а этот был ему как терние в сердце, и пытался сгубить его, окаянный, и натравил людей. И посланные к нему, придя, сказали: „На сына-де твоего пал жребий, избрали его себе боги, так принесем же жертву богам“. И сказал варяг: „Не боги это, а дерево: нынче есть, а завтра сгниет; не едят они, не пьют, не говорят, но сделаны вручную из дерева секирою и ножом. Бог же один, которому служат греки и поклоняются; сотворил он небо, и землю, и человека, и звезды, и солнце, и луну, и создал жизнь на земле. А эти боги что сделали? Сами они сделаны. Не дам сына своего бесам“. Посланные ушли и поведали обо всем людям. Те же, взяв оружие, пошли на него и разнесли его двор. Варяг же стоял на сенях с сыном своим. Сказали ему: „Дай сына своего, да принесем его богам“. Он же ответил: „Если боги они, то пусть пошлют одного из богов и возьмут моего сына. А вы-то зачем совершаете им требы?“ И кликнули, и подсекли под ними сени, и так их убили». Раз уж вы заговорили про технологию оранжевых революций, то скажу вам по секрету, православие религия воинстующая, но борется она не иными верованиями, а с грехом. Так что даже просто соблюдая законы РФ православные вас трогать не будут:) Так что с этой стороны эта технология врятли сработает:) «Все люди, да не все человеки» - что-то шовинизмом попахивает)) Кто же человек в представлении Русских? Извините, за всех говорить не могу, скажу за себя. В большей степени связываю термин Русский и Православный. Хотя не обязательно. Совесть, как дар Божий присутствует у всех. В этой связи для меня Русский человек - это человек являющийся носителем русского языка(думает на русском языке), помыслы и действия которого направлены на сохранение и развитие (пользу) русского государства, русской культуры, языка и истории. Даже само слово Русский, это ни кто, это какой:) Человек с большой буквы? Странный вопрос к православному. Христос, если как человека рассматривать, православные святые. Ну как пример. "В апокрифе для ессеев говориться о втором виде, когда человек ищет Писание Бога в открытой Книге Жизни." А ещё говорится, что мы не понимаем этих слов жизни ввиду греховности своей. Это насколько надо быть духовно и физически чистым, чтобы правильно читать книгу жизни? Действительно Бог не в букве, Бог в духе. Просто к слову, уж очень хорошо высказался как раз в тему: http://www.youtube.com/watch?v=9tONcazJaQg. "Сергей, есть два типа образования: текстуально-книжное и интуитивно-чувственное." Какая прелесть)) Интуиция - неосознанный анализ имеющегося опыта ну или знаний. В общем, опытный путь образования. Это всё конечно хорошо и соображалку я ценю больше чем знания, но если бы человечество пользовалось бы исключительно этим способом, то мы бы до сих пор жили как в средние века в какой-нибудь деревне т.к. каждый раз приходилось бы делать одни и те же открытия заного. Таким образом, книги не нужны и накопления знаний нет. Но при этом родноверы утверждают, что сохранили веру далёких предков? Т.о. вы сами подтвердили, что вся вера основана личном выдумывании и как следситвие возможное оправдание себя вне зависимости от совершённого деяния. Первый раз когда это услышал, даже не поверил)) Думал это отдельные индивидуумы так думают, а оказывается это часть родноверия:) Ну тогда это жирный крест на всём родноверии как вере:)
19 сентября 2013, 01:37
Ой, извините ради Бога, часто пишу в попыхах и случаются ляпы, хотя тут вроде из контекста понятно, что говорил про Владимира I Святославовича (Красное Солнышко, Святой, Василий). Честно говоря предыдущий комментарий отнял много времени и Вам разжёвывать уже сил нет, к тому же вы и не дочитываете комменты))) Так что коротко: Да не было на русли таких кровопролитных РЕЛИГЕОЗНЫХ междоусобных войн. Относительно мирно проходило. Сейчас *опа это следствие безверия, которое понятно кто и каким путём привил. А тогда с верой всё было в порядке и всё равно профукали? Значит вера была слаба и значит потеряли её намного раньше. Вы вдумайтесь пришла горстка жидо-хрестиан на землю арийской империи, как вы утверждаете, и нагнула целую империю? Вы это вообще себе как представляете? Вот пример, Женя Родионов, наш современник. Предложили выбор: снимай крест с шеи и отрекись от своей веры или голову тебе отрежем. Послал он их всех и ему отрезали голову. Вот пример Русского Православного человека. Если те язычники которые были на столько же сильны в вере, то как горстка жидо-хрестиан перевернула целую империю таких людей? А нижёнку почитаю, думаю интересно будет найти туеву хучу нестыковок и допущений:) Ой, тут случайно наткнулся на видео встречи православный священников и родноверов)) Там 2 встречи, как-то так начал смотреть со второй(она первой попалось и включил просто из любопытства) 2,5 часа угорал над родноверами)))) Зато в первой части оказалось, что родноверы - недоделанные православные)) О каких-то вещах тупо не задумывались, в каких-то не дошли до логического конца)) Ну это так, просто к слову:) http://www.youtube.com/watch?v=ti9NQFGf6rw
19 сентября 2013, 00:44
(I.) Ну да, я и не отрицал, что историю могли подправлять, если вы об этом. Только вот беда, во времена первых летописей перекраивать смысла нет, только если изначально криво записать, но тогда на этом участке нашей истории можно ставить жирный крест т.к. тогда и источников собственно никаких, всё рушится, остаются догадки и предположения. Переписывать в средние века? А смысл? Это ничего не даёт. Комуняки переписали? А им то этот момент зачем в эту сторону переписывать? Им даже выгодно было бы так ударить родноверием по православию, но нет, не переписали. Ну значит этим данным вполне можно верить, тем более, что подтверждались из разных источников в том числе и зарубежных (II) И что? Ну да, во время атеизма, когда взрывали храмы, с православием было туговато. Даже покреститься было проблемой. Да, не удивительно, что существовал такой запрет. И что? "Во время его осуществления в СССР был наложен запрет на научный анализ положений Библии." И что блин? А до этого запрета? Пришёл Владимир I Святославович сказал вы все теперь православные и все тут же впали в анабиоз?)) А потом спустя 1000 лет очнулись, но пришли комуняки и сказали фигушки вам а не ветхий завет?))) Поэтому люди познакомились с православием только в 1986 году?))) "До 1876 года Ветхого Завета в Библии не было," Не кури эту дрянь, она тебя убивает))) Он написан до нашей эры)) А тебе не знакомы понятия духовный отец, проповедь, исповедь?:) Думаю поймёшь к чему я:) Ну и наконец (III) 1. Не очень понял о чём ты и как это связано с наличием государственности на Руси до крещения и вторжением жидо-хрестиан уничтоживших историю... Ну да ладно, давно ещё попадалась статья, в которой говорилось, что гинетические исследования показали, что то ли все люди то ли большая их часть произошли от одного общего предка. Ладно, лирика. Даже если предположить такое наличие такого невероятного стечения обстоятельств, что несмотря войны и разного рода потрясения умудрились сохраниться в на 100% чистокровные славяне. Уж не знаю в каком инкубаторе они жили, но всё же предположить... То сколько их? 100? 1000? 10000? на 140 миллионов русских? И что это даёт? Это признак величия славян? С какой стороны? Вообще не понял о чём вы О_о 2. изучением Змиевых валов в конце 1960-х гг. занялся краевед Аркадий Бугай (по специальности преподаватель математики). Не имея почти никакой поддержки (кроме помощи студентов Киевского педагогического института), он в течение десяти лет исследовал практически все известные валы Среднего Поднепровья и впервые составил сводную схему валов, которая фиксирует результаты их непосредственного осмотра на местности. А. Бугай считал, что валы построены древними славянами задолго до образования Киевской Руси. Этот его предварительный вывод был вроде бы подтвержден результатами радиоуглеродного анализа угля от сожженных бревен, обнаруженных в теле валов. Исследования А. Бугая вызвали широкий интерес околонаучной публики и заставили заняться изучением валов профессиональных археологов. В 1974 г. начала работать археологическая экспедиция, образованная специально для изучения Змиевых валов. Итоги ее многолетней работы были опубликованы в 1987 г. в монографии "Змиевы валы Среднего Поднепровья", написанной руководителем экспедиции Михаилом Кучерой, опытным археологом, специалистом по древнерусским укреплениям. На основании анализа работ своих предшественников, письменных источников и, главное, результатов раскопок М. Кучера убедительно доказал, что основная часть валов построена в правление киевских князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича в конце X - в начале XI вв. для защиты границ Руси от печенегов. Эмм я имел ввиду доказательства величия до крещения, а это скорее пример бонусов становления государственности после крещения:) 3. А я, извиняюсь, в каких временных срезах были записаны былины, поговорки и песни народного фальклёра? Может вы не знали, но тот русский язык на котором мы сейчас разговариваем десяток веков назад показался бы иностранным. Если язык так изменялся, то можете представить, что было с былинами, поговорками и песнями народного фольклора которые передавались из уст в уста? О каких исторических доказательствах тут вообще можно говорить? Я к чему, то о чём вы говорите это достаточно современный срез на который не могло не повлиять православие. Превосходит достижения западной филосовской мысли? Вполне допускаю. Современных научных знаний о бытии? Весьма расплывчато и спорно. Как я уже говорил, мы говорим о Руси до крещения. Так мало сохранилось... А дайте мне пожалуйста источник, где бы я мог поглядеть на поговорки и песни языческой Руси? Да всё было: и песни, и былины, и поговорки. Но вот почитать бы хотело в оригинале, а не в 101 пересказе с сопутствующей отсебятиной:( Это было бы ну просто потрясающе, только где бы это всё взять...
18 сентября 2013, 23:07
Уважаемый, вы не уловили сути сказанного. Да было всё и жили хорошо и нормально у нас там всё было. И хочется мне чтобы всё это стало доподленно известно. Вот только не нравится мне когда вырывают слова из контекста, за уши притягивают то, что им нравится и с полной уверенностью говорят, что нашли неопровержимые факты. Ну не нужно этого. Но дело то даже не в этом. Вы посмотрите, каждый родновер считает для себя святым долгом закидать экскрементами православие. При всём при том, что ни один из них не имеет ни малейшего представления что это. Урывки из обрывков, выдранные слова из контекста и прочее, прочее, прочее. При том, что неоспоримых доказательство правомерности их суждений на этот счёт просто нет... Если есть, то покажите мне тупому. Пока я вижу предрассудки и притянутые за уши "факты". Ну конечно были учения и это прекрасно, а можно узнать кто на чём написал постулаты этих учений и как они сохранились до наших дней? Я сейчас про славян если что:) На афоне монахи имеют возможность в подлиннике читать священные тексты, туда можно съездить, а у родноверов что есть? Как вы себе представляете учение без основополагающей литературы? Ещё раз повторюсь, я не спорю что это было или не было, я о том, то неопровержимых доказательств нет, а значит нет права критиковать тем более то, с чем не знаком.
17 сентября 2013, 22:07
А у меня другие сведения, даже сама Поговорка «огнем и мечом» о событиях в Новгороде встречается впервые в «Истории» В. Татищева (изд. в 1768 г.). Это его пересказ т.н. Иоакимовской летописи, которую историк считал древнейшей русской летописью. Однако последующие исследователи подвергли мнение Татищева строгой критике. Теперь считается, что памятник, который он использовал, был составлен не ранее XVIIв. Иоакимовская летопись представляет собой смесь различных легенд, преданий и сведений более раннего летописного характера. Значит, следует относиться к ее сведениям с большой осторожностью. Ой, а можно как-нибудь в первоисточнике? Там на Нестора например. Ой как интересно, и вы конечно по памяти назовёте признаки государственности, которым соответствует состояние руси в то время? Племена были, язычество было, государства не было. Язычество не могло и не консолидировало разные племена, более того, шли междоусобные войны. Собственно и православие то понадобилось чтобы консолидировать народ и государственности на руси ровно столько, сколько спасу нерукотворному. А чего это Святослав полез религию выбирать? А почему выбирал, если всё жидо-массоны устроили? А чего это у нас русь осталась, если жиды победили? А почему история то такая победоносная, если этим нас слабыми сделали? Что же мы до сих пор израилем то не стали если у жидов так хорошо получилось? А чего это у нас сохранились празники вроде масленицы если жидо-христиане так жёстко вырезали язычество?Что-то совсем не клеится, ну никак уж извините. Свалить в израиль? Вместе с Суворовым, Александром невским и прочими? И в какой бы *опе мы бы сейчас были? Это заслуги учения(правславия) коим не является язычество уж никак и государственности. Ни того ни другого не было в то время. Да я не спорю, Русские это круто, вот только не надо мне ничего выдумывать, чтобы это доказать. Это и из общепринятой истории известно. Ну зачем это вторсырьё. Будут реальные доказательства, супер! Буду безумно рад. Мне бы доказательства реальные, а не домыслы. Вы, к слову, поглядите на себя. Вы на столько слепо верите, что даже прочитать комментарий не в силах? И вы нас биороботами называете? хех дурдом)))
17 сентября 2013, 21:21
Ой как интересно:) Не надо переводить с русского не китайский через немецкий)) Утверждение, что нет доказательств было выдвинуто относительно существования на руси какой бы то ни было империи, а не вообще по тому времени с.м. первое моё сообщение:) Утверждаете, круто, и что?))) Или вы хотите сказать, что пришёл святослав сказал всё, теперь мы православные, а кто же такие православные сказать забыл?))) Ой как интересно)) т.е. когда выходили русские на бой под спасом нерукотворным все перешёптывались что за хрень?))) Вы правда в это верите?))
17 сентября 2013, 11:12
хахаха из любопытства заглянул посмотреть что тут в комментах)) 3 дизлайка на левый, отвлечённый комментарий и ничего на тот, что по существу)) Тут никто комментарии больше 10 строк не читает?))) О чём тогда говорить?:) Дрянибор... вот уж действительно дряни бор)) Эксклюзивно для Вас, рас уж вы не в силах прочитать 50 строчек, сделаю выжимку из своего комментария))) Вы не присутствовали при тех событиях, а достоверных источников по этому поводу нет. Всё написано вчера. Если всё уничтожено, то как вы узнали? Нет свидетельств о массовых казнях волхвов. На Руси было язычество и т.к. у разных племён часто были свои боги оно не могло объединить народ. Так же были распространены жетвоприношения в том числе и людей. Предлагаю всем псевдоязычникам принести себя в жертву скажем пируну за возрождение Руси))) Боги бы такую жертву точно бы приняли и навели порядок)) Я бы хотел, чтобы были свидетельтва величия Руси тех лет, но их, увы, нет:( А выдумывать её ковыряясь в носу это как минимум глупо как максимум унизительно для нации. Забавно, вы даже в собственных данных расходитесь:) Надеюсь уложился в 10 строк, а то опять прочитать не смогёте)) Даёшь массовый дизлайк!)) Даёшь массовое уничтожение археологических данных для сохранения псевдоязычества!)))
14 сентября 2013, 13:21
И напоследок... Не важно кто ты, важно каков ты. Да какая разница кто во что верит, лишь бы друг другу не мешали жить. Зачем набрасываться без причинно друг на друга... Узнаем дерево по плодам. Что-то я не видел родноверов пришедших показывать протест против ЛГБТ в Санкт Петербурге на Марсовом поле 06 09 2013, а православные были. Или язычество за? Молюсь о возрождении Православия и как следствие возвращении его в ранг государственной религии. Это прекрасные правила дорожного движения:)
14 сентября 2013, 12:30
Плин, что за.... см. комметарий выше:( Дико извиняюсь, не сразу понял в чём косяк:(
14 сентября 2013, 12:27
Прошу прощения, произошёл какой-то глюк... Ответ вам находится чуть выше и начинается со слов:"В чужом глазу соринку видим, в своём бревна не замечаем..."
14 сентября 2013, 12:25
В чужом глазу соринку видим, в своём бревна не замечаем... Вы присутствовали при этих событиях? А с чего вы взяли, что это не вам в голову "вставили" много не нужного и лживого? Нет ни одного документально/археологический подтверждённого источника о существовании какой бы то ни было арийской империи и её побед. Все книги об этом написаны вчера и не выдерживают никакой критики. Правь славь и прочие игры со словами ну как с корням род, ра от которых у лингвистов волосы на голове встают. Это пишут люди ничего не смыслящие в лингвистике. Вы посмотрите, даже по косвенным признакам: в атеистическом СССР даже выгодно было иметь великую победоносную историю до крещения Руси. Они могли бы даже соврать по этому поводу, но не стали т.к. даже предпосылок для этого не было. Я бы очень хотел, чтобы нашлись достоверные подтверждения величия Руси тех времён, но высасывать их из пальца... Жидо-Хрстиане всё уничтожили? тогда как вы узнали? Даже если и так, то это означает только то, что эта часть нашей истории тупо утеряна, очень и очень жаль, но это всё ещё не является поводом, ковыряясь в носу, её выдумывать. Известно только то, что в то время на Руси были разрозненные племена исповедовавшие язычество. Причём у каждого племени были свои боги, хотя некоторые и совпадали. Язычество не было религией в современном понимании — как христианство, ислам, буддизм. Это была довольно хаотическая совокупность различных верований, культов, но не учение. Это соединение религиозных обрядов и целого вороха объектов религиозного почитания. Поэтому объединение людей разных племен, не могло быть осуществлено язычеством. Во многих странах Европы христианство насаждалось насильно. Не без него прошло и на Руси, однако в целом распространение христианства на Руси было довольно мирным. У нас нет достоверных сведений о массовых насилиях со стороны Владимира I Святославича, Ниспровержение идолов Перуна на юге и на севере не сопровождалось репрессиями. Идолов спускали вниз по реке, как спускали впоследствии обветшавшие святыни — старые иконы, например. Народ плакал по своему поверженному богу, но не восставал. Восстание волхвов в 1071 году, о котором повествует Начальная летопись, было вызвано в Белозерской области голодом, а не стремлением вернуться к язычеству. Более того, Владимир по-своему понял христианство и даже отказывался казнить разбойников, заявлял: “…боюсь греха”. Ладно, коротко... Существование Христа и его чудес документально подвержено и римлянами и иудеями. Правда его считали не Богом, а колдуном, который обманом узнал имя Бога и таким образом мог творить чудеса. Но их наличие документально подтверждено. О том, что его обучали волхвы нет никаких свидетельств. Вы ничего не знаете о Православии, но при этом его судите по высказываниям третьих лиц. Вы пробовали сами походить по церквям и посмотреть как там? Вы возьмите и посчитайте сумму добровольных подношений и сумму расходов на коммунальные услуги, расходные материалы, еду... Как? Вы не в курсе? Но судите? Оставьте Православным решать как должна выглядеть их церковь, вас туда никто не звал. Ну было другое лето исчисление, которое в связи с его не совершенством упразднили. Оно насчитывало много тысячелетий? Но при этом документально подтверждённой истории Руси тех лет нету? Это даёт ровным счётом ничего. Лишь косвенные... блин, даже подтверждением это не назовёшь... А кто сказал, что эта дата не выдумана каким-нибудь старцем? Хронологии событий то нет... Опять из пальца... Реалии? Ничем не подтверждённые? Убегая от одних стереотипов вы вляпались в другие. Нет более победоносной и великой ИСТОРИИ, чем у православной Руси. Это бессмысленно отрицать, как и роли православия в этом. К тому же варварские обычаи в виде жертвоприношения - убийства имели место быть. Вы, псевдоязычник, когда последний раз это делали? Кровавые жертвы приносились Перуну, Святовиту, Триглаву, Яриле и другим богам. Жертвами могли быть как животные или птицы, так и люди. Не хотите себя в жертву принести? А свою девушку? Нет? И вы называете себя язычниками? Позорище...
13 сентября 2013, 16:55
Господи, люди, вы в своём уме?:( Даже если предположить, что эфир существует и молекулы колеблясь создают его колебания, то в результате хаотичного движения молекул волны эфира от разных молекул компенсировали бы друг друга:( Вы посмотрите на силу взаимодействия показанную в ролике... Она на порядки выше той, с которой вас земля к стулу прижимает... Это силы кулоновского взаимодействия... Палочки были заряжены разноимённо и притягивались, а потом коснулись друг друга и когда заряд уравновесился стали отталкиваться:( Как вам не стыдно людей дезинформировать и вводить в заблуждение?:( И раньше встречал у вас на ресурсе материалы не надлежащего качества, но это уже перебор...

РЕПЛИКИ

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
Лента
  • Новостей
  • Аналитики
Показать ещё Показать ещё Показать ещё

Вход

Если у вас нет аккаунта, то, пожалуйста, зарегистрируйтeсь