Не навреди


Московский экономический форум: вопросов больше, чем ответов

For

20 и 21 марта в Шуваловском корпусе МГУ состоялся Московский экономический форум – событие, как неоднократно уверяли его организаторы, эпохального масштаба. К примеру, участники форума, ни много ни мало, намерены были заняться «обсуждением конструктивных альтернатив экстенсивной, ресурсно-зависимой и во многом асоциальной модели экономической эволюции, сложившейся в нашей стране, принятием концепции экономического развития России, ориентированной на приоритетное развитие человеческих качеств и реального сектора» а главное – «консолидацией граждан нашей страны, социально-ответственного бизнеса, интеллектуалов для обсуждения и реализации этих альтернатив».

В общем, намечалась небольшая революция не сверху, не снизу, а откуда-то, скорее, из середины. А один из лозунгов форума – «Экономика для человека» сразу же напомнил мне советские времена, когда в ходу был анекдот: «Все во имя человека, все для человека... и я знаю имя этого человека!» Шутки шутками, но в наметившемся в последнее время возврате к советским временам есть что-то одновременно и романтическое и комическое. Как говорил мне один опытный человек 25 лет тому назад: всё поделят, всё продадут, а потом снова отправят всех вас на великие стройки социализма – создавать задел для новой перестройки. Похоже, по этому пути и идем.

Для многих наших современников, особенно тех, кому нет и сорока, социализм сегодня представляется светлым будущим, которое по неизвестным ему причинам его родители решили отменить, променяв идеалы на гамбургер из «Макдональдса». Это, конечно же, очень упрощенное представление, и у социализма, который в последние годы многие именовали государственным капитализмом, немало было собственных реальных недостатков помимо тех, что чуть позже приписали ему либералы. Но, как ни крути, все эти 25 лет мы торговали советским прошлым, жили за счет его, а в последние годы самые предприимчивые умудрились запустить руку еще и в карман нашего общего российского будущего, и тогда под угрозой оказались уже не ресурсы, не суверенитет, а сама территориальная целостность и независимость страны.

Такой поворот событий был бы немыслимым во времена СССР, но сегодня аналитики без страха и упрека обсуждают возможный распад России так, как будто он сулит не войны и гибель, а всего лишь небольшую добавку к их аналитической зарплате. Вот и один из главных модераторов форума, демократ первой волны Юрий Болдырев в статье, размещенной на официальном сайте мероприятия, много и охотно пишет об альтернативе расчленения страны, утверждая, что «перспектива развития неразрывно связана со сменой власти». Одну власть демократы первой волны уже сменили, одну страну похоронили, а вместе с ней – жизнь, здоровье и надежды миллионов людей. Неужели настало время России?

Такие вот совсем не оптимистические мысли посетили меня, едва увидел я знакомую фамилию на сайте форума, название которого, кстати, повсюду начертано исключительно на английском языке: Moscow Economic Forum. (Несколько странно для патриотов, отстаивающих национальные интересы, не правда ли?)

Невольно вспомнились пассажи из биографии Болдырева: «в 1987-1988 гг. участвовал в деятельности клуба «Перестройка», но членом клуба не был». Сегодня эту биографию можно найти на сайте, который несколько загадочно озаглавлен как «СРН. Союз русского народа. Официальный сайт Собора русского народа». В биографии, в частности, говорится:

«Участвовал в конференциях «Демократической платформы в КПСС», но членом «Демократической платформы» не был.
В июле 1990 г. вышел из КПСС. (На последних выборах – доверенное лицо Зюганова – от ред.).
Являлся кандидатом на выборах в Федеральное собрание РФ от избирательного блока «Явлинский-Болдырев-Лукин». Один из соучредителей этого блока, но тем не менее гарантированному месту в Думе по партийному списку он предпочел иной путь.
Член Международного Неправительственного Совета Взаимодействия — объединения бывших политических лидеров Запада (Р.Макнамара, С.Вэнс, П.Трюдо и другие) и ряда российских политиков, созданного с целью поддержки демократии и реформ в России».

В общем, одновременно нигде и – всюду. И да, и – нет. Из коммунистов, с коммунистами, демократами и западными политиками – за демократию. В России. Сложный коктейль, сплошной человек-загадка, да и возраст подходящий, в общем – идеальный кандидат в Президенты неосоветской, потрепанной, но пока еще непобежденной России.

Что ж, ученым людям виднее. Главное – не навреди. Ведь и 25 лет тому назад все вроде бы хотели как лучше, а остались без страны. А все потому, что, как говорится в старой русской пословице, ломать – не строить.

Вот и на второй день форума под руководством модератора Болдырева собрались умные люди, что обсудить тему «Как реализовать потенциал экономики России? Политические механизмы». Два часа они, как водится у демократов, обличали свое же демократическое правительство так, как не доставалось и коммунистическому. А в конце дискуссии вышел человек из зала, от ЛДПР, и упрекнул их, мол, как вам не стыдно так свою собственную родину поносить. Что тут началось, крик, свист и вопли «Долой!»

И я сразу как будто моложе стал на 25 лет. Поскольку атмосфера, знакомая до боли. Вот так же они когда-то кричали на коммунистов, с которыми теперь так крепко дружат. А может, все проще, и нет ни партий, ни идей, а только люди – те, которые уже попали во власть и те, кто этого еще только хотят?

Ну и ладно, и пусть будут и те, и другие, и третьи. Главное – не навреди.

Что касается чисто экономической дискуссии, то она протекала в традиционном для наших ученых вялотекущем полусонном ключе. Вначале, правда, хозяин форума ректор МГУ Виктор Садовничий заинтриговал собравшихся, мол, встречался на днях с Медоузом, который не так давно опубликовал новую версию «Пределов роста». Заинтриговал – и исчез, не появился даже для заявленного участия в дискуссии второго дня. Пожалуй, это было наиболее интересное сообщение в формате пленарных дискуссий, пускай даже и самое краткое. Остальные выступления сводились к дежурным фразам, успешно или не успешно скрывающим явно выраженное нежелание говорить что-либо важное, конкретное и интересное. Кто же вам за бесплатно-то что-нибудь важное скажет? Да и зачем? Вы же и сами лучше нас все сами знаете?

А имена в дискуссии были самые известные: Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН, Иммануил Валлерстайн, профессор Йельского университета, Владимир Якунин, президент ОАО «Российские железные дороги», Александр Некипелов, вице-президент Российской академии наук, Александр Бузгалин, профессор МГУ, Альфред Гузенбауэр, Федеральный канцлер Австрии в 2007‒2008 гг., Гжегож Колодко, профессор Козминского университета, бывший вице-премьер и министр финансов Польши, Оксана Дмитриева, первый заместитель председателя комитета по бюджету и налогам Госдумы.

Но в набитом битком зале никто, конечно же, не обиделся. Ведь само по себе ценно было наблюдать, как участвовали в таком, можно сказать, полукрамольном мероприятии такие именитые люди. А тот факт, что и сами все знаем-понимаем, очень быстро подтвердился в ходе работы круглого стола «Сельское хозяйство России: дорожная карта развития». А больше всех аплодисментов и улыбок собрал Василий Мельниченко, глава хозяйства ЗАО «Галкинское» Камышловского района Свердловской области. Мельниченко вообще стал неофициальным героем-лидером Московского форума, заставлял зал смеяться так, что Жванецкий-Задорнов только нервно курили в сторонке. Но оказавшись среди своих, аграриев, он выдал не просто смешное-веселое – сокровенное:

«Мне очень нравится пример Исландии, – сказал Мельниченко. – Об этом нигде не пишут в СМИ, но что там сделали во время кризиса? Там выгнали из парламента всех олигархов, банкиров, а выбрали туда фермеров, рыбаков, строителей. Никаких экономистов в парламенте – ни одного! И все у них после этого получилось!»

Вот вам и глас народа, если кто-то еще сомневался.

А окончательный итог экономической дискуссии, уже на солидном научном уровне, подвел Виктор Ефимов, ректор Санкт-Петербургского аграрного госуниверситета.

«Корень проблемы в том, что у нас Солнце и Луна поменялись местами, – образно пояснил он. – Реальный сектор – это Солнце, а финансово-кредитная система – это информационная система, которая должна обслуживать сектор реального производства. У нас – все наоборот. К примеру, мы считаем, что без инфляции не обойтись никак, а отсюда – высокий ссудный процент. Но так ли это? С X по XII век в Европе был запрещен ссудный процент. А за хранение денег в банке нужно было платить. В итоге – колоссальный рост всего и вся и в первую очередь – сельского хозяйства, как реального сектора, где можно было заработать. Возьмите другой пример – Менделеев, работа «С думой о Благе российском». Он приводит динамику цен за 100 лет, цены неуклонно снижались, в целом – в 1,7 раза!»

Есть два подхода, – подвел итог своей мысли и всей экономической дискуссии Виктор Алексеевич, – на уровне нравственности и мировоззрения. Еще Аристотель говорил: есть деньги, у которых родители – труд, а есть, у которых родители – сами деньги. Нам говорят: учетная ставка высокая, потому что – инфляция. Но вот вам табличка: В Соединенных Штатах ставка меньше инфляции в 13 раз, в Европе – в 3 раза, в Великобритании – в 9 раз. Вот вам и инфляция...

Уверяю, никто кроме нас эти принципиальные вопросы об основах финансовой системы не поставит. Важно, чтобы в общественном сознании эта информация присутствовала. Вот наш президент сказал в 2000-м году, что Центральный банк надо национализировать. И что? И – тишина. Потому что общественное сознание не готово. Менять это отношение – наша общая задача».

Может быть, и в самом деле, суть перемен, перестроек и даже революций будущего – сугубо информационная? Может быть, на смену танкам и пушкам и в самом деле пришли Интернет, клавиатура и здравое размышление о том, как сделать не только выгодно для себя, но и справедливо для всех? Главное – чтобы мы хорошо понимали друг друга при этом, а для этого надо отлично владеть своим родным, великим и могучим, прекрасным русским языком.

Олег Ларионов.

Другие материалы

Комментарии «Не навреди»

  • I46_default
    Mirovit 23 марта 2013, 10:00

    Вероятно задачей форма было не какое то конкретное преобразование, а сам процесс проведения форума. Ну как тут, столько академиков и всяких Болдыревых у нас есть, а видимости крупных событий оправдывающих их не бедное существование нет. К тому же наверное решалось много других задач. Таких как получение не малых бюджетных средств и личных преференций для организаторов, мониторинг новых идей и настроений в обществе, выявление особо активных не традиционно мыслящих экономистов и хозяйственников, создание видимости, отчетность о деятельности, мол вот стараемся да сложно все очень....не получается пока, подождите...Мне видится что мы на этапе становления в низших слоях общества прослойки людей, не малой и достаточно активной, способной и готовой повторить опыт Исландии в России. Возможно наши правящие элиты это тоже попой чуют и организуя подобные форумы пытаются выкрутится, удержаться на уже не желающем нести их креслице власти.

    1
  • I46_default
    Промузг 25 марта 2013, 17:33

    Что ж, попробуем подойти к вопросу о форуме комплексно.
    Почему возникла необходимость в таком форуме (собрании)?
    Mirovit утверждает, что он необходим для оправдания безбедного существования сонма экономических академиков, имитации деятельности и решения неких других задач. Константин Белов написал, что непонятно кто, непонятно зачем собрались, о чём-то тихо поговорили и разошлись. Это есть повторение мыслей автора статьи вложенных в уста Мельниченко: «Мне очень нравится пример Исландии, – сказал Мельниченко. – Об этом нигде не пишут в СМИ, но что там сделали во время кризиса? Там выгнали из парламента всех олигархов, банкиров, а выбрали туда фермеров, рыбаков, строителей. Никаких экономистов в парламенте – ни одного! И все у них после этого получилось!»
    Иными словами авторитет официальной науки упал столь низко, что им уже недвусмысленно, без намёков говорят, где должно быть их места в общественном объединении труда – на подхвате у фермеров, рыбаков, строителей, дабы набрались ума-разума. Смех на это предложение – защитная реакция.

    Зачем же тогда они собрались, если их интеллектуальная импотенция видна невооружённым глазом?
    Реально начать искать пути выхода из сложившего положения? Какие-то иные цели? Какие?
    Любая мафиозная корпорация, прежде всего, озабочена неукоснительным исполнением низовыми структурами системы «линии партии» – теоретических наработок верховного паханата. Что же происходит сейчас? А то, что говорил ВИЛ о революционной ситуации: ¬– Верхи не могут управлять по-новому, низы не хотят жить по-старому, – но уже относительно корпоративных, а не общественных в целом отношений. «Низы» видят, что предлагаемые старшими товарищами способы разрешения проблем, которые ранее были более или менее эффективны при наличии задела от СССР, сейчас чреваты социальным взрывом, в эпицентре которого они окажутся. Отсюда откровенные наезды.
    Верхушка же научной мафии, наряду с предоставляемой ей своим научным холопам выпустить праведный гнев в отношении себя – показная демократичность, решает ещё и другие задачи упомянутые Мировитом. Какие? Предполагаю, что следующие:
    1. выявление бузотёров и их групп поддержки;
    2. выявление наличия у них каких-либо теорий для поддержки наиболее горлопанистых и благонамеренных, чтобы предоставить им возможность порулить, но … при условии отсутствия дееспособной теории. Это должно привести к знаменитому черномырдинскому: «Хотели, как лучше, получилось как всегда», – дискредитации наезжающих в глазах сочувствующих и других потенциальных бузотёров;
    3. выявленные дееспособные теории в паханате проходят всесторонний анализ на предмет возможности их приспособления к управлению экономикой, но … в русле сохранения возможности и дальше безответственно паразитировать на обществе. Здесь наиболее приемлемая для них теория – марксистская или её вариации в виде демереджа. Вопрос только в том, как без потери лица реабилитировать её в глазах «научной» общественности и у обывателей?

    Кто организовал это форум? В статье об этом подробно рассказывается. Также в статье уделено пристальное внимание поведению его организаторов. Впечатлил Садовничий.
    Чем хотят управлять организаторы форума? Основная задача – поддержание монополии на вынесение оценок о ложности или истинности тех или иных теорий, что, вероятнее всего, будет отражено в бюллетени МЭФ.
    Как всё это делается? Почему минимум внимания к такому событию в СМИ? Как привыкли – келейно, в лучших «элитарных» традициях. Где уж им до организации всенародного обсуждения в СМИ?
    Сколько потребовалось организаторам усилий для проведения МЭФ? Какова отдача? А вот здесь есть возможность использовать его, как информационный повод для показа скрытых целей, методов их достижения.

    1
  • I46_default
    Константин Белов 22 марта 2013, 17:06

    В общем собрались непонятно кто, непонятно зачем, поговорили зачем то, и тихо-мирно разошлись. А кто, интересно, стоит за этим "экономическим" форумом?
    Хорошо что хоть Ефимова со Стариковым туда пустили.

    0

РЕПЛИКИ

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
Лента
  • Новостей
  • Аналитики
Показать ещё Показать ещё Показать ещё

Вход

Если у вас нет аккаунта, то, пожалуйста, зарегистрируйтeсь