Мир, который создает господин Назарбаев

I605_nazarbai

Недавнийсаммит ЕврАзЭС в Минске и выступление на нём президента Казахстана Н.Назарбаева по вопросувступления в Таможенный Союз Турции вызвали серьёзные обсуждения. Всесторонники ТС радостно говорили о большом рывке в развитии организации (чтоправда), вспоминали про недавнее решение Армении о вступлении в ТС (а тут нужновспомнить, что на самом деле Армения — это не столько экономика, сколько крайневлиятельная диаспора, которая, безусловно, это решение поддерживает), о техперспективах, которые открываются в этом случае. Но есть и другие аспекты, окоторых стоит сказать.

ПафосНазарбаева был значительно более глубок, чем простое сообщение о том, чтоТурция перешла от тайного зондажа возможности своего участия в ТС к открытымразговорам на эту тему. Собственно, я уже много писал, почему это практическинеизбежно. На самом деле глава одного из государств-участников ТС и, чтонемаловажно, единственный из таких участников — руководитель ещё СССР(Назарбаев был членом Политбюро ЦК КПСС и кандидатом на пост председателяСовмина СССР) — сказал существенно больше, и речь его является стратегическиважной для будущего всего евразийского пространства.

Навсякий случай я приведу самое краткое информационное сообщение об этомвыступлении: «Президент Турцииобратился ко мне с просьбой вступить в наш Таможенный союз. Давайте и примемТурцию», — сказал Назарбаев в Минске на заседании Высшего евразийскогоэкономического совета. По его словам, за рубежом к нему часто обращаются свопросом о том, что «мы создаём СССР или что-то под Россией». «Может,Турцию принять, большая страна, и разговор закончится», — предложилНазарбаев президентам России и Белоруссии.

Этоочень важный вопрос. Дело в том, что объективные интеграционные процессы наевразийском пространстве неминуемо, так или иначе форматируются конкретнымилюдьми. И сегодня сформировалось как минимум три основных направления этогоформатирования. Первое — чистое противодействие процессу интеграции. Егоорганизует «либеральное лобби» в нашей стране — в том числе Шувалов иХристенко, которые формально руководят процессом интеграции. Однако сегодня этослишком примитивный вариант, который к успеху привести не может.

Второенаправление — это попытка перевести интеграционные процессы в чисто имперскоерусло. То есть вести себя так, как будто речь идёт о восстановлении СССР.Отметим, что по чисто объективным, экономическим причинам этот процесс успехомзавершиться не может — у нас недостаточное количество людей для того, чтобысоздать самодостаточный экономический кластер на территориях бывшего СССР. Ноидеологически есть очень много людей, которым такой план крайне приятен и ониего поддерживают.

Особенно с учётом осуществляемого на них «правильного» давления.

Далеко не каждый человек способен устоять,если ему каждый день говорят: «Вы войдётев историю человечества как восстановитель великой империи!». Тут поневоленачнёшь негативно относиться к источникам, которые утверждают, что этоневозможно.

И третьенаправление, которое отличается от первых двух тем, что оно построено не настарых, исчерпавших себя, а на новых идеях. Это — создание евразийской валютнойзоны на территории, значительно превышающей СССР и являющейся одним из центровсилы посткризисного мира. Создание такой зоны требует колоссальных усилий, впервую очередь — интеллектуальных, и результат будет, скорее всего, достаточнонеожиданным, поскольку аналогов этой работы до сих пор не было. Точнее, не былов достаточно обозримом будущем.

Вкачестве примера такой «другойреальности» можно привести описание «монголо-татарскогоига» в истории. Оно принципиально разнится у многих историков, которые приэтом ухитряются опираться на одни и те же факты, и это связано не только с тем,что большинство из них пытаются впихнуть эти факты в заранее определённыеидеологические стереотипы. Скорее, дело в том, что та реальность, котораяпоявилась на евразийском пространстве после создания империи Чингисхана,принципиально отличалась от того описания реальности и геополитики, к которомумы привыкли. Мы просто не можем в современных терминах описать ту системуотношений, которая была в этом государстве. Именно об этом, кстати, много пишетАндрей Девятов.

Я недумаю, что Назарбаев точно видит эту потенциальную новую реальность. Но егоколоссальный политический опыт даёт ему уверенность, что первые два изописанных выше направлений к успеху привести не могут, а вот потенциал третьегопути он видит. И то, что он сказал об этом открыто, говорит о том, что пришловремя сделать осознанный выбор. Понятно, что убедить в чём-то либеральную «хевру» в России невозможно — она ужедавным-давно сделала для себя выбор, что Солнце встаёт в Вашингтоне, даже,точнее, над зданием МВФ. И будет реализовывать первый и второй вариантыпотенциального развития событий — и исполняя указания своих кураторов из-заокеана, и следуя собственным представлениям о «правильном» развитии событий. В конце концов, не все либералы вРоссии идиоты — и они отлично понимают, что создание Евразийской валютной зоныне оставляет для них того места, к которому они привыкли и которое считаютзаслуженным.

В миревообще и у нас в частности начинается политическая борьба за выживание.

В нейнет места таким категориям, как демократия, права меньшинств или, скажем,гуманность. Победит только одна партия, все остальные направятся на свалкуистории. У меня есть соображения, кто победит, и это уж точно не либералы (всвязи с чем у меня нет никаких возможностей попасть в списки получающихлиберальные блага, вроде места в нынешнем правительстве, грантов западныхорганизаций или, скажем, премии им. Нобеля), но проблема состоит в том, что чемдольше либералы будут находиться у власти в нашей стране, тем меньше временибудет на конструктивные действия, тем более жёсткими они будут. И по этойпричине главной задачей любого патриота сегодня является борьба с тойлиберальной «хеврой», котораяопределяет политику нашего государства. И слова Назарбаева можно считать точкойотсчёта, от которой эта борьба становится открытой и явной.