Люди, которых нет


Споры в Интернете — это как Олимпиада для дебилов: даже если ты выиграешь, ты всё равно дебил

I605_jktmzfhzt

Тем, кто считает что человек – это бездушный кусок мяса, управляемый бессмысленным потоком хаоса несвязанных между собой запутанных жизненных событий, я бы не рекомендовал читать эту статью. То же самое можно пожелать и тем, кто искренне полагает, что вселенная образовалась в результате «большого взрыва», а все живое «получилось» случайным образом – удачным стечением обстоятельств

Очевидно, что мироздание является плодом чьего-то великого замысла: все в мире происходит во взаимосвязи между собой, четко регулируется и любая «случайность» - это «очень хорошо законспирированная закономерность».

Если же читатель признает и осознает, что любое живое и неживое существо – суть сложная энергоинформационная структура, то, возможно, эта статья будет ему небезынтересна.

Итак – почему же люди вообще спорят? И вот здесь начинаются первые фундаментальные «проблемы». Или, скорее – решения. Дело в том, что Люди не спорят. Никогда. Спорят (в том числе и в Интернете) человекоподобные существа, «батарейки», адепты, последователи определенных концепций (идей) того, как на самом деле обстоит ситуация в той или иной области «знаний», в которой и протекает «спор».

Человек с большой буквы, знающий больше других, никогда не спорит. Какой смысл что-либо обсуждать с тем собеседником, который, во-первых не имеет своей собственной точки зрения (а только ретранслирует чужие мысли, принимая их за свои размышления); а во-вторых подсажен на «эгрегор» той или иной «информационной матрицы».

Поэтому спорят и ссорятся между собой только те «люди», которые являются ярыми (в разной степени тяжести) приверженцами различных представлений кого-то о чем-то (зачастую ложных), обобщённых в единый ментальный «агрегат – эгрегор», накаченный эмоциональной энергией своих «батареек» - спорщиков-доказывальщиков.

Примечательно, что «информационные матрицы» постоянно подбрасывают своим адептам «доказательства» их правоты. То есть события в жизни определенного «человека» складываются таким образом, что он постоянно убеждается в том, что именно его представления являются верными. Таким образом, каждая «батарейка» эгрегора через информационные каналы беспрерывно получает иллюзию «своей» бесконечной правоты.

При этом другая объективная информация извне отсеивается стереотипами сознания, и не один серьезный аргумент «противника» в большинстве случаев даже не воспринимается. В образах это можно представить себе, как спор глухого со слепым.

Эгрегоры – это любые общественные движения, идеологии, формации, партии, религии, организации и т.д. Самое простое проявление воздействия «агрегатов» на людей с целью получения от них эмоциональной энергии – это «извечные споры», например самые элементарные: что лучше «Canon» или «Nikon», «IPhone» или «Android»?

Вроде бы смешно, но даже на этих противоречиях некоторые индивиды на полном серьезе готовы убивать друг друга. Что уж говорить о более «суровых» вещах? К примеру: капитализм или социализм – что лучше? Ничего не лучше! Но, тем не менее, многие «люди» мыслят именно в этих рамках (сами себя ограничивая) и делят «по привычке» весь мир на «черное и белое». А посему принцип «разделяй и властвуй» основан отнюдь не на пустом месте.

Самые мощные эгрегоры – это эгрегоры религиозные и политические. Придумав множество различных концепций о Боге и об устройстве мира, идеологи этих проектов понимают, что отстаивая «собственное» представление о мироздании, одна «батарейка» с легкостью убьет другую «батарейку». Столько крови, сколько пролили разнообразные «верующие» – не проливал никто. Такая же история и в политике.

Единственная эмоция, единственное чувство, которое не создает эгрегоров – это любовь. Любовь – это язык Бога: там, где нет любви – Бога нет. И здесь самое главное, способен ли человек открыть себя для этого чувства. К сожалению, большинство не может: виной тому воздействие агрегатов.

Это - люди, которых нет... 

Только человек желающий добра всему и вся, нежелающий получить чего-то взамен (как на базаре) может прийти к пониманию всего, что угодно. А если ты увидел свет и следуешь к нему, то ошибиться невозможно. В этом случае не нужны и неважны споры, доказательства и т.п. Ты просто знаешь куда идешь, с кем идешь и зачем туда идешь.

Однако это вовсе не обозначает, что нужно быть «нейтральным»: нужно ВСЕГДА знать, каким в твоем понимании должна быть твоя жизнь, жизнь твоей семьи, страны и нашей Планеты. Как с политиками, так и с религиозными деятелями можно и нужно соглашаться или не соглашаться, во взаимодействии, но без фанатизма.

Какая по-вашему, самая безопасная марка машины?

А почему вы решили, что Вольво?

Денис Климов

Другие материалы

Комментарии «Люди, которых нет»

  • I46_default
    петр 07 октября 2013, 18:05

    да эта статья говорит о том что концепцию общественной безопасности ни кто не в состоянии правильно толковать,и это очень печально! я тоже часто не понимаю или забываю суть и направленность но простые вещи я понимаю! когда вам говорят не знакомые слова,надо читать до момента когда станет не понятное слово,и это слово разобрать и понять,и тогда дальше можно двигаться,если это не будет противоречить логике..наверно это многим покажется нудно,вот и умничают и играют словами и умеючи и нет.

    2
  • I46_default
    Elena Lelikova 07 октября 2013, 09:04

    замечательная статья. автору большая искренняя благодарность

    1
  • I46_default
    Sergey Petrov 15 октября 2013, 23:14

    Схема о споре и диалоге: http://obraz.io/images/download/20/

    0
  • I46_default
    петр 07 октября 2013, 07:21

    я вам ребята скажу проще! попадется сука вам в жены,вы ради семьи возьмете кредитов на миллион,пятьсот тысяч ей отдадите,а еще одни пятьсот тысяч на ремонт потратите,и начинается самое интересное,у вас ребенок общий,маленькая дочь.а жена сволочь и шалава,но не в открытую а срытую форму имеет и вы не можете расстаться потому что потеряете дочь,а эта сука договорится с вами что по честному будете жить а слово не держит.и мечетесь вы,она вас медленно добивает,при этом и в сибирь едите отца хоронить и разводитесь,разъезжаетесь,и она с вас деньги тянет якобы на дочь,и снова разрешаете вернуться когда она обломится на очень грамотном любовнике,короче вот из за чего люди гибнут,а вы тут качаете интернет.это законы и моральные устои и религии-на все это женщины-суки плюют с большой колокольни.

    0
    • I46_default
      Elena Lelikova 07 октября 2013, 08:35

      очень недостойный вывод, пётр. всё о чём вы говорите указывает лишь на мягкотелость описуемого мужчины и отсутствие в семье понимания ролей, да и вообще опоры на традицию

      0
    • I46_default
      Алексей 07 октября 2013, 09:23

      >Elena Lelikova
      Комментарий ваш не менее недостойный. Я вообще не понимаю, как женщина может назвать мужчину мягкотелым - если никогда не может по определению побывать в его "шкуре"??? Назвать мягкотелым мужчину может только мужчина, потому что знает это ощущение.
      Человек или был свидетелем, или сам пал жертвой обстоятельств.
      Но по большому счёту - статья к этому не имеет никакого отношения.

      2
    • I46_default
      Evgeny Vyshnevsky 07 октября 2013, 12:46

      Петр, дружище, держись!!!

      5
    • I46_default
      Sergey 07 октября 2013, 14:43

      Хех, дочитал до середины и подумал: «Опять что ли Денис Климов ерундой занимается». Пролистал до конца… В яблочко)) Придётся откоменитить Денису Климову))
      «Очевидно, что …»
      Ну, прямо победитовый аргумент.
      Хотя само утверждение верное (я думаю). Любое физическое явление можно описать математическими формулами (при наличии соответствующих технологий), а значит не случайно. Само осуществление выбора происходит на опыте, знаниях и убеждениях, зависящих от окружающей среды, которая носит определённый характер. Т.е. возможно совершенно точно сказать сколько человек проживёт, где и когда споткнётся итд. Только факторов (не случайных) слишком много, чтобы всех их учесть (вычислительной мощности не хватит). Но блин, где ваша аргументация? Почему это должен делать я за вас? Кто из нас статью пишет?

      «Дело в том, что Люди не спорят. Никогда. Спорят (в том числе и в Интернете) человекоподобные существа, «батарейки», адепты, последователи определенных концепций (идей) того, как на самом деле обстоит ситуация в той или иной области «знаний», в которой и протекает «спор».»

      Нифига вы, не моргнув глазом, обосрали всех людей на планете. Т.к. нет ни одного человека, который бы не придерживался никакой концепции. Полное отрицание тоже концепция. Ну и как всегда отсутствие хоть какой-нибудь аргументации.

      «Человек с большой буквы, знающий больше других, никогда не спорит.»
      А можно узнать данные какого социологического исследования вы использовали, чтобы сделать этот вывод? А по каким параметрам в исследовании констатировалось с большой буквы человек или с маленькой? А по каким параметром определялся уровень знаний? Снова никаких аргументов…
      Ну, например академик Зализняк А.А. спорит. Более чем знающий. Кто сказал, что он человек с маленькой буквы? Кочергин А.Н. более чем достойный и знающий, так же спорит. Что-то очень быстро ваши утверждения рушатся.

      «Какой смысл что-либо обсуждать с тем собеседником, который, во-первых не имеет своей собственной точки зрения (а только ретранслирует чужие мысли, принимая их за свои размышления); а во-вторых подсажен на «эгрегор» той или иной «информационной матрицы»
      1) Не все такие и не возможно узнать принадлежность человека к такому типу, если не начать спорить.
      2) Может, узнал информацию, которая объективно доказывает несостоятельность моих суждений.
      Я, например, был атеистом, сейчас позиционирую себя как православного. Был приверженцем трезвого движения и поклонником Жданова. Сейчас понимаю, что он не правильно расставил приоритеты. Хотя по-прежнему не бухаю и поддерживаю трезвые движения, но уже не считаю это главной задачей. И снова ваше утверждение рухнуло.

      «Поэтому спорят и ссорятся между собой только те «люди», которые являются ярыми (в разной степени тяжести) приверженцами различных представлений кого-то о чем-то (зачастую ложных), обобщённых в единый ментальный «агрегат – эгрегор», накаченный эмоциональной энергией своих «батареек» - спорщиков-доказывальщиков.»

      А вы знаете, какие споры идут в НИИ, когда выбираются способы реализации задачи? Я знаю. Очень мало общего с тем, о чём вы говорите. Зачастую ложных? А вы, я так понимаю, прямо-таки никогда не ошибаетесь и обладаете абсолютными знаниями во всех областях. С какого перепугу вы так категорично утверждаете?

      «При этом другая объективная информация извне отсеивается стереотипами сознания»
      Стереотипы поведения или навыки действовать последовательно вполне полезная штука. Она позволяет в однотипных ситуация (которые человек неоднократно переживал) действовать не тратя ресурсы мозга. Правда этим часто пользуются злоумышленники и полезно об этом знать и понимать, как этому противостоять. В этом плане рекомендую почитать книгу Роберта Чалдини «Психология влияния». Только вот к спору это имеет весьма отдаленное отношение т.к. сам спор предполагает, что человек будет задумываться над полученной информацией. Ну и как я уже говорил, не надо всех ровнять под одну гребёнку.

      «Самые мощные эгрегоры – это эгрегоры религиозные и политические. Придумав множество различных концепций о Боге и об устройстве мира, идеологи этих проектов понимают, что отстаивая «собственное» представление о мироздании, одна «батарейка» с легкостью убьет другую «батарейку»»
      А ещё есть маньяки, убийцы и педофилы. Не хотите всех к ним прировнять?

      «Столько крови, сколько пролили разнообразные «верующие» – не проливал никто. Такая же история и в политике.»
      Как всегда море ссылок и аргументов…
      Ну раз вы сами отделили политику и религию…
      Вы сами хоть учебник школьный по истории почитайте и посмотрите, сколько было религиозных войн, а сколько обычных. Это даже не сопоставимо. 2 мировых войны были не религиозными, а число убитых запредельно. Один только Рим сколько воевал без какого-либо примешивания религии. Возьмём например нашу историю: Русь крестили относительно мирно. Хотя даже если посчитать, что нет, то это ничего не изменит. Крестоносны приходили, правда не задержались)) А кто ещё? Ну если напрячься, то можно ещё пару войн приплести сюда и всё. А сколько было междоусобных войн? А татаро-монголы? А 2 мировых войны? А сколько более мелких войн было? Ну ни в какое сравнение. Даже не близко. Просто глупейшая ошибка.
      А без спора вы бы ничего из того, что я сказал и не узнали бы.

      Ну концовочка нормуль. Только вот один нюанс:
      «А если ты увидел свет и следуешь к нему, то ошибиться невозможно.»
      Ну покажите мне хоть одного человека, который не ошибался. Христос разве что. А ещё кто? Дьявол может явиться в любом обличии. Нужны объективные показатели, а не просто что-то там увидел и теперь точно прав.

      «Какая по-вашему, самая безопасная марка машины?»
      Challenger 2 ну так, на вскидку.

      П.с. Вы, кстати, путаете спор о фильме и спор при рассмотрении закона. Это принципиально разные вещи.

      0
    • I46_default
      Sergey 07 октября 2013, 14:52

      Ой, забыл.
      "Такая же история и в политике."
      То есть вы предлагаете в политику вообще не ходить? Не обсуждать программы? Не отвечать тем, кто пытается разобраться? В споре рождается истина. И спор не обязательно с пеной у рта.

      1
    • I46_default
      Алексей 07 октября 2013, 18:32

      >Sergey
      Ну вот...наконец здравый и почти полный ответ. Сам ещё утром хотел написать - да времени не хватило - не сподобился....а тут зашёл - уже отвечено. Но знаете уважаемый, что печально - авторы не учатся...ну вот ни как и ни за что! То, что я человек с маленькой буквы, по итогам сей статьи и ещё несколько десятков, как минимум, человек нашего КБ - это ещё полбеды. Под сомнение ставятся многие мирового значения мероприятия, форумы, обсуждения...дескать - ерунда всё это, так, от нечего делать маются учёные, конструктора, учителя...чудаки они все, одним словом, на букву "М". А вот автор - он прошёл уже все эти нелепые ступени спора...и теперь пишет статьи и ни с кем не спорит - потому как он - Человек с Большой буквы.

      1
    • I46_default
      Vyacheslav Kravchuk 07 октября 2013, 20:04

      Сергей, а может дело, как всегда, в терминологии.
      Спор -- бездумное отстаивание своей позиции, невзирая на аргументы оппонента?
      И истина рождается не в споре, а добронравном душевном разговоре людей друг с другом?
      Да, у Дениса есть ошибки в данной статье:
      1. "Человек с большой буквы, знающий больше других, никогда не спорит".
      То, что человек с большой буквы не спорит -- сомнений нет. Сомнение вызывает, что он больше всех знает. Скорее всего он просто способен понять то, что несёт в себе дошедшее до него знание и применять это понимание с Любовью к Жизни.
      2. "Какой смысл что-либо обсуждать с тем собеседником, который, во-первых не имеет своей собственной точки зрения (а только ретранслирует чужие мысли, принимая их за свои размышления); а во-вторых подсажен на «эгрегор» той или иной «информационной матрицы».
      У Жданова В.Г. есть притча о сотом тюке хлопка.
      "В яме вблизи торгового пути оказался человек. Чтобы вылезти из неё надо 100 тюков хлопка. В каждом караване, проходящем мимо неё находились люди, которые бросали ему свои тюки. Кто из них бросит тот самых сотый тюк".
      Беседовать есть смысл всегда.
      П.С. В остальном же, с моей точки зрения, Денис прав. "Верующие" стоят в кавычках, поэтому Ваши рассуждения о религиозных и сколько обычных не имеют под собой основания. Так называемые обычные войны ведутся на основе веры хотя бы одной из сторон, что она безусловно права и имеет право применять силу для насаждения своей веры.

      0
    • I46_default
      Виталий 07 октября 2013, 21:04

      Сергей, я читал много ваших комментариев, с чем-то соглашался, с чем-то нет, определенные выводы и мысли появлялись, и вот этот комментарий убедил меня, что ли) Хотел обратить ваше внимание на следующее. То, что заметил в ваших мыслях и словах - фрагментарность. Как следствие, манера отвечать репликами на выдернутые из контекста фразы. На мой взгляд, это опасная штука. Зачастую, вы так отвечаете людям, которые доносили более-менее целостную мысль, суть которой в совокупности микромыслей. А вы дробите эту целостность и в результате получаете ничего. То есть, свою мысль вы не формулируете, а чужую убиваете. Как следствие - частое отсутствие конструктивизма и пользы от таких "бесед". Вот. Ничего личного, надеюсь, что поймете о чем я)

      0
    • I46_default
      Sergey 08 октября 2013, 01:25

      Vyacheslav Kravchuk ,
      «Спор -- бездумное отстаивание своей позиции, невзирая на аргументы оппонента?»
      Если каждый будет выдумывать свою терминологию, то будет жуткий хаос.
      Cпор — обсуждение, при котором «сталкиваются» две, или более точек зрения различных сторон, каждая из которых отстаивает свою точку зрения.
      Конструктивный спор ещё называют дискуссией.
      «И истина рождается не в споре, а добронравном душевном разговоре людей друг с другом?»
      Да, и в споре тоже.
      «То, что человек с большой буквы не спорит -- сомнений нет.»
      У меня есть и сомнения и доказательства, уже приводил.
      «"Верующие" стоят в кавычках, поэтому Ваши рассуждения о религиозных и сколько обычных не имеют под собой основания.»
      Не считаю Ваше утверждение верным т.к. автор отделил «верующих» от политики. Т.е. политики по определению не во что не верят? Более того, если говорить просто о вере, то утверждение ещё более вульгарно т.к. каждый во что-то верит и вера без дел мертва. Какой от тебя толк, если ты не готов отстаивать то, что считаешь верным. Извините, это овощизм какой-то. Да, все войны из-за веры и что, вы предлагаете ни во что не верить? А ещё вера бывает в возможность мирного улаживания конфликтов. Ваша трактовка приносит больше вопросов чем ответов.

      0
    • I46_default
      Sergey 08 октября 2013, 01:49

      Виталий,
      «я читал много ваших комментариев, с чем-то соглашался, с чем-то нет»
      И слава богу, что так:)
      «То, что заметил в ваших мыслях и словах - фрагментарность. Как следствие, манера отвечать репликами на выдернутые из контекста фразы. На мой взгляд, это опасная штука.»
      Это повлиял Vyacheslav Kravchuk. Это его манера, которую я перенял, чтобы в одной системе общаться. Да, с вами солидарен. Но тут есть маленькая оговорка: всегда есть оригинал сообщения, а цитата во многом просто указывает место. Хотя, действительно, штука опасная.

      «Зачастую, вы так отвечаете людям, которые доносили более-менее целостную мысль, суть которой в совокупности микромыслей. А вы дробите эту целостность и в результате получаете ничего. То есть, свою мысль вы не формулируете, а чужую убиваете. Как следствие - частое отсутствие конструктивизма и пользы от таких "бесед"»

      Честно, не помню, когда так делал. Могу засомневаться в отдельных микромыслях и, как следствие, их выдёргивать. Иногда стрёмно копировать огромные куски текста. Что касается ответу Денису Климову, то хотел обратить его внимание именно на недостатки, повторяющиеся раз за разом. Вот и выдёргивал только их. А вообще, если не сложно, приведите пару примеров, чтобы сомнений по-этому поводу не оставалось.

      "Вот. Ничего личного"
      Да, вообще не вопрос)) К критике отношусь положительно:)

      0
    • I46_default
      Виталий 08 октября 2013, 13:45

      Сергей, в качестве примера достаточно посмотреть на ваш ответ мне;) А также, очень много было подобного в комментариях к статье "Концептуал произвел фурор", причем до того, как в беседу вступил Вячеслав;) Думаю, далее не стоит развивать данную тему. А то начинает выглядеть как обвинения с моей стороны, а это не так. Предполагаю, что мы услышали друг друга)

      0
  • I46_default
    Алексей 07 октября 2013, 09:25

    Хочется спросить автора - И что дальше? Это концептуал сайт или сборище акынов? Что вижу о том пою?

    0
    • I46_default
      Денис Климов 07 октября 2013, 13:12

      Так напиши, а мы опубликуем. Какие вопросы, сэнсей?

      0
    • I46_default
      Sergey 07 октября 2013, 15:09

      Алексей, раз уж вы эксперт, то поведайте мне какова направленность данного ресурса? Нигде на сайте не увидел раздела о направленности и целях данного ресурса. Публикации тут ну очень разные и часто стрёмные:)

      0
    • I46_default
      Sergey 07 октября 2013, 15:12

      Ой, извиняюсь, нашёл(http://концептуал.рф/o-proekte).
      Надо бы ввести сюда кнопочку удаления комметариев))

      0
    • I46_default
      Алексей 07 октября 2013, 18:44

      >Sergey
      Я не эксперт. Я просто стараюсь здраво осмыслять то, что вижу и читаю. Вот в данном случае мы видим что - просто мнение, надо заметить довольно одностороннее, автора. Возможно - автор имел в виду те случаи спора - когда люди хватаются за оружие? )) Что вот они нехорошие, опускаются до применения холодного, огнестрельного или хим. оружия...не умеют слушать и т.п. Но это уже другого рода статья - от психолога :). Но уточнений нет, фактов, ссылок и вообще какой либо систематизации нет. А посему получается нечто вроде записок акына на рыбалке...надо ли быть экспертом - чтобы такое понимать?

      0
  • I46_default
    петр 07 октября 2013, 18:17

    кто имеет право спорить,и с кем,если человек имеет опыт а другой в теории силен, то еще вопрос кто что может! права есть? да! а можешь чего? система все предусмотрела! вседозволенность,произвол безнравственный и наоборот.вот где болото....допустили людей не компетентных,и стыд и совесть как в песне,а любовь как сон,стороной прошла.....

    0
  • I46_default
    петр 07 октября 2013, 18:27

    что будет,если воры и преступники станут гораздо умней,органов следствия и правопорядка? вот тогда и узнаем чьи мысли,наши или в обход сознания,создавайте структуру определяющую это,спецслужбы есть на это.а в социальном-общественном понимании надо каждое слово не понятное,фильтровать..

    0

РЕПЛИКИ

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
25 26 27 28 29 30 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
Лента
  • Новостей
  • Аналитики
Показать ещё Показать ещё Показать ещё

Вход

Если у вас нет аккаунта, то, пожалуйста, зарегистрируйтeсь