Изменением формы организации общества человечество не спасти
Другие видео
Говорит Сергей Переслегин, научный руководитель проектной группы «Знаниевый реактор»
-Вот та или иная война, или экономическая катастрофа, или есть и другие версии, но индустриальная фаза развития будет уничтожена. Возможна при этом плохая версия, когда у вас возникает после темных веков та же индустриальная фаза сначала только в худшем варианте с исчерпанными в значительной мере ресурсами. Такого типа решение возможно.
Вспомните, после катастрофы Троянской войны не произошло появление индустриального мира, а была построена такая же Греция еще раз через 600 лет. А вот после катастрофы Рима через 600 лет начала строиться совершенно другая цивилизация, та самая Европа, о которой мы знаем, которая стала индустриальным миром.
Так вот кроме варианта, когда вы уходите обратно в индустрию, у вас возможен вариант, когда вы создаете следующую фазу развития, которая отвечает другим законам и где другие процессы имеют значение. Грубо говоря, она не индустриальная, в ней нет понятия фабрики.
Возможна ли цивилизация без эксплуатации человека человеком?
-На самом деле, например, в мезолите не было эксплуатации человека человеком. Но в мезолите работали с охотой и собирательством, то есть с присвоением существующего продукта и все это было хорошо. Между прочим, советская фантастика, рисуя коммунистический мир будущего (это было показано в частности Сергеем Шиловым, да и рядом других авторов тоже) рисовал на самом деле мезолит, мезолитические отношения между людьми, мезолитическое отношение в обществе, мезолитическое отношение к процессам познания, искусству и т.д.
Замечу, это не критика, потому что, скажем, американская фантастика рисовала в самом лучшем случае тот же мезолит, в худшем – утверждала, что существующий мир будет продлеваться вечно, либо же закончится великим апокалипсисом, после которого все вернется на круги своя. В этом отношении мезолит, несомненно, был гораздо лучше, но мезолит привел ситуацию к мезолитическому кризису, к нехватке соответствующей добычи для человека-охотника, человека-собирателя. И вообще население Земли сократилось как минимум на 1/3, по другим данным на 2/3, прикиньте масштабы. И случилась фазовая катастрофа, в ходе которой очень не многими была построена следующая фаза развития — собственно говоря, земледельческая, традиционная фаза.
Заметьте по этому поводу, что все это не очень легко, потому что для человека охотника силы племени, чести племени мысли о том, что его потомки будут ковыряться в земле, а мясо есть по праздникам и далеко не все. И они будут привязаны к земле, этому труду с утра до ночи каждый год к мировому циклу – эта мысль была бы совершенно не приемлемая.
И вот появляется фаза традиционная. Она тоже приходит к своему кризису, когда кончаются паханые земли, и когда люд вдруг сталкивается с ситуацией: вроде самые передовые в мире технологии, все хорошо, а земля не родит, финансы кончаются, и империя перестает управляться полностью. Происходит полная катастрофа, еще 600 лет темных веков.
И новая фаза – индустриальная говорит следующее: не просто производство, а машинное производство с быстрым ростом. Это совсем другие законы.
Так вот важно, что следующая фаза – не машинное производство, а другая и другой тип производства, другой тип отношений между людьми. Это вопросы экономики.
Теперь то, что вы спрашивали. Вы задаете вопрос о возможности существования нескоэнтропийных обществ. Нескоэнтропийное – это то, где нет эксплуатации человека человеком или как сейчас группой людей группы людей. В принципе нескоэнтропийное общество это ест выбор справедливости в треугольнике – эффективность, справедливость, устойчивость. Можно показать формально, что ни одно общество кем бы оно не было построено не может быть одновременно эффективным, устойчивым и справедливым. Эти три параметра не выполняются. Есть хорошая шутка, что в Германии все немцы были умны, честны и преданы партии, но эти три качества никогда не уживались в одном человеке. Вот здесь то же самое.
Так вот попытки построить справедливое общество предпринимались очень много раз. И в частности самой интересной и удачной попыткой, несомненно, была советская. Во-первых, сделано все было хорошо. За что я всегда уважал и уважаю большевиков – они выполняли то, что обещали, когда приходили к власти. У них была самая интеллигентная власть за всю историю человечества. Кстати, между прочим, четко продемонстрировавши, что нет ничего опаснее для народа, чем интеллигенты у власти, но это отдельный разговор.
Важно, что именно Союз поставил вопрос о том, что подобное общество в принципе возможно и теоретическим обоснованием этой мысли была концепция ноосферы Вернадского, которая в 60-е годы была очень четко развита, причем с позиции эволюционной биологии палеонтолога Иван Антоновича Ефремова известный также как великий писатель-фантастик.
В этом плане можно сказать что Вернадский и Ефремов доказали принципиальную возможность того что может быть построено. Но как говорят математики – это теорема существования. То есть мы знаем, что это уравнение имеет решение, но это не дает нам возможности его найти.
Второй неприятный момент. И Вернадский и Ефремов и вся советская школа, работающая в этом направлении (кстати, к советской школе с большим удовольствием отнесу американского фантаста Азимова с его психоисторией, французского географа-историка Брадера с его теоретической историей и многих других). На самом деле в теоретической истории, по сути, кроме марксистской концепции никакой другой на сегодня нет. Но эта концепция работала только для индустриальной фазы. То есть все заделанные выводы были сделаны для индустриального мира. Но мы точно заведомо не успели справиться с задачей создания этого общества в индустриальную фазу,
Поэтому у нас есть теперь двойная задача: первое – понять, какие законы работают в следующей фазе развития, и второе – понять, как в условиях этих законов преобразуются те модели экономики, которую строили Маркс, Энгельс, Вернадский, Ефремов. Я не все значимые фамилии здесь назвал, но почти все. И это очень непростая задача.
Другой вопрос, что для того, чтобы дать некоторого оптимизма вам, я отвечу, что сугубо формально вопрос о том, что любые формы капиталистической эксплуатации не совместимы с социосистемными подходом, то есть представлением о разуме как специфической системе – эта теорема доказана. В этом отношении, если хотите, я могу сказать в очень простой формальной конструкции, несомненно, победа коммунизма неизбежна.
Какое общество вы бы хотели построить?
Во-первых, я человек, который рожден и воспитан в Советском Союзе. Не могу видеть перед собой никакого другого общества кроме советской версии коммунистического проекта. Может быть, если бы в мире появилось что-то сильно лучшее, я имею в виду, если бы какие-то решения на эту тему были сделаны, я бы еще мог пересмотреть свою позицию. Но не в реальной жизни, ни в литературе ничего такого нет. Поэтому в этом плане, если вы у меня спрашиваете, что я вижу, я все равно вижу и ничего другого увидеть не могу.
Другой вопрос, что как теоретик я хорошо понимаю, что этот мир индустриален, а индустриальная фаза закончена. Поэтому я свою личную задачу вижу в проектировании фазового перехода, чтобы он произошел как можно быстрее, с как можно меньшими потерями в людях, во времени, в экономике, в культуре, а потери будут и очень значительные. Но их все-таки можно как-то уменьшить. И чтобы была построена не самая худшая из возможных версий следующая фаза развития.
В данном случае у меня эта задача, потому что решить следующую, когда уже эта фаза будет построена, как в ней обеспечить общество, отвечающее нашим требованиям по социальным параметрам, она возникнет потом. У нас сейчас ситуация под названием «Давайте сначала спасем пациенту жизнь, а потом будем думать в какой колледж его отдать чтобы он получил хорошее образование». Он сейчас может просто умереть, поэтому вопрос о колледже немного не встает. Вот это та задача, которую я для себя вижу.
Есть вторая сторона. Мы сейчас столкнулись не только с кризисом фазы развития, но и с кризисом формата научного мышления. И это еще раз показывает что мы не может напрямую пользоваться материалами Маркса, Ленина, того же Вернадского. Все эти материалы были сделаны сначала до конца по чисто научной парадигме, которая сейчас умирает.
Конечно, я понимаю, что очень трудно сказать: «Как этот так научная парадигма умирает, она была всегда». Нет, она была далеко не всегда. Это наши учебники и книжки 70-х годов демонстрируют средние века как время, где наука была, но она была слабо развита и находилась под давлением церкви.
В средние века схоластика была развита великолепно. Между прочим, позволялось стоить не только дороги и мосты, но и великие соборы, которые сейчас производят на нас неплохое впечатление даже чисто как архитектурные объекты. Позволялось создавать государство. В этом плане схоластика отлично работала, но это была не наука, это было абсолютно другое мышление.
Так вот для меня лично базовые задачи заключаются не в том, какое будет общество следующей фазы, а в том, каково будет мышление следующей фазы, то окажется на месте науки. Вот это вопрос для меня кажется самым важным. И этим я сейчас в основном занимаюсь.